Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-23305/2020[88-1909/2021-(88-21225/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Жуленко Н.Л, Благодатских Г.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Хайртдинова Равиля Шехиевича к Обществу с ограниченной ответственностью "ММК-УГОЛЬ" о возмещении вреда, причиненного собственнику жилого дома

по кассационной жалобе Хайртдинова Р.Ш. на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 26 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, выслушав объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "ММК-УГОЛЬ" Луниной А.С, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хайртдинов Р.Ш. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ММК-УГОЛЬ" (далее - ООО "ММК-УГОЛЬ") о возложении обязанности предоставить ему в собственность благоустроенное жилое помещение в границах муниципального образования Беловский городской округ Кемеровской области, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 44, 4 кв.м, взамен подработанного; взыскать уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 300 рублей.

Требования мотивированы тем, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Жилой дом находится на горном отводе ООО "ММК-УГОЛЬ" и ранее подрабатывался Шахта "Чертинская - Коксовая". В результате подработки, которая проходила ранее, а также ведется сейчас, состояние жилого дома находится в непригодном для проживания состоянии, фундамент имеет разрушение, стены в трещинах, дверные проемы осели и др. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным технического паспорта, износ дома составляет 72%. Проводимый самостоятельно капитальный и косметический ремонт не дают результатов, так как происходит просадка почвы и деформация всего жилого дома. Таким образом, в результате неправомерных действий ответчика его имуществу причинен материальный ущерб. Переселение жителей и снос домов, пострадавших в результате ведения горных работ, является обязанностью предприятия, которое эти горные работы проводило.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ приняты уточненные исковые требования, согласно которым истец просил суд взыскать с ООО "ММК-УГОЛЬ" в свою пользу возмещение вреда, причиненного имуществу подработкой территории в сумме 1165 771, 28 руб.; взыскать уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 26 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 сентября 2020 г, исковые требования Хайртдинова Р.Ш. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Хайртдиновым Р.Ш. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Хайртдинов Р.Ш. является собственником жилого дома, площадью 33, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", право собственности на указанный жилой дом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Согласно техническому паспорту, составленному Государственным бюджетным учреждением Кемеровской области "ЦТИ Кемеровской области" филиал N 2 БТИ г. Белово по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на здание жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", год постройки: N, общей площадью 44, 4 кв.м, процент износа 72 %.

Департаментом по недропользованию по Сибирскому федеральному округу Отдела геологии и лицензировании по Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ дан ответ о том, что жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" находится в границах участка недр Чертинское месторождение и Чертинский Глубокий (лицензии N, N N), недропользователь ООО "ММК-УГОЛЬ".

Согласно справке ООО "ММК-УГОЛЬ" N от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по адресу: "адрес", находился в зоне влияния горных работ Шахты "Чертинская" трест "Беловоуголь": лавы N пласта 2 в ДД.ММ.ГГГГ г. (глубина 115 м); лавы N пласта 3 в ДД.ММ.ГГГГ г. (глубина 175 м); Шахты "Чертинская" комбинат "Кузбассуголь": Лавы N пласта 4 в ДД.ММ.ГГГГ. (глубина 260 м); Шахты "Чертинская" производственное объединение "Ленинскуголь": Лавы N пласта 5 в ДД.ММ.ГГГГ г. (глубина 295 м). Процесс сдвижения закончился в ДД.ММ.ГГГГ году. ООО "ММК-УГОЛЬ" не является правопреемником государственного предприятия Шахта "Чертинская".

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Научно - исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности" (далее - ООО "НИИСЭ").

Заключением N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "НИИСЭ" установлено, что техническое состояние жилого дома по адресу: "адрес" находится в причинно-следственной связи с ведением горных работ Шахты "Чертинская" трест "Беловоуголь": лавы N пласта 2 в ДД.ММ.ГГГГ г..(глубина 115 м); лавы N пласта 3 в ДД.ММ.ГГГГ г..(глубина 175 м); Шахты "Чертинская" комбинат "Кузбассуголь": Лавы N пласта 4 в ДД.ММ.ГГГГ г..(глубина 260 м); Шахты "Чертинская" производственное объединение "Ленинскуголь": Лавы N пласта 5 в ДД.ММ.ГГГГ г..(глубина 295 м). Фактически, на момент обследования участки земли подрабатываются шахтой "Чертинская-Коксовая" с ДД.ММ.ГГГГ года пластами 1, 3а, 6, 7, 7а, Чертинский Глубокий, срок действия лицензии с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и Чертинское каменноугольное месторождение N, срок действия лицензии с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - являются собственностью ООО "ММК-УГОЛЬ", шахта "Чертинская-Коксовая". Экспертом приведен перечень повреждений спорного жилого дома. Техническое состояние спорного жилого дома не соответствует требованиям градостроительных и технических регламентов, иным обязательным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям РФ. Влияние проведенных горных работ на техническое состояние спорного жилого дома продолжается, процессы разрушений основных несущих конструкций усиливаются кратно, что создает реальную угрозу жизни и здоровья населения. Спорный жилой дом подлежит сносу (демонтажу) по критериям безопасности в результате ведения горных работ. Возможность восстановления технических параметров дома отсутствует, в виде проведения восстановительного ремонта (реконструкции жилого дома), только снос (демонтаж) жилого дома. В ходе обследования спорного жилого дома выявлено, что по характеру повреждений конструкций жилого дома, наличие проседания почвы в подполье дома свидетельствуют о разрушении конструкций дома, связанных с оползневыми процессами, связанными с подработкой грунта шахтой.

Жилой дом находится в ветхом аварийном состоянии, дальнейшая его эксплуатация создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем дальнейшая эксплуатация невозможна. Среднерыночная стоимость одного квадратного метра площади жилых домов на вторичном рынке на территории Беловского городского округа Кемеровской области составляет, без учета стоимости земельных участков, на дату проведения экспертизы 26 070, 20 руб./кв.м. Стоимость спорного жилого дома с учетом имеющихся последствий воздействия ведения горных работ, величины расходов по утрате недвижимого имущества в виду невозможности использования спорного жилого дома по его прямому назначению для проживания составляет 1 165 771, 28 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Общество с ограниченной ответственностью "ММК-УГОЛЬ" зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, предшественниками Общества являлись ОАО ЦОФ "Беловская", ООО "Белон-Геология", ООО "Сибгормонтаж", ООО "Шахта Костромовская", ООО "Шахта Чертинская-Коксовая", ООО "Автобаза "Инская", ООО "Шахта "Чертинская-Южная", ОАО "Беловопрогрузтранс" в виде реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица, то есть непосредственного правопреемства.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 288, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 21 февраля 1992 г. N 2395-1 "О недрах", а также дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что оснований для возложения на ООО "ММК-УГОЛЬ" обязанности по возмещению вреда не имеется, поскольку доказательств подтверждающих, что ООО "ММК-УГОЛЬ" является правопреемником лиц, которые производили горные работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы, по делу не имеется; суду не представлено каких-либо доказательств причинной связи между причинением вреда имуществу истца и действиями (бездействием) со стороны ООО "ММК-УГОЛЬ".

Отклоняя заключение судебной экспертизы, суд указал, что выводы эксперта о подработке, осуществляемой ООО "Шахта Чертинская-Коксовая" в ДД.ММ.ГГГГ годы, являются несостоятельными, поскольку в заключении не содержится данных о том, на каком основании эксперт пришел к такому выводу, одного лишь факта наличия лицензии на ведение горных работ на соответствующем земельном участке не достаточно, материалы дела данный вывод не подтверждают, разрешение на использование заключений иных, ранее проведенных экспертиз, судом не давалось, их копии к экспертному заключению и материалам дела не приобщены.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение суда без изменения. С учетом оценки в совокупности представленных доказательств судом указано, что ООО "ММК-УГОЛЬ" было образовано значительно позднее проведения в ДД.ММ.ГГГГ горных работ в месте расположения имущества истца, а потому ответчик не является причинителем вреда, а также правопреемником иного юридического лица, осуществлявшего деятельность по подработке территории в период до ДД.ММ.ГГГГ. Совокупность условий, необходимых для возложения обязанности на ООО "ММК-УГОЛЬ" по возмещению ущерба, причиненного истцу, на момент рассмотрения спора судом не установлена.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям гражданского, жилищного законодательства, а также положениям Федерального закона N 2395-1 от 21 февраля 1992 г. "О недрах". Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье праве нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления ответственности за причинение вреда в силу положений ст. 1064 ГК РФ необходимы следующие условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; размер причиненного вреда, причем в их совокупности.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Характер заявленного спора предполагает необходимость установления в качестве юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств следующие: факт правопреемства между ответчиком и лицами, ранее производившими добычу каменного угля в месте расположения имущества истца; факт производства горных работ правопредшественниками ответчика в месте расположения имущества истца; причинно-следственная связь между действиями ответчика и/или правопредшественников и причиненным имуществу истца вредом; размер причиненного истцу ущерба с учётом того, возмещался ли ранее причиненный вред правопредшественниками. Определение таких фактов обуславливается нормами материального права (статями 15, 1064 ГК РФ), подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Таким образом, на истца, заявляющего о возмещении вреда, возложено бремя доказывания факта причинения вреда, его размера и причинно-следственной связи между действиями лица, определенного истцом в качестве ответчика, и наступившим вредом. В силу установленной в законе презумпции на ответчика возложена обязанность по доказыванию своей невиновности, в том числе и по представлению доказательств, подтверждающих, что повреждение имущества истца произошло в результате действий третьих лиц, а не самого ответчика или его правопредшественников.

С учетом изложенного, судами правомерно установлено, что совокупность условий, необходимых для возложения обязанности на ООО "ММК-УГОЛЬ" по возмещению ущерба, причиненного истцу, отсутствует, поскольку ООО "ММК-УГОЛЬ" не является правопреемником какого-либо юридического лица, осуществлявшего деятельность по подработке в период до 1983 года, после указанного времени горные работы в районе нахождения жилого дома истца не ведутся, процесс сдвижения закончился в 1983 году.

В период проведения подработок горных участков, на котором расположен дом, принадлежащий истцу, ООО "Шахта Чертинская - Коксовая" и ее правопреемник ООО "ММК-УГОЛЬ" не были созданы, то есть не существовали, в связи с чем суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на ООО "ММК-УГОЛЬ" ответственности по возмещению вреда, причинённого собственнику жилого дома Хайртдинову Р.Ш. предыдущими недропользователями, правопреемником которых ответчик не является.

Как верно указано судами, предоставленное ООО "ММК-УГОЛЬ" право пользования недрами на предоставленном участке недр не порождает возникновение у ответчика ответственности перед третьими лицами за вред, причинённый их имуществу действиями предыдущих недропользователей, правоспособность которых прекратилась в связи с их ликвидацией.

Доводы кассационной жалобы об обратном отклоняются судом кассационной инстанции как ошибочные, поскольку переоформление на ООО "ММК-УГОЛЬ" лицензии на право пользования недрами не свидетельствует о том, что ответчик является лицом, ответственным за причинение ущерба истцу, в то время как горные работы проводились предприятиями, не являющимися правопредшественниками ООО "Шахта "Чертинская-Коксовая", ООО "ММК-УГОЛЬ", которые были ликвидированы в установленном законом порядке, что исключает переход прав и обязанностей к иным лицам (статья 61 ГК РФ). Кроме того, законодательство о недропользовании устанавливает ответственность лиц за причинение вреда недрам; вред, причиненный иным лицам при осуществлении добычи полезных ископаемых, возмещается по общим правилам главы 59 ГК РФ. Совокупность указанных обстоятельств исключает возможность возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда в настоящее время, но не исключает возможность в будущем, если в результате подработки пластами 1, 3а, 6, 7, 7а имущество истца будет повреждено.

Доводы кассатора повторяют позицию стороны истца и получили свою оценку судами нижестоящих инстанций, не согласиться с которой у судебной коллегии Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Беловского городского суда Кемеровской области от 26 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хайртдинова Р.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: