Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8Г-23354/2020[88-1977/2021-(88-21293/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Ларионовой С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-795/2020 (УИД N 22RS0013-01-2019-007201-03) по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Кузнецову Андрею Константиновичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты, встречному исковому заявлению Кузнецова Андрея Константиновича к Акционерному обществу "Тинькофф Банк" о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе представителя Кузнецова Андрея Константиновича - Илуева Евгения Викторовича на решение Бийского городского суда Алтайского края от 20 мая 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее - АО "Тинькофф Банк", банк) обратилось в суд с иском к Кузнецову Андрею Константиновичу (далее - Кузнецов А.К.), с учетом уточнения исковых требований банк просил взыскать задолженность по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 264 996, 84 руб, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 849, 97 руб.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Кузнецовым А.К. заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты N, по условиям которого кредитный лимит составил 140 000 руб. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства на расчетный счет заемщика, однако заемщик исполнял обязательства по возврату долга ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Кузнецов А.К. обратился в суд со встречным иском к АО "Тинькофф Банк" о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 228, 30 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 807 руб.

Требования мотивированы тем, что в рамках исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ Восточным ОСП г.Бийска и Бийского района Алтайского края на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N2 г. Бийска Алтайского края о взыскании с Кузнецова А.К. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженности в размере 288 251, 27 руб, судебным приставом-исполнителем с банковского счета должника списана денежная сумма в общем размере 20 228, 30 руб. В связи с отменой судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено, однако удержанные денежные средства Кузнецову А.К. не возвращены. Взысканные с Кузнецова А.К. денежные средства являются неосновательным обогащением, так как задолженность перед АО "Тинькофф Банк" отсутствует и оснований для обращения в суд за вынесением судебного приказа у АО "Тинькофф Банк" не имелось.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 20 мая 2020 г. исковые требования АО "Тинькофф Банк" к Кузнецову А.К. удовлетворены частично.

С Кузнецова А.К. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по договору кредитной карты N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 071, 61 руб, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 138 914, 27 руб, просроченные проценты в размере 79 515, 59 руб, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 11 641, 75 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 849, 97 руб, всего взыскано 235 921, 58 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований АО "Тинькофф Банк" к Кузнецову А.К. отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Кузнецова А.К. к АО "Тинькофф Банк" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 сентября 2020 г. решение Бийского городского суда Алтайского края от 20 мая 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кузнецова А.К. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления. Принять по делу новый судебный акт, об отказе АО "Тинькофф Банк" в удовлетворении заявленных требований к Кузнецову А.К. о взыскании задолженности по договору кредитной карты в полном объеме.

Выражает несогласие с выводами судов о применении срока исковой давности, связанного с началом его течения, с тем, что кредит был предоставлен ответчику на срок до востребования, в связи с чем начало течения срока исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента формирования заключительного счета и направления ответчику требования о погашении задолженности, поскольку истец не представил в материалы дела доказательства направления соответствующего требования при рассмотрении спора судом первой инстанции.

В материалы дела от АО "Тинькофф Банк" поступил отзыв, содержащий возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.К. обратилась в ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" с заявлением-анкетой о заключении договора о выпуске и обслуживании кредитной карты, в рамках которого банк выпустит на его имя кредитную карту и установит лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставленного банком.

Кузнецов А.К. был ознакомлен, согласен и обязался соблюдать действующие Условия комплексного банковского обслуживания, Тарифные платы, а также Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт. ДД.ММ.ГГГГ Банк акцептовал оферту, осуществил кредитование счета карты, установив лимит задолженности в размере 140 000 руб. Ответчик карту получил, активировал ее и совершал расходные операции по счету.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 819, 333, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о заключении между АО "Тинькофф Банк" и Кузнецовым А.К. договора о выпуске и обслуживании кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ N, исполнении банком обязательств по предоставлению заемщику денежных средств, о неисполнении Кузнецовым А.К. надлежащим образом обязательств по возврату кредита и образовании задолженности, принимая во внимание расчет, представленный банком, частично удовлетворил исковые требования АО "Тинькофф Банк", снизив размер неустойки, не найдя оснований для применения срока исковой давности к спорным правоотношениям по заявлению Кузнецова А.К, отказав последнему в удовлетворении встречного искового заявления о взыскании с банка неосновательного обогащения в виде взыскания денежных средств в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа, выданного по заявлению банка, впоследствии отмененного мировым судьей по заявлению ответчика, установив, что взысканные денежные средства включены в расчет задолженности кредитной организацией при предъявлении настоящего иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что в связи с направлением в суд банком заявления о вынесении судебного приказа течение срока исковой давности прервалось, после отмены судебного приказа течение срока возобновилось, таким образом, банк обратился в суд в пределах срока исковой давности, с учетом периода действия судебного приказа.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Пунктами 2, 3 статьи 434, пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если в установленной форме принято письменное предложение заключить договор. Принятием предложения (акцептом) является совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Согласно положениям статей 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно абз. 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассаторов о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права, регулирующих течение срока исковой давности, как основанные на неверном толковании закона и несогласии с выводами судов по обстоятельствам дела, связанным с началом течения срока исковой давности, поскольку суды пришли к обоснованному выводу, что согласно п. 5.12 Общих условий, согласно которым срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который клиент обязан оплатить в течение 30 (тридцати) календарных дней после даты его формирования, такой счет сформирован ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, заемщик должен был его оплатить не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в учетом периода действия судебного приказа и датой обращения банка в суд с настоящим иском, заявленным периодом просрочки, 3-х летний срок исковой давности не пропущен.

Судом апелляционной инстанции были исследованы доводы Кузнецова А.К. о неосновательном обогащении банка в связи со списанием с его счета денежных средств в рамках исполнительного производства на основании судебного приказа, и обоснованно отклонены, поскольку спорная денежная сумма учтена банком при заявлении настоящего иска о взыскании кредитного долга. Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суд не согласились с указанными доводами истца по встречному иску подробно изложены в судебном постановлении. Доводы кассационной жалобы в этой части сводятся к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств, касающихся размера долга и не могут повлечь отмену законного и обоснованного судебного постановления в кассационном порядке.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов, поскольку обстоятельства по делу судами установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 20 мая 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кузнецова Андрея Константиновича - Илуева Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

С.Г. Ларионова