Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-23383/2020[88-2015/2021-(88-21331/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Нестеренко А.О, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-165/2020 (N54RS0010-01-2019-004672-62) по иску Мартыненко Владимира Яковлевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о взыскании убытков, по кассационной жалобе представителя Мартыненко Владимира Яковлевича - Жукова Павла Сергеевича, поступившей 22 декабря 2020 г, на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 16 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Мартыненко Владимир Яковлевич (далее - Мартыненко В.Я, истец) обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее - ФССП России, ответчик), Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - УФССП по Новосибирской области, ответчик) о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указал, что 20 ноября 2012 г. Дзержинским районным судом г. Новосибирска истцу был выдан исполнительный лист серии ВС N о взыскании с Горобея М.М. 418 393, 75 рублей. В дальнейшем исполнительный лист был предъявлен в ОСП по Дзержинскому району УФССП России по Новосибирской области, постановлением от 21 января 2013 г. приставом-исполнителем Толкачевым Ю.И. было возбуждено исполнительное производство N, в дальнейшем был присвоен N. 9 июля 2014 г. исполнительное производство было передано в Тропарево- Никулинский ОСП УФССП России по г. Москве, 1 декабря 2014 г. приставом-исполнителем Минец М.А. было принято исполнительное производство к исполнению. 19 декабря 2017 г. исполнительное производство было прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно в связи с признанием должника банкротом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы N А40-218645/15 от 27 октября 2017 г. была введена процедура реализации имущества в отношении Горобея М.М. В период с момента возбуждения исполнительного производства до момента его прекращения Горобеем М.М. было осуществлено отчуждение нескольких высоколиквидных объектов недвижимости: помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", зарегистрировано за Горобеем М.М. в период с 21 апреля 2011 г. по 8 февраля 2013 г. Кадастровая стоимость составляет: 3 995 754, 47 рубля; земельного участка с кадастровым номером: N, расположенного по адресу: "адрес", был зарегистрирован за Горобеем М.М. в период с 25 декабря 2012 г. по 6 февраля 2013 г, кадастровая стоимость 3 398 502, 33 рубля; земельного участка с кадастровым номером: N, расположенного по адресу: "адрес", и был зарегистрирован за Горобеем М.М. в период с 25 декабря 2012 г. по 6 февраля 2013 г, кадастровой стоимостью 3 393 183, 86 рубля.

Истец полагает, что посредством незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неполучении оперативной информации из уполномоченных органов о зарегистрированных за Горобеем М.М. прав на объекты недвижимости и, как следствие, непринятие мер по наложению запретов на совершение регистрационных действий с такими объектами был причинен ущерб истцу, так как при своевременном выявлении и запрете регистрационных действий в отношении такого имущества, такое имущество подлежало бы реализации в рамках исполнительного производства, а полученные средства подлежали направлению на удовлетворение требований истца по исполнительному листу.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 16 марта 2020 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 сентября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Представитель Мартыненко В.Я. - Жуков П.С. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие. Использования систем видеоконференц-связи не было возможно в связи с отсутствием технической возможности, что подтверждается ответом на заявку.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что что 25 октября 2007 г. Дзержинским районным судом г. Новосибирска вынесено заочное решение о взыскании с Горобея М.М. в пользу Мартыненкова В.Я. задолженности по договору займа в сумме 1 1383 334 рубля и государственной пошлины в сумме 20 000 рублей. Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Исполнительный лист был выдан истцу, который предъявил его в службу судебных приставов Дзержинского района г. Новосибирска, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя по Дзержинскому району г. Новосибирска от 18 апреля 2008 г. возбуждено исполнительное производство в отношении Горобей М.М.

16 марта 2011 г. взыскателю возвращен исполнительный документ в связи с окончанием исполнительного производства. Согласно уведомлению ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска от 29 марта 2011 г. взыскателю направлен исполнительный лист.

На основании определения Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 9 ноября 2012 г. взыскателю восстановлен срок предъявления исполнительного листа о взыскании с Горобея М.М. в пользу Мартыненкова В.Я. задолженности в размере 11 383 334 рубля, государственной пошлины в размере 20 000 рублей, выдан Мартыненкову В.Я. дубликат исполнительного листа о взыскании с Горобея М.М. в пользу Мартыненкова В.Я. задолженности по договору займа в размере 11 383 334 рубля, государственной пошлины в размере 20 000 рублей, а всего 11 403 334 рублей.

21 февраля 2013 г. в отделе судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска на основании исполнительного документа - исполнительного листа N от 22 февраля 2008 г. возбуждено исполнительное производство N в отношении должника: Горобея М.М. о взыскании задолженности в размере 418 393, 75 руб. в пользу взыскателя Мартыненкова В.Я.

Как следует из материалов дела, после возбуждения исполнительного производства 21 января 2013 г, судебным приставом-исполнителем 21 января 2013 г. был направлен запрос для идентификации личности должника (л.д.64).

Согласно ответу на запрос из ФНС России от 25 февраля 2013 г, Горобей Михаил Михайлович является индивидуальным предпринимателем, сведения о регистрации по адресам: "адрес".

12 февраля 2013 г. судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации о розыске счетов должника (л.д. 65).

12 февраля 2013 г. направлен запрос в УПФР РФ о начислениях в счет накопительной части пенсий, 16 апреля 2013 г. получен ответ.

12 февраля 2013 г. направлен запрос в Управление Росреестра по Новосибирской области.

14 марта 2013 г. поступил ответ на запрос об отсутствии в ЕГРП записи о государственной регистрации прав (л.д. 104).

Согласно ответу ГИБДД от 19 февраля 2013 г. за должником имущества не значится.

13 марта 2013 г. поступил ответ из Банка ОАО ВТБ 24 о наличии денежных средств на счете N в сумме 628, 78 рублей по состоянию на 21 февраля 2013 г.

15 марта 2013 г. поступил ответ из Банка ОАО ВТБ 24 о наличии денежных средств на счете N в сумме 628, 78 рублей по состоянию на 15 марта 2013 г.

16 апреля 2013 г. поступил ответ из Банка ОАО ВТБ 24 о наличии денежных средств на счете N в сумме 628, 78 рублей по состоянию на 28 марта 2013 г.

Судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке ВТБ 24 (ЗАО).

Также в период с 12 февраля 2013 г. по 20 июня 2013 г. были сделаны запросы в ряд кредитных организаций, ГИБДД, Управление Росреестра, ПФР (Новосибирск), получены ответы об отсутствии сведений.

7 апреля 2014 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В ходе исполнительного производства установлено фактическое место проживания должника. В связи с чем, 9 июля 2014 г. вынесено постановление о передаче исполнительного производства в другой отдел.

9 июля 2014 г. исполнительное производство N было передано для исполнения по территориальности в Митинский ОСП УФССП России по г. Москве.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 16, 1064, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ

"Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", исходил из того, что не установлены факт причинения вреда, вина, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и неполучением истцом от должника суммы в размере 11 403 334 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, сославшись также на статьи 2, 68, часть 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснения, изложенные в пункте 15, абзаце 2 пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", на правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 г. N 376-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Квасова Василия Андреевича и Квасовой Светланы Анатольевны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили статьи 15, 16, 1064, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, 64, 68, часть 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статью 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", разъяснения, изложенные в пункте 15, абзаце 2 пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 г. N 376-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Квасова Василия Андреевича и Квасовой Светланы Анатольевны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, не установлены факт причинения вреда, вина, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и неполучением истцом от должника суммы в размере 11 403 334 рублей, являются законными и обоснованными.

Результаты оценки доказательств приведены в судебных актах в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами было установлено, что в период после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законом действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Судебным приставом-исполнителем была запрошена вся необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, а также предприняты меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Само по себе несогласие с объемом и характером совершенных исполнительных действий, а также недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата в кратчайший срок, не свидетельствует с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств о бездействии судебного пристава-исполнителя, которой вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и определять какие именно действия будет наиболее эффективными.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 г. N 376-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Квасова Василия Андреевича и Квасовой Светланы Анатольевны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве", государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.

Судом установлено, что отчуждение должником недвижимого имущества в данном случае не может являться безусловным основаниям для возмещения убытков и свидетельствовать о причинении убытков в заявленном размере по вине судебного пристава-исполнителя, поскольку не доказана противоправность поведения судебного пристава-исполнителя в рамках ведения исполнительного производства и при этом отсутствуют доказательства утраты возможности исполнения решения суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Новосибирска от 16 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи А.О. Нестеренко

Е.В. Прудентова