Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-23411/2020[88-3/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Нестеренко А.О, Прудентовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N-2-33/2020 (N 54RS0030-01-2019-002075-03) по иску Медякова Максима Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Абсолют", поступившей 22 декабря 2020 г, на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 5 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, объяснения представителя ответчика Клащус Анастасии Сергеевны, действующей по доверенности от 24 августа 2020 г. со сроком действия один год, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Медяков Максим Алексеевич (далее - Медяков М.А, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют" (далее - ООО "Абсолют", ответчик) о защите прав потребителя.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 5 марта 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Абсолют" в пользу Медякова М.А. взысканы стоимость устранения недостатков строительства по договору от 28 апреля 2018 г. в сумме 845 470 руб, компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 21 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 руб, штраф в сумме 427 735 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 сентября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Абсолют" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец, не сообщивший о возражениях о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения Медякова М.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29 апреля 2018 г. между Медяковым М.А. (Заказчик) и ООО "Абсолют" (Подрядчик) был заключен договор подряда, в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательство по изготовлению домокомплекта стенового по технологии "Двойной брус" и строительству жилого дома по адресу: "адрес" в соответствии с параметрами, указанными в проектной документации и расчетом стоимости работ, а Заказчик обязался принять и оплатить работы (т. 1 л.д. 9-10).

Пунктом 6.4 договора установлено, что Подрядчик несет гарантийные обязательства перед Заказчиком по выполненным работам, согласно Приложению N 2, в течение 12 месяцев с момента подписания Акта приема-передачи. Гарантия не распространяется на дефекты, являющиеся последствием неправильной эксплуатации, механическими повреждениями и иными действиями заказчика, повлекшие данное изменение выполненных подрядчиком работ.

По акту приема-передачи от 5 сентября 2018 г. Подрядчик сдал, а Заказчик принял выполненные работы. Этим же актом стороны установили, что окончательная стоимость договора составила 1 461 000 рублей, из которых 1 300 000 рублей были получены Подрядчиком в ходе выполнения строительных работ, 161 000 рублей Подрядчик получил в момент подписания данного акта (т. 1 л.д. 15).

18 февраля 2019 г. Медяков М.А. направил в адрес ООО "Абсолют" претензию, в которой, приведя перечень негативных изменений в конструкции дома, потребовал выполнить гарантийные обязательства, устранить все возникшие конструктивные и косметические дефекты, принять меры по их дальнейшему предотвращению (т. 1 л.д. 19-22).

21 марта 2019 г. Медяков М.А. направил в ООО "Абсолют" повторную претензию с аналогичными требованиями (т. 1 л.д. 29-31).

Указанные претензии ответчиком были оставлены без удовлетворения.

Из представленного истцом заключения специалиста Зырянова М.И, являющегося учредителем и директором компании по производству и строительству домов по технологии "двойной брус" "ДомЭко", следует, что жилой дом по адресу: "адрес" не соответствует требованиям, предъявляемым при постройке дома по данной технологии в части изготовления конструктивных элементов, деталей дома, качества и влажности примененных материалов. С большой вероятностью запил чашек выполнен неправильно. Проживание в доме может быть не безопасным, это связано с возможным падением с высоты элементов кровли, торцевых панелей; вероятно повреждение коммуникаций дома из-за расхождения и схождения стеновых досок, таких как водопровод, газопровод, электрическая проводка. С высокой долей вероятности влажность материала при строительстве не соответствовала нормативной, строительный материал частично имел повышенную влажность. Торцевые элементы кровли не прокручены с тыльной стороны. Расхождение стен дома в горизонтальной и вертикальной плоскости снаружи и внутри дома, что связано с ненормативной влажностью и неправильной конструкцией чашек; растрескивание и расслаивание древесины снаружи и внутри дома; обильное выступление смолы на фасаде дома, что говорит о недостаточной сушке древесины; повреждение отделки окон в связи с расхождением и ненормативной усадкой, деформация и недостаточное крепление элементов кровли, повреждение обшивки торцов дома внутри и снаружи, частичное отпадение торцевых элементов дома, расхождение ветровых досок, нарушение покраски из-за выделения смолы, трещин и расхождения досок. В целом качество строительства и применяемых материалов является неудовлетворительным (т. 1 л.д. 86).

Как следует из заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы (экспертное заключение ООО "СИБЭКС-НСК") в исследуемом объекте ("адрес") имеются конструктивные и косметические недостатки, указанные в заключении специалиста Зырянова М.И. от 14 августа 2019 г, и в пунктах 1-14 искового заявления. При проведении осмотра выявлены недостатки в виде: отклонений стен от вертикали и в плоскости; выделения смол на поверхности стен; растрескивания и расслоения древесины стен и ростверка; деформаций внутренней и наружной отделки дома, сливной системы, отделки окон. Указанные недостатки связаны с некачественным выполнением работ подрядной организацией, не могли возникнуть в результате дефекта фундамента, утеплителя или некачественного окрашивания дома. Их появление вызвано ненадлежащим монтажом домокомплекта, а также применением строительных материалов ненадлежащего качества. Стоимость устранения недостатков, связанных с некачественным выполнением работ по договору подряда от 29 апреля 2018 г, составляет 875 470 рублей (т. 1 л.д. 100-146).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, приведя результаты оценки доказательств, в том числе заключения специалиста Зырянова М.И, заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствовался статьями 309, 702, 716, 730, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 4, статьей 15, пунктами 1, 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", условиями договора, исходил из того, что факт наличия в жилом доме истца строительных недостатков, возникших по вине ответчика, и причинение, тем самым, ущерба истцу, доказаны.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили статьи 309, 702, 716, 730, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1, 2 статьи 4, статью 15, пункты 1, 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что факт наличия в жилом доме истца строительных недостатков, возникших по вине ответчика, и причинение, тем самым, ущерба истцу, доказаны, являются законными и обоснованными.

Результаты оценки доказательств, в том числе заключения специалиста Зырянова М.И, заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, приведены в соответствии с требованиями статей 67, 87 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключением судебной экспертизы достоверно установлено наличие в возведенном ответчиком доме недостатков, возникших вследствие некачественного выполнения строительных работ, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Абсолют" в пользу Медякова М.А. стоимости устранения недостатков, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы кассационной жалобы о научной необоснованности, неполноте, вероятном и субъективном характере заключения специалиста Зырянова М.И. не влияют на правильность постановленного решения, поскольку правильность данного заключения в дальнейшем была подтверждена заключением судебной экспертизы. Доводы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, были обоснованно отклонены. Исследования проведены экспертом путем натурного визуального осмотра, с замером линейных размеров, анализа фактического состояния объекта, изучения представленной документации, сопоставления полученных данных с требованиями нормативно-технической документации и методических указаний. Заключение составлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования и фото этапов и результатов исследования. Из представленных экспертом фото видно, что древесина дала значительные трещины, имеются трещины в виде вертикальных трещин в перерубах стен, выгибание и образование трещин досок обшивки торцов крыши (фото 1, 4, 10-13), расхождение брусьев стен и трещины внутренних помещений (фото 17, 18), деформации внутренней отделки стен и окон (фото 19, 20), неполная посадка брусьев (фото 25), значительные выделения смол (фото 9). Доказательств, из которых бы следовало, что вышеуказанные недостатки возникли вследствие некачественного устройства свайного фундамента, на что ссылается ответчик, последним в суд первой инстанции представлено не было. Суд апелляционной инстанции дал оценку представленной ответчиком рецензии "Анализ, оценка обоснованности и достоверности экспертного заключения.

Суды первой и апелляционной инстанции не установили оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной экспертизы. Судами первой и апелляционной инстанций обоснован вывод, что эксперты действовали в полном соответствии с установленными нормами и правилами, необходимыми при проведении судебных строительно-технических экспертиз.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 5 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи А.О. Нестеренко

Е.В. Прудентова