Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-23415/2020[88-2170/2021-(88-21486/2020)]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Умысковой Н.Г., Кравченко Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0010-01-2019-006937-57 по иску Гончаренко Ю. Н. к публичному акционерному обществу "САК "Энергогарант" о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения; по встречному иску публичного акционерного общества "САК "Энергогарант" к Гончаренко Ю. Н. о признании договора страхования недействительным, по кассационной жалобе представителя Гончаренко Ю. Н. - Головко Н. С. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 17 апреля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 августа 2020 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав представителя Гончаренко Ю.Н. - Головко Н.С.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Гончаренко Ю.Н. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "САК "Энергогарант" (далее - ПАО "САК "Энергогарант") о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО "Сбербанк" был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере "данные изъяты" руб. сроком на "данные изъяты" мес. для приобретения в собственность объекта недвижимого имущества.

3 октября 2018 г. между ним и ПАО САК "Энергогарант" заключен договор личного страхования N, предметом которого явилось страхование следующих интересов: риски, связанные со смертью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни; риски, связанные с постоянной утратой трудоспособности (инвалидность 1 и 2 группы) в результате несчастного случая и/или болезни. В момент заключения договора страхования, он чувствовал себя здоровым, на учете у врачей в связи с наличием заболеваний не состоял.

В период действия договора страхования, а именно 29 мая 2019 г. истцу была присвоена "данные изъяты" группа инвалидности, что свидетельствует о наступлении страхового случая - постоянная утрата трудоспособности (инвалидность "данные изъяты" группы) в результате болезни.

В получении страховой выплаты ему было отказано по причине того, что заболевание, в результате которого была установлена группа инвалидности, возникло ранее даты заключения договора страхования.

Данные выводы ответчика являются необоснованными, так как впервые диагноз, ввиду которого установили группу инвалидности, был установлен 30 ноября 2018 г.

С учетом уточнения требований истец просил взыскать с ответчика в пользу ПАО "Сбербанк" страховое возмещение в размере 1 174 793, 77 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору от 7 октября 2016 г.; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 174 793, 77 руб, штраф, а также расходы на оплату судебной экспертизы в размере 66 640 руб.

ПАО "САК "Энергогарант" обратился с встречным иском о признании договора страхования недействительным, указав, что в соответствии с условиями страхования, страховым случаем является постоянная утрата трудоспособности (инвалидность 1 и 2 группы) в результате несчастного случая и/или заболевания, при этом под болезнью (заболеванием) понимается любое нарушение состояния здоровья застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное врачом после вступления договора страхования в силу, либо заявленное страхователем в заявлении на страхование и принятое страховщиком на страхование.

Из представленных документов, в подтверждение наступления страхового случая, усматривается, что у Гончаренко Ю.Н. впервые было выявлено заболевание, в связи с которым была установлена группа инвалидности, 22 сентября 2018 г, т.е. до даты заключения договора страхования.

Таким образом, на момент заключения договора страхования страхователь знал о наличии у него "данные изъяты" заболевания, намеренно скрыл данную информацию, т.е. представил недостоверную информацию при заключении договора, что является основанием для признания договора страхования, заключенного между сторонами недействительным.

Просил суд признать договора страхования, заключенный между сторонами недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать судебные расходы.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 17 апреля 2020 г, оставленным без изменения в пределах доводов апелляционной жалобы апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 августа 2020 г, в удовлетворении исковых требований Гончаренко Ю.Н. к ПАО "САК "Энергогарант" о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения отказано.

Встречные требования ПАО САК "Энергогарант" к Гончаренко Ю.Н. о признании договора страхования недействительным удовлетворены. Признан недействительным договор страхования N от 3 октября 2018 г, заключенный между ПАО САК "Энергогарант" и Гончаренко Ю.Н.

С ПАО САК "Энергогарант" в пользу Гончаренко Ю.Н. взыскан страховой взнос в размере 4 823 руб.; с Гончаренко Ю.Н. в пользу ПАО САК "Энергогарант" взыскана госпошлина в размере 6 000 руб.

В кассационной жалобе представитель Гончаренко Ю.Н. - Головко Н.С. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять новое решение об удовлетворении исковых требований Гончаренко Ю.Н. и отказе во встречных исковых требованиях ПАО "САК "Энергогарант". Кассатор указывает, что присвоение истцу первой группы инвалидности в результате выявленного заболевания отвечает всем признакам "несчастного случая", определенного в договоре страхования, то есть событие является неожиданным для сторон, истец не желал его наступления, не мог предвидеть и предотвратить, событие повлекло расстройство здоровья.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт наступления страхового случая вследствие умысла застрахованного лица, сокрытия им факта наличия болезни, в результате которой была установлена инвалидность "данные изъяты" группы, и наличия законных оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Также указывает, что из ответа городской клинической поликлиники N и Новосибирского областного клинического "данные изъяты" диспансера от 20 января 2020 г. по запросу суда, следует, что диагноз был впервые установлен 30 ноября 2018 г. - после заключения договора страхования. Заключением судебной экспертизы установлено, что диагноз окончательно по результатам исследования установлен 11 октября 2018 г, клинический диагноз был официально оформлен врачом-гематологом 20 ноября 2018 г.

Указывает, что в нарушение норм процессуального права судом было рассмотрено ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 13 марта 2020 г. в связи с невозможностью явки представителя истца в судебное заседание после допроса эксперта. При этом судом не удовлетворено ходатайство о повторном допросе эксперта, это ходатайство было оставлено судом открытым и впоследствии не разрешено.

Судом апелляционной инстанции также нарушены нормы процессуального права, так как судебной заседание, назначенное на 14 июля 2020 г, было отложено на 6 августа 2020 г, в которое представитель истца не имел возможности явиться ввиду занятости в другом, ранее назначенном деле, в связи с чем было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое необоснованно не было удовлетворено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых постановлений суда первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гончаренко Ю.Н. и ПАО "Сбербанк" был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк передал в займ Гончаренко Ю.Н. денежную сумму в размере "данные изъяты" руб. под "данные изъяты"% годовых на "данные изъяты" месяцев для приобретения готового жилья под залог приобретаемого недвижимого имущества.

При заключении кредитного договора, истец застраховал свою жизнь и здоровье в страховой компании, однако, как следует из пояснений представителя истца, ближе к сентябрю 2018 года истцу стало известно, что страховая компания, с которой заключен договор страхования, может быть признана банкротом, в связи с чем истец принял решение о повторном страховании своей жизни, несмотря на то, что предыдущий полис страхования еще являлся действующим.

3 октября 2018 г. Гончаренко Ю.Н. заключил с ПАО "САК "Энергогарант" договор страхования от рисков: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни; постоянная утрата трудоспособности (инвалидность 1 и 2 группы) в результате несчастного случая и/или болезни (в соответствии с пунктом 4.3.1.2 Правил страхования), истцу выдан полис N от 3 октября 2018 г.

Выгодоприобретателем по данному договору является ПАО "Сбербанк"; срок страхования: с 7 октября 2018 г. по 6 октября 2019 г.

Истцом уплачена страховая премия в размере 4 823 руб, предусмотренная договором.

В заявлении на страхование, подписанном Гончаренко Ю.Н, указано, что страхование осуществляется в соответствии с Правилами страхования, утв. Приказом N от 20 октября 2014 г (далее - Правила страхования, Правила), с которыми истец ознакомлен, согласен, возражений не имеет.

29 мая 2019 г. Гончаренко Ю.Н. была установлена "данные изъяты" группа инвалидности в связи с "данные изъяты" заболеванием.

В соответствии с пунктом 4.3.1.2 Правил страхования страховым случаем является постоянная утрата трудоспособности (инвалидность 1 и 2 группы) в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания).

Согласно пункту 3.1.1 Правил страхования под "болезнью (заболеванием)" применительно к условиям договора понимается любое нарушение состояния здоровья застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное врачом после вступления договора страхования в силу, либо заявленное страхователем (застрахованным лицом) в заявлении страхования и принятое страховщиком на страхование, и которое повлекло смерть, постоянную или временную утрату трудоспособности застрахованного лица.

В соответствии с пунктом 4.6.6 Правил страхования не признаются страховыми случаями события, наступившие в результате злокачественных новообразований, если застрахованное лицо на момент заключения договора страхования состояло на диспансерном учете в медицинском учреждении по поводу этих заболеваний и/или знало, но не уведомило страховщика о таком заболевании при заключении договора страхования.

Согласно пункту 9.5.5 Правил страховщик имеет право отказать в осуществлении страховой выплаты, если в результате расследования будет установлено, что в период действия договора страхования имело место сообщение страхователем страховщику заведомо ложных сведений об объекте страхования и степени риска.

Своей подписью в договоре страхования, в заявлении на страхование истец подтвердил, что проинформирован обо всех условиях страхования, все условия ему разъяснены и понятны, что ему предоставлен соответствующий выбор объема страхового покрытия, и что он самостоятельно выбирает указанный в полисе вариант страхового покрытия с имеющими ограничениями и условиями за соответствующую плату (страховую премию), Правила страхования и приложения к полису истцом получены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 927, 934, 943, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что при заключении договора страхования 3 октября 2018 г. страховщик ПАО "САК "Энергогарант" не был поставлен в известность о наличии у Гончаренко Ю.Н. "данные изъяты" заболевания, имевшегося на момент заключения договора, что следует из содержания заявления на страхование от 3 октября 2018 года, в котором истец указал путем проставления отрицательного ответа в пункте 13 анкеты (имеются ли у Вас или имелись когда-либо в прошлом новообразования: "данные изъяты").

Судом установлено, что истцу было выдано направление на медико - социальную экспертизу, согласно которому по данным ФГДС от 22 сентября 2018 г. у истца выявлено "данные изъяты", по результатам гистологического исследования N от 28 сентября 2018 года установлено, что морфологическая картина соответствует "данные изъяты" - "данные изъяты", в протоколе медико-социальной экспертизы в разделе 6 (анамнез) указано, что истец обращался к врачу с жалобами на потерю аппетита, потерю веса, боли в верхних отделах живота в сентябре 2018 г.

Судами дана оценка доводам стороны истца о том, что истцу не было известно о наличии у него указанного заболевания, так как окончательный диагноз на момент заключения договора не был постановлен, при этом суды обоснованно отклонили данные доводы, которые опровергаются представленными медицинскими документами и заключением судебно-медицинской экспертизы ООО "Международное бюро судебных экспертиз" N от 29 января 2020 г.

Согласно выводам экспертного заключения, 1 группа инвалидности впервые установлена Гончаренко Ю.Н. 29 мая 2019 г. по поводу заболевания " "данные изъяты"", которое в виде клинического диагноза официально оформлено врачом - гематологом 20 ноября 2018 г, окончательно (по результатам иммунно - гистологического исследования "данные изъяты") - 11 октября 2018 г.

В то же время из мотивировочной части экспертного заключения следует, что впервые "данные изъяты" заболевание диагностировано Гончаренко Ю.Н. 28 сентября 2018 г. на основании гистологического заключения N патолого - анатомического отделения ГБУЗ НСО ГКБСМП N от 28 сентября 2018 г.

Из сообщения ГБУЗ НСО "НОКОД" следует, что диагноз "данные изъяты" заболевания верифицирован 22 сентября 2018 г, истец поставлен на учет в поликлинике по месту жительства ГБУЗ НСО "ГКП N".

11 октября 2018 г. соответствующий диагноз Гончаренко Ю.Н. поставлен АНО "Региональный Центр Высоких Медицинских Технологий".

Таким образом, судами достоверно установлено, что заболевание, послужившее основанием для установления истцу "данные изъяты" группы инвалидности, возникло и было диагностировано до заключения 3 октября 2018 г. договора страхования, при этом Гончаренко Ю.Н, ссылаясь, что на момент заключения договора ему не был выставлен окончательный диагноз, сообщил страховщику недостоверную информацию - отрицательно ответил на вопрос о том, имеются ли у него новообразования: "данные изъяты", несмотря на то, что располагал результатами обследований, которые выявили у него наличие новообразования.

При указанных обстоятельствах следует признать обоснованными выводы судов, что заявленное истцом событие - установление инвалидности "данные изъяты" группы вследствие выявленного "данные изъяты" заболевания не является страховым случаем, поскольку данное заболевание имелось у Гончаренко Ю.Н. до заключения договора страхования, при том, что в силу пунктов 3.1.1, 4.3.1.2 Правил страхования страховым случаем является болезнь, впервые диагностированная врачом после вступления договора страхования, страховщик не был поставлен в известность о заболевании истца до заключения договора страхования, вследствие чего у страховщика не возникла обязанность по уплате истцу страхового возмещения.

Согласно статье 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (пункт 1).

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 этой же статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали (пункт 3).

Пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Обстоятельства, установленные судами, свидетельствуют, что при заключении договора страхования Гончаренко Ю.Н. не сообщил страховщику сведения о состоянии своего здоровья, умолчав об обстоятельствах, влияющих на определение вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, и, соответственно - определение страховщиком возможности заключения договора страхования, степени принимаемого на страхование риска, установление страхового тарифа страховой премии, что свидетельствует о заключении договора страхования под влиянием обмана и влечет его недействительность, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно удовлетворены встречные исковые требования ПАО "САК "Энергогарант" о признании недействительным договора страхования N от 3 октября 2018 г, заключенного между сторонами.

Доводы кассационной жалобы о неразрешении судом первой инстанции ходатайства о повторном допросе эксперта, который был опрошен судом в отсутствие стороны истца, а также об отложении судом апелляционной инстанции ранее назначенного судебного заседания на 6 августа 2020 г. - дату, в которую представитель истца не могла принять участие в судебном заседании ввиду занятости в иных судебных процессах, не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, принимая во внимание, что решение суда первой инстанции постановлено на основании совокупности доказательств, в том числе, вопреки доводам кассационной жалобы, с учетом заключения судебно-медицинской экспертизы ООО "Международное бюро судебных экспертиз" N от 29 января 2020 г, а не только с учетом пояснений судебного эксперта в судебном заседании, при этом сторона истца была извещена в соответствии с требованиями закона, как о рассмотрении дела судом первой инстанции, так и о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, которым разрешено в установленном порядке ходатайство представителя истца о повторном отложении судебного заседания, оставленное без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, при этом согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и принимать дополнительные доказательства.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 17 апреля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Гончаренко Ю. Н. - Головко Н. С. ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи