Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-23430/2020[88-2071/2021-(88-21387/2020)]

N 88-2071/2021

г. Кемерово 11 февраля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жуленко Н.Л, рассмотрев гражданское дело N по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Анжерская" к Андреевой Людмиле Равильевне о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги

по кассационной жалобе Андреевой Л.Р. на решение мирового судьи судебного участка N 3 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 26 июня 2020 г. и апелляционное определение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 17 сентября 2020 г.

установил:

ООО УК Анжерская обратилось к мировому судье с иском к Андреевой Л.Р. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 406, 31 рублей; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 711, 91 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Анжеро-Судженского городского судебного района от 26 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 17 сентября 2020 г, исковые требования ООО УК Анжерская удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Андреевой Л.Р. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы при проверке представленных материалов дела не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, собственником нежилого помещения по "адрес", площадью 42, 9 кв.м. является Андреева Л.Р.

Как следует из протокола N 2 общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: пер. Электрический, 7 от ДД.ММ.ГГГГ ООО "УК Анжерская" избрана управляющей организацией, которой предоставлено право осуществлять надлежащее содержание общего имущества дома, право на предоставление коммунальных услуг и осуществление расчетов.

Согласно договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "Управляющая компания Анжерская" и собственниками помещений в многоквартирном доме, управление жилым домом расположенном по пер. Электрический, 7, осуществляется истцом, пунктом 3.1.4. предусмотрено, что управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги, в том числе: холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление; согласно п. 3.3.1. предусмотрена обязанность производить оплату за жилищно-коммунальные и иные услуги, предоставляемые в соответствии с договором управления МКД ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно расчету, представленному ООО "Управляющая компания Анжерская", по адресу пер. Электрический, 7-1, с учетом занимаемой площади, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность Андреевой Л.Р. за жилищно-коммунальные услуги составляет 30 406, 31 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3 711, 91 рублей.

Согласно уведомлению УЖКХ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Андреевой Л.Р. жилое помещение по пер. Электрический, 7-1 переведено в нежилое помещение (используется под швейное ателье), общая площадь 42, 9 кв.м.

В качестве доказательств понесенных истцом расходов на содержание и ремонт общего имущества жилого дома представлены договора с ООО "ЖЭУ Западный 1" на техническое и санитарное обслуживание, текущий ремонт жилищного фонда, содержание мест общего пользования и придомовых территорий, акты выполненных работ, приема передачи за период образования у ответчика задолженности.

Разрешая спор и принимая решение, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 46, 153-155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверив представленный истцом расчет задолженности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что ответчик, как собственник нежилого помещения N, обязана вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по "адрес". Расчет произведен истцом на основании тарифов, утвержденных общим собранием собственников МКД, которые в установленном законом порядке ответчиком не оспорены и не отменены, доказательств обратному ответчиком суду не представлено, как и не представлен контррасчет. Также мировым судьей указано, что ответчиком не представлено доказательств, что истец с использованием услуг ООО "ЖЭУ Западный 1" не оказывал надлежащим образом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и не нес фактических расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение без изменения, исходя из того, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, находит их обоснованными, постановленными с соблюдением норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

В своей кассационной жалобе Андреева Л.Р. повторяет свою позицию относительно несогласия с выводами суда о возложении на нее обязанности по оплате коммунальных услуг, указывая, что у нее заключены договора непосредственно с ресурсоснабжающими организациями, в связи с чем, услугами истца она не пользуется; истец, как управляющая организация, надлежащим образом свои обязанности не исполняет, на ее жалобы не реагирует; в расчет задолженности включена иная задолженность по оплате отопления в нежилых помещениях, указанную услугу собственники нежилых помещений оплачивают непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, между тем, данные доводы получили оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

По существу, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 26 июня 2020 г. и апелляционное определение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 17 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Андреевой Л.Р. - без удовлетворения.

Судья: