Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2021 г. по делу N 8Г-23439/2020[88-2269/2021-(88-21586/2020)]

N 88-2269/2021

г. Кемерово 20 февраля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалевской В.В, рассмотрев гражданское дело N 2-5298/19-5 по заявлению ООО УК "ЖКХ-ГАРАНТ" к Мартель Ирине Петровне о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 1 сентября 2012 г. по 31 июля 2019 г. в размере 132585, 09 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1925, 85 рублей

по кассационной жалобе Мартель И.П. на определение мирового судьи 5-го судебного участка Калининского района г. Новосибирска от 8 июня 2020 г. и апелляционное определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 9 сентября 2020 г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ-Гарант" (далее ООО УК "ЖКХ-Гарант") обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Мартель И.П. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 585, 09 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 925, 85 рублей

17 октября 2019 г. мировым судьей 1-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска вынесен судебный приказ, которым с Мартель И.П. в пользу ООО УК "ЖКХ-Гарант" взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 585, 09 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1925, 85 рублей.

1 июня 2020 г. представитель Мартель И.П. - Мартель В.А. обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, ссылаясь на то, что Мартель И.П. не согласна с приказом, указывала, что долга перед взыскателем нет, расчет неверен и существенного завышен.

Определением мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 8 июня 2020 г. в удовлетворении заявления представителя Мартель И.П. - Мартель В.А. об отмене судебного приказа 1-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 17 октября 2019 г. отказано.

Апелляционным определением Калининского районного суда г. Новосибирска от 9 сентября 2020 г. определение мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 8 июня 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мартель И.П. ставится вопрос об отмене определения мирового судьи 5-го судебного участка Калининского района г. Новосибирска от 8 июня 2020 г. и апелляционного определения Калининского районного суда г. Новосибирска от 9 сентября 2020 г. Кассатор выражает несогласие с выводом суда о надлежащем и своевременном вручении должнику копии судебного приказа, указывает, что мировой судья отправил должнику копию судебного приказа после его вступления в законную силу, Мартель И.П. представила возражения относительно исполнения судебного приказа в течение 10 дней с момента получения его копии, полагает, что у суда отсутствовали основания для вывода о том, что возражения относительно исполнения судебного приказа поданы по истечении установленного законом срока. В кассационной жалобе также изложена просьба об отмене судебного приказа, изложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования судебного приказа, приведены доводы в обоснование требования об отмене судебного приказа.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 декабря 2020 г. Мартель И.П. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на судебный приказ, кассационная жалоба в части требований об отмене судебного приказа возвращена без рассмотрения по существу.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, 17 октября 2019г. мировым судьей 1-го судебного участка Калининского района г. Новосибирска вынесен судебный приказ о взыскании с Мартель И.П. в пользу ООО УК "ЖКХ-Гарант" задолженности за коммунальные услуги, оплате за жилое помещение, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ копия судебного приказа направлена в адрес должника заказным письмом с уведомлением; ДД.ММ.ГГГГ письмо с копией судебного приказа возвращено мировому судьей за истечением срока хранения в почтовом отделении.

ДД.ММ.ГГГГ Мартель И.П. через представителя были поданы мировому судье письменные возражения относительно исполнения судебного приказа, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений по исполнению судебного приказа заявлено не было, доказательств не возможности предоставить возражения относительно исполнения судебного приказа по причинам не зависящим от должника не представлено.

Отказывая Мартель И.П. в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа, мировой судья руководствовался ст. ст. 128, 129 ГПК РФ, исходил из того, что возражения относительно исполнения судебного приказан поданы по истечении установленного законом срока, доказательства уважительности причин пропуска срока обращения с заявлением об отмене судебного приказа не представлены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы процессуального права не нарушены.

Вопреки доводам кассационной жалобы в соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заказное письмо с уведомлением, направленное адресату и возвращенное в суд в связи с истечением срока хранения, является доказательством доставки этому лицу юридически значимого извещения.

Доводы об отсутствии доказательств своевременного вручения должнику копии судебного приказа не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о своевременной подаче возражений относительно исполнения судебного приказа не основаны на ст. 128 ГПК РФ.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержат, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи 5-го судебного участка Калининского района г. Новосибирска от 8 июня 2020 г. и апелляционное определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 9 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мартель И.П. оставить без удовлетворения.

Судья В.В.Ковалевская