Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8Г-23520/2020[88-2250/2021-(88-21566/2020)]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Ларионовой С.Г., Вульферт С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0035-01-2019-006024-28 по иску Сорока И. Я. к Тарбаевой Н. И. о признании договора недействительным, по кассационной жалобе Тарбаевой Н. И. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 сентября 2020 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав пояснения представителя Тарбаевой Н.И. - Киреевской Н.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Сорока И.Я. обратилась с иском к Тарбаевой Н.И. о признании договора дарения квартиры недействительным.

Требования мотивированы тем, что её мать С.Л.А. являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ С.Л.А. умерла. Истец, являясь наследником первой очереди, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде вышеуказанной квартиры. Также наследником первой очереди является брат истца - С.Д.Я. Проверив сведения о квартире, нотариус сообщила истцу, что квартира принадлежит Тарбаевой Н.И. на основании договора дарения.

Истец указывает, что С.Л.А. с 2004 года проходила лечение у врача-невролога с диагнозом "данные изъяты". В 2009 году было выдано заключение о наличии у С.Л.А. "данные изъяты". С.Л.А. являлась инвалидом "данные изъяты" группы, имела ряд тяжелых заболеваний, страдала нарушениями памяти, "данные изъяты". С.Л.А. также находилась на диспансерном наблюдении у врача-психиатра. В 2013 году в рамках рассмотрения Октябрьским районным судом г. Иркутска гражданского дела по иску С.Л.А. к К.П.Ю. о признании недействительным договора дарения была назначена и проведена комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза в ОГБУЗ "ИОПНД", в соответствии с заключением которой С.Л.А. страдает хроническим психическим расстройством в форме "данные изъяты", в связи с чем С.Л.А. в момент оформления договора дарения квартиры 13 августа 2012 г, заключённого между ней и К.П.Ю, не могла понимать значение своих действий и руководить ими. С 2013 года состояние С.Л.А. только ухудшалось.

Истец просила суд признать недействительным договор дарения квартиры, общей площадью 43, 7 кв.м, из них жилой - 29, 9 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", заключенный 13 сентября 2016 г. между С.Л.А. и Тарбаевой Н.И, применить последствия недействительности сделки и признать прекращённым право собственности Тарбаевой Н.И. на указанную квартиру.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 сентября 2020 г, исковые требования Сорока И.Я. удовлетворены.

Признан недействительным договор дарения квартиры, общей площадью 43, 7 кв.м, из них жилой 29, 9 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", заключенный 13 сентября 2016 г. между С.Л.А. и Тарбаевой Н.И.

Применены последствия недействительности сделки - признано прекращённым право собственности Тарбаевой Н.И. на указанную квартиру по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе Тарбаева Н.И. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, указывает, что ей не были вручены копия искового заявления и приложенные к нему документы, она не могла представлять доказательства, высказаться о пропуске срока исковой давности. Ей не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, о чем просила суд в письменном виде в заявлениях от 26 декабря 2019 г. и 22 января 2020 г... Производство по делу приостанавливалось для направления в экспертное учреждение для проведения посмертной судебно-психиатрической экспертизы, после поступления дела по окончании экспертизы она для ознакомления с материалами дела не приглашалась. Дело было приостановлено в связи с объявлением на территории Иркутской области режима самоизоляции, после возобновления производства судебное заседание было назначено на 21 мая 2020 г, явившись на которое, ответчик просила об ознакомлении к материалами дела, но судьей в удовлетворении данного ходатайства необоснованно отказано и указано на возможность ознакомления с делом после вынесения решения суда. Она была лишена возможности заявить о пропуске срока исковой давности, о чем заявлено в кассационной жалобе.

Считает несостоятельным довод истца о том, что ей стало известно о дарении жилого помещения ответчику с момента обращения к нотариусу. Об оспариваемой сделке истец узнала еще в 2016 году от своей матери, что могут подтвердить свидетели.

Полагает, что истец после расторжения с ее сыном К.П.Ю. сделки в судебном порядке, не могла не знать и не интересоваться судьбой спорного жилого помещения.

Истцом Сорока И.А. поданы возражения относительно кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых постановлений суда первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что матери истца Сорока И.Я. - С.Л.А, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: "адрес".

13 сентября 2016 г. между С.Л.А. и Тарбаевой Н.И. был заключён договор дарения указанной квартиры по адресу: "адрес". Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Иркутской области 22 сентября 2016 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 166, пунктами 1 и 2 статьи 167, пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела, установленных на основании исследования и оценки совокупности доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключения комиссионной судебно-психиатрической экспертизы N от 17 февраля 2020 г, пришел к выводу, что наследодатель С.Л.А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими на момент совершения оспариваемого договора дарения от 13 сентября 2016 г, в связи с чем требования о признании данной сделки недействительной подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора, полностью воспроизводят доводы апелляционной жалобы, которые получили оценку суда апелляционной инстанции, результаты которой отражены в апелляционном определении.

Судами обоснованно принято во внимание заключение комиссионной судебно-психиатрической экспертизы N от 17 февраля 2020 г, согласно которому у С.Л.А. при жизни и на момент составления договора дарения выявлялось хроническое психическое расстройство в форме параноидной "данные изъяты", непрерывного типа течения; имевшиеся у подэкспертной психические нарушения на момент составления договора дарения свидетельствуют о том, что С.Л.А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Признавая недействительным договор дарения, суд правомерно применил последствия недействительности сделки - признал прекращенным право собственности Тарбаевой Н.И. на квартиру по адресу: "адрес".

Доводы Тарбаевой Н.И. о нарушении судом норм процессуального права в связи с тем, что она не была ознакомлена с материалами дела, с заключением судебной экспертизы, не имела возможности заявить о применении исковой давности, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что Тарбаева Н.И. подавала заявления об ознакомлении с материалами дела 30 декабря 2019 г. и 21 января 2020 г.; после проведения экспертизы производство по делу было возобновлено 26 марта 2020 г, судебное заседание назначено на 15 апреля 2020 г. с высылкой Тарбаевой Н.И. судебной повестки и копии экспертного заключения, которые возвращены в суд по истечении срока хранения.

15 апреля 2020 г. производство по делу было приостановлено и вновь возобновлено 13 мая 2020 г, на 21 мая 2020 г. назначено судебное заседание, извещение о котором было доставлено Тарбаевой Н.И. 14 мая 2020 г. Ответчик имела возможность ознакомиться с материалами дела до судебного заседания, принимала участие в судебном заседании, ходатайство об ознакомлении с материалами дела, как следует из протокола судебного заседания, не заявляла.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия верно указала, что оснований полагать, что ответчик не могла ознакомиться с материалами дела, в том числе и исковым заявлением и приложенными к нему документами, заключением экспертизы, заявить о пропуске срока исковой давности, не имеется.

При разрешении спора суды исходили из того, что о договоре дарения, заключенном 13 сентября 2016 г, истцу Сорока И.Я. стало известно при обращении к нотариусу в 2019 г. за оформлением наследственных прав, при этом доводы ответчика о пропуске истцом исковой давности при обращении в суд с требованиями, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу, изложенные в кассационной жалобе, не подлежат оценке, так как ответчик не заявлял о применении исковой давности в суде первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к переоценке доказательств по делу, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в то же время в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения, оснований для отступления от которого не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тарбаевой Н. И. ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи