Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-23559/2020[88-2492/2021-(88-21636/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Нестеренко А.О. и Прудентовой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску акционерного общества "Тойота Банк" к Навасардяну Темуру Левоновичу, Дубровскому Максиму Сергеевичу об обращении взыскания на заложенное имущество, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Монгуша Евгения Евгеньевича, Логинова Андрея Юрьевича, Прокудина Ивана Владимировича, по кассационной жалобе Навасардяна Т.Л. на решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 18 июня 2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Хакасия от 6 октября 2020 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, установила:

иск обоснован тем, что в 2015 г. автомобиль передан в залог банку Монгушем, с которого решением Таганского районного суда г. Москвы от 1 марта 2017 г. взыскана задолженность по обеспеченному залогом обязательству, которая не погашена до сих пор, а автомобиль без согласия банка неоднократно отчуждался, в настоящее время учтён за Дубровским, но фактически продан Навасардяну.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен к Навасардяну.

В кассационной жалобе последний просит об отмене судебных актов и отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что автомобиль неоднократно возмездно приобретался добросовестно, в том числе и Навасардяном, что влечет прекращение залога.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для её удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Суды, отклоняя возражения о прекращении залога неоднократным возмездным добросовестным приобретением автомобиля и удовлетворяя иск к его последнему собственнику, руководствуясь ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34.1, 34.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исходили из того, что на момент совершения таких сделок уведомление о залоге уже было зарегистрировано в реестре залогов движимого имущества и приобретатели автомобиля могли знать об этом, ввиду чего их добросовестность, а значит и прекращение залога по данному основанию исключается.

Суд первой инстанции правильно отметил, что возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (абз. 4 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном истолковании закона, без учёта вышеприведенного понимания добросовестности применительно к установленным судами обстоятельствам дела, а потому выводы судов не опровергают, не создают основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определила:

решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 18 июня 2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Хакасия от 6 октября 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи А.О. Нестеренко

Е.В. Прудентова