Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-23580/2020[88-2283/2021-(88-21600/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Соловьева В.Н, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-81/2020; N 02RS0001-01-2019-005007-58 по иску Мезенцевой Екатерины Игоревны к Категову Илье Юрьевичу, Категовой Наталье Владимировне о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе Категова Ильи Юрьевича, Категовой Натальи Владимировны на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 29 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 21 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, путем использования систем видеоконференц-связи объяснения ответчика Категовой Натальи Владимировны, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца Мезенцевой Екатерины Игоревны - Мезенцева Сергея Александровича, действующего по доверенности, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Мезенцева Екатерина Игоревна (далее - Мезенцева Е.И, истец) обратилась в суд с иском к Категову Илье Юрьевичу (далее - Категов И.Ю, ответчик), Категовой Наталье Владимировне (далее - Категова Н.В, ответчик) о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 29 июля 2019 г. иск Мезенцевой Е.И. удовлетворен. С Категова И.Ю. и Категовой Н.В. в пользу Мезенцевой Е.И. взыскана солидарно сумма ущерба, причиненного повреждением имущества в результате залива квартиры, в размере 290 097 рублей 91 копейку, расходs по оплате государственной пошлины в размере 5 990 рублей 23 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 27 000 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 6 662 рубля 50 копеек. Заявление Мезенцевой Е.И. о взыскании с Категова И.Ю. и Категовой Н.В. расходов на представителя в размере 3 000 рублей оставлено без удовлетворения. Взыскано солидарно с Категова И.Ю, Категовой Н.В. в пользу ООО "СФ "РусЭксперТ" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 16 511 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 21 октября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Категов И.Ю, Категова Н.В. обратились в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставили вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица Мезенцева Е.И, Категов И.Ю, ООО УК "Тихий дворик", ООО СК "Сбербанк Страхование", не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Мезенцева Е.И. с 9 февраля 2018 г. является собственником квартиры площадью 80, 4 кв. м, расположенной по адресу: "адрес".

Вышерасположенная квартира, площадью 80, 9 кв. м. по адресу: "адрес", с 14 октября 2005 г. принадлежит ответчикам Категовой Н.В. и Категову И.Ю. на праве общей совместной собственности.

Указанные обстоятельства установлены и подтверждаются имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРН.

27 сентября 2019 г. произошел залив квартиры истца (под N) из вышерасположенной квартиры ответчиков (под N).

Причиной затопления согласно заключению экспертов N от 12 мая 2020 г, проведенной ООО "СФ "РусЭксперТ", является повреждение (срыв) запорной арматуры (шарового крана) системы отопления "адрес". Срыв крана не вызван превышением рабочего давления в системе отопления (гидроудар). Вероятными причинами повреждения (срыва) запорной арматуры (крана) в квартире N "адрес" могли быть следующие: 1) система отопления в квартире N "адрес" выполнена с нарушениями строительных норм и правил в части несоответствия пунктам 6.4.4, 6.4.10 СП 60.13330.2016 "СНиП 41-01-2003 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха", пункту 35 Постановления Правительства Российской Федерации N 354 от 6 мая 2011 г. "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"; 2) некачественное выполнение работ по устройству системы отопления; 3) брак при производстве крана. Место прорыва крана на стояке центрального отопления не является общим имуществом многоквартирного дома.

Согласно отчету об оценке ООО "Алтай абсолют" N от 11 октября 2019 г. рыночная стоимость оборудования, работ и материалов, необходимых для устранения ущерба собственнику квартиры, по состоянию на 11 октября 2019 г. составила 512 000 рублей.

Ответчики с имеющейся оценкой причиненного ущерба не согласились. ООО "СФ "РусЭксперТ" по делу проведена судебная комплексная строительно-техническая, оценочная экспертиза, согласно заключению которой стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в квартире N "адрес", образованных в результате залива в ценах 27 сентября 2019 г, составляет 439 223 рубля, рыночная стоимость движимого имущества, пострадавшего в результате залива квартиры N "адрес" составляет 93 852 рубля (общая сумма ущерба 533 075 рублей).

Квартира истца Мезенцевой Е.И. была застрахована в ООО СК "Сбербанк страхование" на основании полиса-оферты страхования имущества и гражданской ответственности "Защита дома +" N N от 21 ноября 2018 г.

В связи с обращением страхователя к страховщику о наступившем страховом событии ООО СК "Сбербанк страхование" произвело в пользу Мезенцевой Е.И. выплату страхового возмещения в размере 232 977 рублей 09 копеек.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, приведя результаты оценки доказательств, в том числе заключения экспертов N от 12 мая 2020 г, проведенной ООО "СФ "РусЭксперТ", в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьями 210, 253, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, установлены факт причинения вреда, вина, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и заливом, что место прорыва крана на стояке центрального отопления не является общим имуществом многоквартирного дома, что ущерб истцу Мезенцевой Е.И. причинен в результате залива квартиры по вине ответчиков Категова И.Ю. и Категовой Н.В, являющихся совместными собственниками вышерасположенной квартиры, в связи с чем на них возлагается обязанность по возмещению истцу материального ущерба в сумме, не покрытой осуществленной страховой выплатой.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, сославшись также на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили статьи 15, 210, 253, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, установлены факт причинения вреда, вина, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и заливом, что место прорыва крана на стояке центрального отопления не является общим имуществом многоквартирного дома, что ущерб истцу Мезенцевой Е.И. причинен в результате залива квартиры по вине ответчиков Категова И.Ю. и Категовой Н.В, являющихся совместными собственниками вышерасположенной квартиры, в связи с чем на них возлагается обязанность по возмещению истцу материального ущерба в сумме, не покрытой осуществленной страховой выплатой, являются законными и обоснованными.

Судами первой и апелляционной инстанций исследованы и оценены доказательств, в том числе заключение экспертов N от 12 мая 2020 г, проведенной ООО "СФ "РусЭксперТ", в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания стоимости ущерба необходимо установить причинно-следственную связь между виновными действиями и наступившими последствиями.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела пришел к выводу о том, что залив произошел по вине ответчиков, судами также установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями. Вина управляющей компании судами не установлена.

Суды первой и апелляционной инстанции дали оценку доводам ответчика о ненадлежащем исполнении обязанностей управляющей компании по содержанию общего имущества.

Суды указали, что указанные доводы ответчика опровергаются проведенными в рамках рассмотрения дела заключением судебной экспертизы, проведенной ООО "СФ "РусЭксперТ", заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, судебные эксперты обладают необходимой квалификацией, стажем и опытом работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, указанное заключение согласуется с иными исследованными судом доказательствами - актами осмотра, фотографиями, пояснениями свидетелей. Суд установил, что запорное устройство, срыв которого и вызвало затопление, не относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчиков о том, что ответственность за причинение ущерба должна нести управляющая компания, в ходе судебного разбирательства установлено, что спорный участок системы центрального отопления не является общим имуществом многоквартирного жилого дома, возможность срыва запорной арматуры (крана) в результате гидроудара исключена. Судами исследовано произведенное ответчиками изменение системы отопления в квартире, не установлено соблюдение ответчиками установленного порядка переустройства жилого помещения.

Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка доказательствам размера материального ущерба в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в судебном заседании 7 октября 2020 г. не являются основаниями для отмены судебных актов. Ответчики были извещены о времени и месте судебного заседания, судебное заседание было отложено на 21 октября 2020 г, ответчики извещены о дате и месте судебного заседания телефонограммой. В судебном заседании 21 октября 2020 г. участвовал представитель ответчиков ФИО11 Л.Н. Судом апелляционной инстанции исследованы доказательства и разрешены ходатайства в соответствии с требованиями гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиками положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 29 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 21 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи В.Н. Соловьев

Е.В. Прудентова