Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-23586/2020[88-2274/2021-(88-21591/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Нестеренко А.О, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-380/2020; N 19RS0004-01-2020-000510-80 по иску Шевченко Игоря Николаевича к Яцких Людмиле Васильевне о взыскании денежных средств по договорам займа, по кассационной жалобе Шевченко Игоря Николаевича на решение Аскизского районного суда Республики Хакасия от 30 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 15 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Шевченко Игорь Николаевич (далее - Шевченко И.Н, истец) обратился в суд с иском к Яцких Людмиле Васильевне (далее - Яцких Л.В, ответчик) о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов за пользование денежными средствами по договорам займа за период до 30 июня 2020 г, договорной неустойки по договорам от 7 августа 2017 г. и от 21 сентября 2017 г. за период с 6 ноября 2019 г. по 13 февраля 2020 г, не погашенной задолженности в сумме 16 735 руб.

Решением Аскизского районного суда Республики Хакасия от 30 июня 2020 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 15 сентября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Шевченко И.Н. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела не установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Яцких Л.В. обязалась возвратить Шевченко И.Н. 7 января 2018 г. сумму в размере 20 000 руб, 21 февраля 2018 г. - 10 000 руб, в июле 2018 г. - 20 000 руб. и 10 000 руб, взятые, соответственно, в долг 7 августа 2017 г, 21 сентября 2017 г, 7 января 2018 г, 21 января 2018 г.

Во всех четырех случаях заемные средства ответчику предоставлялись истцом на условии ежемесячной оплаты процентов за пользование ими по ставке 10 % в месяц, в первых двух из указанных случаев также на условии оплаты пени при несвоевременном текущем либо окончательном расчете в размере 1% в день от суммы задержанной ежемесячной/окончательной выплаты до окончательного расчета.

Решением Аскизского районного суда Республики Хакасия от 13 ноября 2018 г, оставленным 6 марта 2019 г. без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия, с Яцких Л.В. в пользу Шевченко И.Н. взыскана задолженность по договорам займа от 7 января 2018 г. и 21 января 2018 г, в том числе 30 000 руб. - основной долг, 21 000 руб. - проценты за пользование займом за период с 16 января 2018 г. по 15 июля 2018 г.

Решением Аскизского районного суда Республики Хакасия от 29 апреля 2019 г, измененным 5 ноября 2019 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия, с Яцких Л.В. в пользу Шевченко И.Н. взысканы задолженность по договору займа от 7 августа 2017 г. в общем размере 34 000 руб, из которых 20 000 руб. - основной долг, 14 000 руб. - проценты за пользование займом за период с 7 сентября 2017 г. по 7 марта 2018 г, задолженность по договору займа от 21 сентября 2017 года в общем размере 16 000 руб, из которых 10 000 руб. - основной долг, 6 000 руб. - проценты за пользование займом за период с 21 октября 2017 г. по 21 марта 2018 г.

Решением Аскизского районного суда Республики Хакасия от 18 февраля 2020 г, оставленным 3 июня 2020 г. без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия, с Яцких Л.В. в пользу Шевченко И.Н. взысканы денежные средства в размере 120 001 руб, в том числе 44 000 руб. - проценты за пользование займом по договору займа от 7 августа 2017 г. за период с 7 апреля 2018 г. по 7 января 2020 г, 22 000 руб. - проценты за пользование займом по договору займа от 21 сентября 2017 г. за период с 21 апреля 2018 г. по 21 января 2020 г, 54 000 руб. проценты за пользование займом по договорам займа от 7 января 2018 г. и 21 января 2018 г. за период с 15 июля 2018 г. по 15 января 2020 г, 1 руб. - индексация присужденных решением Аскизского районного суда Республики Хакасия от 13 ноября 2018 г. сумм.

На основании исполнительных листов, выданных Аскизским районным судом Республики Хакасия на принудительное исполнение его решений от 13 ноября 2018 г. и 29 апреля 2019 г, соответственно, в отношении должника Яцких Л.В. возбуждены исполнительные производства 17 мая 2019 г. N-ИП, 6 декабря 2019 г. N-ИП.

По состоянию на 29 мая 2020 г. по исполнительному производству N-ИП остаток задолженности составлял 1 486 руб. 43 коп, а по исполнительному производству N-ИП-44 587 руб. 48 коп.

Исполнительное производство по исполнению решения Аскизского районного суда Республики Хакасия от 18 февраля 2020 г. не возбуждалось.

Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на статьи 1, 10, пункт 1 статьи 423, статью 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что с учетом того, что по договорам займа от 7 августа 2017 г, 21 сентября 2017 г, 7 января 2018 г, 21 января 2018 г, оформленным расписками, Шевченко И.Н. занял ответчику всего 60 000 руб, тогда как вступившими в законную силу судебными актами в рамках спорных правоотношений с нее в его пользу взысканы проценты в общей сумме 163 000 руб, что в 2, 71 раза превышает сумму задолженности по основному долгу, ответчик систематически выплачивает сумму долга по имеющимся исполнительным листам, отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в иске причине злоупотребления правом истцом нельзя признать обоснованными.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В данном случае, при заключении договора стороны согласовали проценты за пользование займом, истец истребует уплату процентов по статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые в отличие от процентов по статье 395 Г Гражданского кодекса Российской Федерации не имеют штрафного характера и носят бесспорный характер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Указанное согласуется с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", которым разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами, и подлежат уплате должником по правилами об основном денежном долге.

Таким образом, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

Установление наличия либо отсутствия злоупотребления правом относится к установлению обстоятельств дела и их оценке, однако такая оценка не может быть произвольной и нарушающей права и законные интересы сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, суду для отказа истцу в защите права необходимо установить и указать, какие конкретные действия свидетельствуют о злоупотреблении правом, и какой конкретно вред для ответчика они повлекли.

Однако, такие обстоятельства судом первой и апелляционной инстанций не установлены и не приведены. Суды первой и апелляционной инстанции не установили размер процентов за указанный истцом период, который суды посчитали крайне обременительными для ответчика.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили юридически значимые обстоятельства по требованию о взыскании задолженности 16 735 руб. Истец представил расчет задолженности в исковом заявлении. В судебных актах отсутствуют мотивы, по которым представленный расчет отвергнут.

На основании положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно условиям договоров займа процентная ставка за пользование заемными средствами, неустойка были согласованы между сторонами на основании обоюдного волеизъявления при заключении договора.

Договора займа никем не оспорены, не признаны недействительными.

Пунктом 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность уменьшения размера процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судами первой и апелляционной инстанций не применены пункт 1 статьи 809, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснения, изложенные в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставление судам полномочий по разрешению указанных вопросов, в том числе по оценке доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения (определения от 23 октября 2014 г. N 2460-О, от 29 сентября 2016 г. N 2130-О, от 23 апреля 2020 г. N 924-О).

Судами первой и апелляционной инстанций оценка доказательств злоупотребления правом истца приведена вопреки требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без учета требований статей 10, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, без установления размера процентов за указанный истцом период в соответствии с условиями договора.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 15 сентября 2020 г... следует отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 15 сентября 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи А.О. Нестеренко

Е.В. Прудентова