Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-23603/2020[88-2265/2021-(88-21582/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю, судей Ковалевской В.В, Варнавской Л.С, с участием старшего прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0003-01-2019-002344-57 по иску Платончева Андрея Анатольевича к Никифоровой Нине Александровне, Никифорову Юрию Николаевичу, Никифорову Кириллу Юрьевичу о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, встречному иску прокурора г. Братска, действующего в интересах Никифоровой Нины Александровны, Никифорова Юрия Николаевича, к Платончеву Андрею Анатольевичу, Кобелеву Константину Александровичу о признании ничтожным договора займа, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Платончева А.А, Кобелева К.А. на решение Братского городского суда Иркутской области от 10 августа 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, выслушав заключение прокурора Кадошникова С.О, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Платончев А.А. обратился в суд с иском к Никифоровой Н.А, Никифорову Ю.Н, Никифорову К.Ю. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что Платончев А.А. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Указанная квартира принадлежит Платончеву А.А. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ В Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации праве собственности N от ДД.ММ.ГГГГ. На момент приобретения квартиры в ней проживали и были зарегистрированы Никифоров Ю.Н. (прежний собственник квартиры), Никифорова Н.А. и Никифоров К.Ю.; ответчики продолжают пользоваться жилым помещением, не передают ключи от квартиры, отказываются выселяться и сниматься с регистрационного учета. Так как ответчики не являются членами семьи Платончева А.А, не связаны с ним какими-либо личными неимущественными, имущественными правами и обязанностями, общими интересами, а являются посторонними людьми, то их проживание в указанной квартире создает препятствие истцу в праве распоряжения и пользования жилым помещением по своему усмотрению, чем грубо нарушаются его права. В силу объективных причин, совместное проживание с ответчиками, по моральным и материальным соображениям невозможно, так как совместного хозяйства они не ведут. Истец направил ответчикам письменное уведомление с требованием до ДД.ММ.ГГГГ освободить квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Данное требование ответчики не исполнили, что послужило причиной обращения в суд с настоящим иском. На основании изложенного просил признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", выселить ответчиков из указанной квартиры и снять с регистрационного учета.

Прокурор г. Братска обратился в суд в интересах Никифоровой Н.А, Никифорова Ю.Н. со встречным иском к Платончеву А.А, Кобелеву К.А. с учетом уточнения исковых требований, просил признать ничтожным п. 1.7 договора займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Никифоровой Н.А. и Кобелевым К.А, в части, предусматривающей процентную ставку за пользование заемными средствами в размере 30 (тридцать) процентов ежемесячно, что составляет 360 % годовых; установить процентную ставку по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Никифоровой Н.А. и Кобелевым К.А, за пользование заемными средствами в размере 7% ежемесячно, что составляет 84 % годовых; признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Никифоровым Ю.Н. в лице поверенного Шелегина А.В. и Платончевым А.А. в отношении недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; применить последствия недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ; прекратить право собственности Платончева А.А. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" "адрес".

В обоснование встречного иска прокурор г..Братска указал, что Никифорова Н.А, Никифоров Ю.Н, а также их сын Никифоров К.Ю. не выражали волеизъявление на отчуждение спорной квартиры, имели намерение передать ее в залог в связи с необходимостью получить заем денежных средств в сумме 500 000 руб. под 7% ежемесячно "данные изъяты". Для получения займа семье Никифоровых поставлено условие о необходимости передачи спорного жилого помещения в залог, что подтверждается совокупностью гражданско-правовых сделок, совершенных ими в обеспечение займа. Жилое помещение находилось в долевой собственности, но по указанию сотрудников организации по предоставлению займов жилое помещение подарено Никифорову Ю.Н. другими сособственниками, с объяснением, что при наличии трех собственников предоставление займа невозможно. Никифоровым Ю.Н. при оформлении договора займа и залога на квартиру, также подписана доверенность, которая, как он полагал, выдана только на регистрационные действия по заключаемым договорам, но не на отчуждение квартиры от его имени. Копию доверенности ему не выдали. Никифоровыми исправно оплачивались ежемесячные платежи по согласованным условиям в течение 4-х месяцев, однако ко времени очередного платежа, сотрудник организации Кобелев К.А. перестал отвечать на звонки, по месту своей регистрации не проживал. В мае 2019 г..ими получено уведомление о том, что Платончев А.А. является собственником их квартиры, который настаивает на их выселении. Платончев А.А. им не знаком, никогда к ним не приходил, квартиру не осматривал. По результатам прокурорской проверки также установлено, что заключенный сторонами договор займа заключен на условиях, предусматривающих скрытые проценты.

Вышеприведенные доводы заявителей также подтверждены отсутствием какой-либо активности по вопросу продажи квартиры: объявления о продаже квартиры ими не размещались, не обращались в организации, специализирующиеся на услугах реализации недвижимости, никаких предпосылок к продаже своего жилья у них не имелось, не собирались покидать город Братск, переезжать в другое жилое помещение, не установлено и не доказано никаких иных обстоятельств, способных побудить волеизъявление заявителей и их сына на продажу своего единственного жилья. Спорное жилое помещение явилось средством обеспечения принятого на себя Никифоровой Н.А. обязательства по возврату займа и при таких обстоятельствах не могло быть произвольно отчуждено ее супругом Никифоровым Ю.Н. незамедлительно после получения его в дар. Состоявшийся договор купли-продажи спорного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ имеет все признаки недействительной фиктивной сделки, поскольку Никифорова Н.А, Никифоров Ю.Н денежные средства в размере 1 700 000 рублей от продажи жилья не получали, покупатель до заключения настоящего договора согласно его условиям не ознакомился с техническим состоянием вышеуказанного объекта, необходимые документы, ключи от объекта, расчетные книжки заявителями покупателю не передавались. Вместе с тем, договор залога до настоящего времени не прекращен, из чего имеются основания полагать, что наряду с оплатой Никифорову Ю.Н. стоимости жилого помещения в размере 1 700 000 рублей покупатель в лице Платончева А.А. принял на себя обязательства по исполнению договора займа на указанных выше условиях.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 10 августа 2020 г. исковые требования прокурора г. Братска в интересах Никифоровой Н.А, Никифорова Ю.Н. удовлетворены. Признан ничтожным п. 1.7 договора займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Никифоровой Н.А. и Кобелевым К.А. в части, предусматривающей процентную ставку за пользование заемными средствами в размере 30 (тридцать) процентов ежемесячно, что составляет 360 % годовых. Установлена процентная ставка по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Никифоровой Н.А. и Кобелевым К.А. за пользование Заемными средствами в размере 7 % ежемесячно, что составляет 84 % годовых. Признан недействительным договор купли - продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Никифоровым Ю.Н. в лице поверенного Шелегина А.В. и Платончевым А.А. в отношении недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: Российская Федерация, "адрес", ж. "адрес". Применены последствия недействительности сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Никифоровым Ю.Н. в лице поверенного Шелегина А.В. и Платончевым А.А. в отношении недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Прекращено право собственности Платончева А.А. на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес". В удовлетворении исковых требований Платончева А.А. о признании Никифоровой Н.А, Никифорова Ю. Н, Никифорова К.Ю. прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", выселении Никифоровой Н.А, Никифорова Ю. Н, Никифорова К. Ю. из жилого помещения по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения, снятии Никифоровой Н.А, Никифорова Ю.Н, Никифорова К.Ю. с регистрационного учета по адресу: "адрес" - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 июля 2020 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Платончева А.А, Кобелева К.А. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Платончев А.А. выражает несогласие с выводом суда о мнимом характере договора купли-продажи квартиры, указывает, что намерение Никифорова Ю.Н. по продаже квартиры подтверждается выдачей доверенности на имя Шелегина А.В, обязательства по передаче денежных средств представителю продавца покупателем исполнены; Никифоров Ю.Н. может получить причитающиеся по договору денежные средства у своего поверенного. Кобелев К.А. указывает, что у суда не имелось правовых оснований для признания п. 1.7 договора займа ничтожным, поскольку данное условие договора является оспоримым, в результате был увеличен срок исковой давности; неверными являются и примененные судом последствия признания п. 1.7 договора займа ничтожным условием. Заемщик не доказал факт превышения предусмотренных договором займа процентов в два и более раза от обычно взимаемых процентов, в связи с чем оснований для применения п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось. Указывает, что судом ошибочно истолкованы условия договора займа, полагает, что размер процентной ставки в размере 30% в месяц установлен в категоричной форме; снижение процентной ставки до 7% в месяц является правом займодавца при надлежащем исполнении заемщиком обязательства; указывает, что Никифоров Н.А. не является добросовестным заемщиком, поскольку надлежащим образом обязательства по договору займа не исполнял. Выражает несогласие с выводом суда о недобросовестности займодавца

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Кобелевым К.А. и Никифоровой Н.А. был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец Кобелев К.А. передал заемщику Никифоровой Н.А. денежные средства в размере 500 000 руб, срока займа - до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка - 7 % процентов ежемесячно, а заемщик обязался вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты в сроки и порядке, предусмотренные договором (п. 1.1 Договора займа).

Пунктом 2.3. Договора займа предусмотрено, что заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование заемными средствами в размере, определенном исходя из величины процентной ставки, указанной в п. 1.7 данного Договора.

Пунктом 1.7 Договора займа предусмотрена процентная ставка за пользование Заемными средствами в размере 30% ежемесячно, что составляет 360 % годовых.

Никифорова Н.А. трижды передавала Кобелеву К.А. денежные средства в оплату по договору займа по 35 000 руб, исходя из ставки 7 % в месяц.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика Никифоровой Н.А. по договору займа ДД.ММ.ГГГГ между Кобелевым К.А. и Никифоровым Ю.Н. был заключен договор залога недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ договор залога был зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ между Платончевым А.А. и Никифоровым Ю.Н, в лице поверенного Шелегина А.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", ж. "адрес". Согласно п. 4 договора купли-продажи покупатель до подписания настоящего договора выплачивает продавцу всю сумму в размере 1 700 000 рублей. Согласно п. 5 договора порядок расчета стороны установили следующий: покупатель, до подписания настоящего договора выплачивает продавцу всю сумму в размере 1 700 000 рублей.

Право собственности Платончева А.А. на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за N от ДД.ММ.ГГГГ

Залогодержатель Кобелев К.А. дал свое согласие на смену собственника на спорное заложенное имущество.

Разрешая встречный иск в части признания ничтожным условия договора займа и снижении размера процентной ставки, суд первой инстанции руководствовался ст. 10, ст. 166, ст. 167, п. 5 ст. 809 Гражданского кодека Российской Федерации исходил из того, что условие договора, предусматривающее процентную ставку за пользование заемными средствами в размере 30% ежемесячно составляет 360% годовых, значительно превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты и очевидно является чрезмерно обременительным для должника, в связи с чем пришел к выводу о ничтожности данного условия договора и установилпроцентную ставку в заявленном истцом размере - 7% ежемесячно.

Разрешая первоначальный иск и встречный иск в части требования о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции руководствовался ст. 10, п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Никифоров Ю.Н. не имел намерения продавать принадлежащую ему квартиру, после подписания договора купли-продажи квартира фактически Платончеву А.А. не передавалась и в его владение не поступала, документы, ключи от квартиры и расчетные книжки Платончеву А.А. не передавались, Никифоров Ю.Н. и члены его семьи продолжают пользоваться спорным жилым помещением, Никифоров Ю.Н. несет бремя содержания квартиры; Платончевым А.А. не доказаны факты предпринимаемых попыток вселиться в спорное жилое помещение, оплаты жилищных и коммунальных услуг, передачи Никифорову Ю.Н. денежных средств за квартиру в соответствии с условиями договора купли-продажи, в связи с чем пришел к выводу, что ни Платончев А.А, ни Никифоров Ю.Н. не желали создать правовые последствия, соответствующие договору купли-продажи; сослался на наличие взаимной связи между договором займа, заключенным между Никифоровой Н.А. и Кобелевым К.А, а также договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ9 г, заключенным между Никифоровым Ю.Н. и Платончевым А.А, действовавшим во исполнение интересов Кобелева К.А, пришел к выводу, что заключенный между Никифоровым Ю.Н. и Кобелевым К.А. договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой, поскольку фактически между сторонами заключен договор займа с залогом квартиры в обеспечение исполнения обязательства по возврату денежных средств, полученных Никифоровой Н.А. от Кобелева К.А. в размере 500 000 руб.

Кроме того, суд сослался на ст. ст. 9, 10, 166 - 168, 170, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о мнимом характере заключенной сделки и отсутствии правовых последствий для ее сторон, поскольку действительная воля сторон была направлена на достижение правовых последствий, характерных для залога недвижимого имущества, и применил последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Платончева А.А. на указанную квартиру; с учетом отсутствия у Платончева А.А. права собственности на спорное жилое помещение, суд отказал в удовлетворении его первоначальных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о притворности договора купли-продажи квартиры, согласившись с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор купли-продажи квартиры является мнимой сделкой и с иными выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы вывод суда о ничтожности условия договора займа, предусматривающего процентную ставку за пользование заемными средствами в размере 30% ежемесячно основан на законе; данное условие договора нарушает требования закона и посягает на права и законные интересы залогодателя (ст. 10, п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) в силу чего является ничтожным.

Чрезмерная обременительность процентной ставки за пользование заемными средствами в размере 30% ежемесячно является очевидной.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи квартиры мнимой сделкой основаны на неправильном толковании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Братского городского суда Иркутской области от 10 августа 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Платончева А.А, Кобелева К.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи