Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-23605/2020[88-2277/2021-(88-21594/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Соловьева В.Н, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-27/2020; N 54RS0010-01-2019-002870-36 по иску Мезенцевой Натальи Михайловны к Гайлес Флюре Шариповне о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Гайлес Флюры Шариповны на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 29 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, путем использования систем видеоконференц-связи объяснения ответчика Гайлес Флюры Шариповны, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гайлес Александра Михайловича - Евенко Олеси Олеговны, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Мезенцева Наталья Михайловна (далее - Мезенцева Н.М, истец) обратилась в суд с иском к Гайлес Флюре Шариповне (далее - Гайлес Ф.Ш, ответчик) о взыскании денежных средств.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 29 мая 2020 г. исковые требования Мезенцевой Н.М. к Гайлес Ф.Ш. о взыскании денежных средств удовлетворены частично. С Гайлес Ф.Ш. в пользу Мезенцевой Н.М. взысканы денежные средства в размере 15 000 000 рублей, государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 сентября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Гайлес Ф.Ш. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец, третье лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 1 мая 2018 г. между истцом Мезенцевой Н.М. и ответчиком Гайлес Ф.Ш. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", принадлежащей ответчику на основании договора купли-продажи от 4 июня 2013 г, о чем в ЕГРП 13 июня 2013 г. сделана запись регистрации N, кадастровый N.

Истец указывал, что по условиям предварительного договора истец и ответчик договорились о заключении (составлении и подписании на условиях предварительного договора) основного договора Купли-продажи квартиры до 1 мая 2019 г. По условиям предварительного договора цена квартиры была определена в размере 20 000 000 рублей. 1 мая 2018 г. истец уплатил ответчику в качестве задатка 15 000 000 рублей (пункт 4 предварительного договора).

Вместе с тем в материалы дела было представлено два варианта предварительного договора, подписанного сторонами настоящего спора.

Так, согласно первому варианту предварительного договора от 1 мая 2018 г, состоящему из 11 пунктов, следует, что Гайлес Ф.Ш. (ПРОДАВЕЦ) обязуется продать, а Мезенцева Н.М. (ПОКУПАТЕЛЬ) приобрести в собственность квартиру из 4-х комнат, общей площадью 98, 8 кв. м, расположенную по адресу: "адрес", путем составления основного договора купли-продажи (пункт 1). Настоящая квартира принадлежит Продавцу на основании ДОГОВОРА КУПЛИ- ПРОДАЖИ КВАРТИРЫ от 4 июня 2013 г, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13 июня 2013 г. сделана запись регистрации N N, кадастровый N (пункт 2). Данная квартира будет продана за 20 000 000 (Двадцать миллионов) рублей до 1 мая 2019 г. (пункт 3). На 1 мая 2018 г. ПОКУПАТЕЛЬ уплатил ПРОДАВЦУ в качестве задатка сумму за данную квартиру в размере 15 000 000 (Пятнадцать миллионов) рублей (пункт 4).

Согласно представленному второму варианту предварительного договора от 1 мая 2018 г, состоящему из 10 пунктов, следует, что ПРОДАВЕЦ обязуется продать, а ПОКУПАТЕЛЬ приобрести в собственность квартиру из 4-х комнат, общей площадью 98, 8 кв. м, расположенную по адресу: "адрес" (пункт 1). Настоящая квартира принадлежит Продавцу на основании ДОГОВОРА КУПЛИ-ПРОДАЖИ КВАРТИРЫ от 4 июня 2013 г. (пункт 2). Данная квартира будет продана за 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей, до 1 мая 2019 г. (пункт 3). На 1 мая 2018 г. ПОКУПАТЕЛЬ уплатил ПРОДАВЦУ сумму за данную квартиру в размере 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей (пункт 4).

Таким образом, второй вариант предварительного договора, подписанный сторонами и представленный в материалы дела, не содержит указания на то, что переданная ответчику денежная сумма в размере 15 000 000 рублей является задатком.

Согласно представленной расписке, Гайлес Ф.Ш, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения город Кок-Янгак Джалал Абадской обл, паспорт серии N, N. выдан ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты", зарегистрированная по адресу: "адрес", получила сумму в размере 15 000 000 (Пятнадцать миллионов) рублей, уплаченную по предварительному договору купли-продажи от 1 мая 2018 г, от Мезенцевой Н.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения "адрес", паспорт N, выдан "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, место регистрации "адрес", за продаваемую ею квартиру под номером "адрес", находящуюся по адресу - "адрес", общей площадью 98, 8 кв. м.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Сибирский РЦСЭ при Минюсте России N, N от 22 ноября 2019 г, подписи от имени Гайлес Ф.Ш, расположенные в договоре безвозмездного пользования от 29 апреля 2018 г. и в договоре безвозмездного пользования жилым помещением (квартирой) от 29 апреля 2018 г, заключённых между Гайлес Ф.Ш. и Мезенцевой Н.М, выполнены самой Гайлес Ф.Ш.

Подписи от имени Гайлес Ф.Ш, расположенные в предварительном договоре купли-продажи от 1 мая 2018 г, состоящем из 10 пунктов, и предварительном договоре купли-продажи от 1 мая 2018 г, состоящем из 11 пунктов, выполнены самой Гайлес Ф.Ш.

В договоре безвозмездного пользования от 29 апреля 2018 г, в договоре безвозмездного пользования жилым помещением (квартирой) от 29 апреля 2018 г, в предварительном договоре купли-продажи от 1 мая 2018 г, состоящем из 10 пунктов, и в предварительном договоре купли-продажи от 1 мая 2018 г, состоящем из 11 пунктов, подписи и записи выполнены рукописным способом, пишущим узлом шарикового типа пастой для шариковой ручки, без применения технических средств воспроизведения (копировально-множительный аппарат, графопостроитель). Подписи выполнены без предварительной технической подготовки (копирование на просвет, передавливание, предварительная карандашная подготовка) и без применения факсимиле. Первоначальное содержание рукописных записей в вышеуказанных документах не изменялось способом дописки, дорисовки, подчистки, травления (смывания).

В договоре безвозмездного пользования от 29 апреля 2018 г. и в договоре безвозмездного пользования жилым помещением (квартирой) от 29 апреля 2018 г, сначала выполнен печатный текст, а затем выполнены подписи от имени Гайлес Ф.Ш, Мезенцевой Н.М. и рукописные записи.

В предварительном договоре купли-продажи от 1 мая 2018 г, состоящем из 10 пунктов, и в предварительном договоре купли-продажи от 1 мая 2018 г, состоящем из 11 пунктов, сначала выполнен печатный текст, а затем выполнены подписи от имени Гайлес Ф.Ш, Мезенцевой Н.М. и рукописные записи.

Первоначальное содержание печатных текстов, расположенных в договоре безвозмездного пользования от 29 апреля 2018 г, в договоре безвозмездного пользования жилым помещением (квартирой) от 29 апреля 2018 г, в предварительном договоре купли-продажи от 1 мая 2018 г, состоящем из 10 пунктов, и в предварительном договоре купли-продажи от 1 мая 2018 г, состоящем из 11 пунктов, способом допечатки не изменялось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно пункту 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, приведя результаты оценки доказательств, в том числе. заключения судебной экспертизы ФБУ Сибирский РЦСЭ при Минюсте России N, N от 22 ноября 2019 г, руководствовался статьями 8, 309, 329, 380, 381, 420, 429, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что до окончания срока действия предварительного договора основной договор сторонами не был заключен, и ни одна из сторон не направила другой предложение заключить основной договор, пришел к выводу, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены на основании пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации и, принимая во внимание, что переданные ответчику денежные средства в размере 15 000 000 руб. задатком не являются, пришел к выводу, что оснований для удержания полученных от истца денежных средств в размере 15 000 000 руб. в качестве аванса у ответчика не имеется, они подлежат возвращению истцу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили статьи 8, 309, 329, 380, 381, 420, 429, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что до окончания срока действия предварительного договора основной договор сторонами не был заключен, и ни одна из сторон не направила другой предложение заключить основной договор, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены на основании пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, что переданные ответчику денежные средства в размере 15 000 000 руб. задатком не являются, имеются основания для удержания полученных от истца денежных средств в размере 15 000 000 руб. в качестве аванса у ответчика, являются законными и обоснованными.

Результаты оценки доказательств приведены в судебных актах в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о мнимости сделки купли-продажи спорной квартиры, указанные доводы отклонены судом, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что имеются доказательства реальности сделки, по предварительному договору осуществлена оплата, совершены иные действия сторонами предварительного договора, в частности истец вселен в спорную квартиру, что подтверждено самим ответчиком. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что стороны имели определенную цель - заключение договора о передаче права собственности на спорную квартиру истцу, результат которой не был достигнут.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о совершении в отношении него обманных действий. Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам о том, что договор был подписан и направлен вместе с распиской Мезенцевой Н.М. в июне-июле 2018 г. с целью помочь сожителю истца (ФИО15) изменить меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную Люблинским районным судом г. Москвы в мае 2018 г, они отклонены судом.

Суд апелляционной инстанции также дал оценку доводам ответчика о том, что истец и ответчик 1 мая 2018 г. не встречались, денежные средства от истца ответчик не получал, которые отклонены судом. Судами первой и апелляционной инстанции дана оценка факту получения ответчиком денежных средств от истца в размере 15 000 000 руб, подтверждённому распиской, а также выводами судебной почерковедческой экспертизы, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела не заинтересован, обладает необходимой квалификацией, сделанные экспертом выводы о принадлежности подписей в договорах ответчику не опровергнуты.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика суды дали оценку расписке о получении денежных средств. Суды признали, что она является допустимым доказательством по делу, при этом для ее составления не требовалось нахождение сторон в одном месте в момент подписания.

Суд апелляционной инстанции также дал оценку доводам ответчика о том, что переписка, содержащаяся в телефоне ответчика, документы из ООО "Новосибирск экспресс", подтверждают тот факт, что договоры купли-продажи квартиры и расписки о получении денежных средств написаны при иных обстоятельствах в июне-июле 2018 г, а не при обстоятельствах, указанных истцом в исковом заявлении, отклонены судом.

Ссылка в кассационной жалобе на тот факт, что в банковских выписках по счетам Гайлес Ф.Ш. отсутствуют сведения о поступлении денежных средств на счета в размере более 1 000 000 рублей, не влекут отмены судебных актов, данные доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, они отклонены.

Судами дана оценка представленным истцом доказательствам, не опровергнутым в установленном порядке ответчиком, свидетельствующие о наличии денежных средств для внесения аванса за приобретаемую у ответчика квартиру.

Суды первой и апелляционной инстанции истолковали спорные договоры в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. При толковании условий договора судом приняты во внимание все соответствующие обстоятельства, а также последующее поведение сторон.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик не опроверг письменные доказательства истца о передаче денег. Суд апелляционной инстанции также дал оценку переписке, содержащейся в телефоне ответчика; документам из ООО "Новосибирск экспресс", не признав их письменными доказательствами, опровергающими передачу денег.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Новосибирска от 29 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи В.Н. Соловьев

Е.В. Прудентова