Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-23617/2020[88-2212/2021-(88-21528/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Новожиловой И.А, Кожевниковой Л.П.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-317/2020; N 24RS0040-02-2020-000143-68 по иску Тульчинского Владимира Ильича к обществу с ограниченной ответственностью "Тиссен Шахтбау ГмбХ" (Германия) о признании трудовых договоров заключёнными на неопределённый срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании недополученных сумм заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Тиссен Шахтбау ГмбХ" (Германия) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, заслушав заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

4 февраля 2020 г. Тульчинский В.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тиссен Шахтбау ГмбХ" (Германия) (далее по тексту также ООО"Тиссен Шахтбау ГмбХ" (Германия)) (с учётом уточнённых требований) о признании трудовых договоров от 1 марта 2013 г, 25 сентября 2015 г, 27 марта 2017 г. заключёнными на неопределённый срок; признании незаконным и подлежащим отмене приказа N от 27 декабря 2019 г. о прекращении (расторжении) трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ТК РФ); взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 1 января 2020 г. по день вынесения решения суда; взыскании недополученных сумм заработной платы за работу проходчиком 4 и 5 разряда, причитающихся за работу проходчиком 6 разряда за период с 3 марта 2013 г. по 1 января 2018 г. в размере 678674, 60 рублей; компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в период с 1 марта 2013 г. по 31 декабря 2019 г. истец постоянно проживал в г. Норильске Красноярского края, непрерывно выполнял одну и ту же трудовую функцию проходчика в интересах одного работодателя, за период трудовой деятельности не привлекался к дисциплинарной ответственности, имел хорошую деловую репутацию, являлся наставником для вновь принятых рабочих, в 2018 году ко дню профессионального праздника был поощрён почётной грамотой "За добросовестный, многолетний труд, высокий профессионализм, целеустремленность и ответственное отношение к работе".

Увольнение считает незаконным, так как работа, на которую истец был принят, входит в реализацию основной деятельности предприятия. Многократность заключения с ним срочных трудовых договоров в виде дополнительных соглашений, которыми договор неоднократно продлялся на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, подтверждает, что трудовые отношения носили постоянный характер.

Вследствие неправомерных действий работодателя истец понёс убытки в виде транспортных расходов, ему были причинены физические и нравственные страдания, которые он оценил в 100000 рублей. Кроме того, при трудоустройстве в ООО "Тиссен Шахтбау ГмбХ" 1 марта 2013 г. он имел квалификацию проходчика 6 разряда, однако был принят проходчиком 4 разряда, что повлияло на размер заработной платы, сумма недоплаты которой за период с 3 марта 2013 г. по 1 января 2018 г. составила 678674, 60 рублей.

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 20 марта 2020 г. постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Тульчинского Владимира Ильича к ООО "Тиссен Шахтбау ГмбХ" (Германия), ООО "Тиссен Майнинг Констракшн Ист" о признании трудовых договоров от 1 марта 2013 г, 25 сентября 2015 г, 27 марта 2017 г. заключёнными на неопределённый срок, признании незаконным и подлежащим отмене приказа N от 27 декабря 2019 г. о прекращении (расторжении) трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ, восстановлении на работе в должности проходчика шестого разряда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании недополученных сумм заработной платы, компенсации морального вреда, - отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 сентября 2020 г. постановлено:

"Решение Норильского городского суда от 20 марта 2020 г. в части отказа Тульчинскому Владимиру Ильичу в иске к ООО "Тиссен Шахтбау ГмбХ" (Германия) о признании трудового договора от 27 марта 2017 г. и дополнительных соглашений к нему от 26 декабря 2017 г. N от 21 декабря 2018 г. N заключёнными на неопределённый срок, признании незаконным увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ - по истечении срока трудового договора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменить.

Принять в этой части новое решение. Признать трудовой договор от 27 марта 2017 г. и дополнительные соглашения к нему от 26 декабря 2017 г. N от 21 декабря 2018 г. N заключёнными между Тульчинским Владимиром Ильичом и ООО "Тиссен Шахтбау ГмбХ" (Германия) в лице представительства на неопределённый срок.

Восстановить Тульчинского Владимира Ильича на работе в должности проходчика 6 разряда в ООО "Тиссен Шахтбау ГмбХ" в лице представительства с 1 января 2020 г.

Взыскать с ООО "Тиссен Шахтбау ГмбХ" в лице представительства средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 775977 рублей 92 коп, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, государственную пошлину в доход местного бюджета - 11859, 78 копеек.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Тульчинского В.И. - без удовлетворения".

В кассационной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью "Тиссен Шахтбау ГмбХ" (Германия) Горохова М.А. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 сентября 2020 г. в части удовлетворения исковых требований Тульчинского Владимира Ильича к ООО "Тиссен Шахтбау ГмбХ" (Германия) о признании трудового договора от 27 марта 2017 г. и дополнительных соглашений к нему от 26 декабря 2017 г. N, от 21 декабря 2018 г. N заключёнными на неопределённый срок, восстановлении на работе в должности проходчика 6 разряда в ООО "Тиссен Шахтбау ГмбХ" (Германия) в лице представительства с 1 января 2020 г, взыскании с ООО "Тиссен Шахтбау ГмбХ" (Германия) в лице представительства среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 775977 рублей 92 копейки, взыскании компенсации морального вреда- 5000 рублей, государственной пошлины в местный бюджет-11859 рублей 78 копеек отменить, в отменённой части оставить в силе решение Норильского городского суда Красноярского края от 20 марта 2020 г.

Относительно доводов кассационной жалобы старшим прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края Андреевым А.И. принесены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения при принятии обжалуемого судебного постановления судом апелляционной инстанцией не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

На основании статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться на определённый срок.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределённый срок с учётом характера предстоящей работы или условий её выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что в соответствии с частью 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор может быть заключён на срок не более 5 лет, если более длительный срок не установлен Кодексом или иными федеральными законами.

При заключении срочного трудового договора с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определённый период времени или для выполнения заведомо определённой работы (абзац 7 части 1 статьи 59 ТК РФ), срок трудового договора определяется сроком, на который создана такая организация. Поэтому прекращение трудового договора с указанными работниками по основанию истечения срока трудового договора может быть прекращено, если данная организация действительно прекращает свою деятельность в связи с истечением срока, на который она была создана или достижением цели, ради которой она была создана, без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (статья 61 ТК РФ).

Если срочный трудовой договор был заключён для выполнения определённой работы в случаях, когда её завершение не может быть определено конкретной датой (абзац 8 части первой статьи 59 ТК РФ), такой договор в силу части 2 статьи 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы.

При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же функции суд вправе с учётом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключённым на неопределённый срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно статье 79 Трудового кодекса Российской Федерации о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупреждён в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по состоянию на 24 февраля 2020 г. в Едином государственном реестре налогоплательщиков зарегистрированы: Общество с ограниченной ответственностью "Тиссен Шахтбау Гмбх" (Германия) ("данные изъяты"), состоит на налоговом учёте в качестве иностранной организации, работающей в Российской Федерации через обособленное подразделение, с 1 октября 2007 г.; Общество с ограниченной ответственностью "Тиссен Майнинг Констракшн Ист" ("данные изъяты") состоит на налоговом учёте по месту нахождения юридического лица в ИФНС N по г. Москве, с 1 июля 2011 г.

1 марта 2013 г. между Тульчинским В.И. и Обществом с ограниченной ответственностью "Тиссен Шахтбау Гмбх" (Германия), действующим через представительство в г. Норильске заключён трудовой договор, по условиям которого работнику предоставляется работа по профессии (должности) проходчика 4 разряда участка подземных работ с полным рабочим днём в подземных условиях в г. Норильске (район Талнах) (п.1.1), на определённый срок: с 3 марта 2013 г. по 2 марта 2014 г. (п.2.1), срочный характер работ связан с временным расширением деятельности работодателя (п.2.2).

В соответствии с дополнительным соглашением от 26 февраля 2014 г. N к трудовому договору от 1 марта 2013 г, трудовой договор заключён с Тульчинским В.И. на определённый срок: с 3 марта 2013 г. по 2 марта 2015 г.

В соответствии с дополнительным соглашением от 26 февраля 2015 г. N к трудовому договору от 1 марта 2013 г, трудовой договор заключён с Тульчинским В.И. на определённый срок: с 3 марта 2013 г. по 2 марта 2016 г.

21 сентября 2015 г. Тульчинский В.И. был уведомлён представительством ООО "Тиссен Шахтбау ГмбХ" (Германия) о переводе для работы в обособленное подразделение ООО "Тиссен Майнинг Констракшн Ист" в г. Норильске с 27 сентября 2015 г. и информирован о том, что в связи с переводом трудовой договор от 1 марта 2013 г. будет расторгнут на основании пункта 5 части 1 статьи 77 ТК РФ (увольнение в порядке перевода с согласия работника). Тульчинскому В.И. предложено выразить письменное согласие (несогласие) на увольнение в порядке перевода в Обособленное подразделение ООО "Тиссен Майнинг Констракшн Ист" в г. Норильске, такое согласие от истца получено 26 сентября 2015 г, что подтверждается его личной подписью.

В соответствии с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N от 24 сентября 2015 г, действие трудового договора от 1 марта 2013 г. прекращено, Тульчинский В.И. уволен с занимаемой должности проходчика участка подземных работ в порядке перевода с согласия работника на основании пункта 5 части 1 статьи 77 ТК РФ, с приказом работник ознакомлен 26 сентября 2015 г, что подтверждено личной подписью истца.

25 сентября 2015 г. между Тульчинским В.И. и Обществом с ограниченной ответственностью "Тиссен Майнинг Констракшн Ист" на основании личного заявления о приёме на работу заключён трудовой договор, по условиям которого работнику предоставляется работа по профессии (должности) проходчик 4 разряда участка подземных работ с полным рабочим днём в подземных условиях в г. Норилъске (район Талнах) (п.1.1), на определённый срок: с 26 сентября 2015 г. по 31 декабря 2016 г. (п.2.1), срочный договор заключён для выполнения заведомо определённой работы (абзац 7 части 1 статьи 59 ТК РФ) - на период действия договора подряда на выполнение проходческих работ на стволе N от 24 августа 2015 г. по которому работодатель является подрядчиком (п.2.1).

С приказом о приёме работника Тульчинского В.И. на работу в Общество с ограниченной ответственностью "Тиссен Майнинг Констракшн Ист" N от 27 сентября 2015 г. истец ознакомлен 27 сентября 2015 г, что подтверждено его личной подписью.

В соответствии с дополнительным соглашением от 28 апреля 2016 г. N к трудовому договору от 25 сентября 2015 г, Тульчинскому В.И. с 1 мая 2016 г. предоставляется работа по профессии (должности) проходчик 5 разряда участка подземных работ с полным рабочим днём в подземных условиях г. Норильск (район Талнах).

В соответствии с дополнительным соглашением от 26 декабря 2016 г. N к трудовому договору от 25 сентября 2015 г, трудовой договор заключён с Тульчинским В.И. на определённый срок: с 27 сентября 2015 г. по 31 декабря 2017 г.

28 марта 2017 г. Тульчинский В.И. был уведомлён представительством обособленного подразделения ООО "Тиссен Майнинг Констракшн Ист" в г. Норильске о переводе для работы в представительство ООО "Тиссен Шахтбау ГмбХ" (Германия) с 29 марта 2017 г. и информирован о том, что трудовой договор от 25 сентября 2015 г. будет расторгнут на основании пункта 5 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Тульчинскому В.И. было предложено выразить письменное согласие (несогласие) на увольнение в порядке перевода в ООО "Тиссен Шахтбау ГмбХ" (Германия), такое согласие от истца получено 28 марта 2017 г, что подтверждено его личной подписью.

В соответствии с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N от 28 марта 2017 г, действие трудового договора от 25 сентября 2015 г. прекращено, Тульчинский В.И. уволен из обособленного подразделения ООО "Тиссен Майнинг Констракшн Ист" в г. Норильске 28 марта 2017 г. в порядке перевода с согласия работника, на основании пункта 5 части 1 статьи 77 ТК РФ; с приказом работник ознакомлен 28 марта 2017 г, что также подтверждено личной подписью истца.

На основании личного заявления Тульчинского В.И. о приёме на работу от 29 марта 2017 г. и приказа о приёме на работу N от 29 марта 2017 г, истец принят на работу в ООО "Тиссен Шахтбау ГмбХ" (Германия) проходчиком 5 разряда участка подземных работ.

В соответствии с трудовым договором от 27 марта 2017 г. Тульчинский В.И. принят на работу в ООО "Тиссен Шахтбау ГмбХ" (Германия) на срок с 29 марта 2017 г. по 31 декабря 2017 г. (п.2.1), срочный характер работы связан с временным расширением деятельности работодателя (п.2.2).

В соответствии с дополнительным соглашением от 26 декабря 2017 г. N к трудовому договору от 27 марта 2017 г, Тульчинскому В.И. с 1 января 2018 г. предоставляется работа по профессии (должности) проходчик 6 разряда участка подземных работ с полным рабочим днём в подземных условиях г. Норильск (район Талнах) (п.1) на определённый срок: с 29 марта 2017 г. по 31 декабря 2018 г. (п.2).

В соответствии с дополнительным соглашением от 21 декабря 2018 г. N к трудовому договору от 27 марта 2017 г, трудовой договор заключён с Тульчинским В.И. на определённый срок: с 29 марта 2017 г. по 31 декабря 2019 г.

26 ноября 2019 г. Представительством ООО "Тиссен Шахтбау ГмбХ" (Германия) Тульчинский В.И. уведомлён об окончании 31 декабря 2019 г. срока заключённого с ним трудового договора от 27 марта 2017 г, что влечёт прекращение трудовых отношений по основанию пункта 2 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Разрешая спор, оценив условия приведённых выше трудовых договоров от 1 марта 2013 г, 25 сентября 2015 г, 27 марта 2017 г, заключённых с ООО "Тиссен Шахтбау ГмбХ" (Германия), ООО "Тиссен Майнинг Констракшн Ист", суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что каждый из этих договоров являлся срочным и был поставлен в зависимость от выполнения представительством ООО "Тиссен Шахтбау ГмбХ" (Германия) (подрядчик) строительного контракта N от 25 мая 2011 г, заключённого с ОАО "ГМК "Норильский никель" (заказчик) на выполнение шахтостроительных работ "под ключ" в отношении объектов скипо-клетьевого ствола N рудника "Скалистый" (СКС-1) сроком по 2018 год, в соответствии с графиком выполнения подрядных работ по контракту.

Также установлено, что финансовое обеспечение принятых представительством ООО "Тиссен Шахтбау ГмбХ" (Германия) контрактных обязательств, состав и стоимость подрядных работ регулируются Дополнениями к контракту N от 25 мая 2011 г, заключаемыми на каждый последующий год в соответствии с графиком исполнения подрядчиком работ на год и графиком распределения лимита финансирования, планируемого на каждый год.

Необходимость привлечения ООО "Тиссен Шахтбау ГмбХ" (Германия) на этапе горнопроходческих работ 2015 года к исполнению контракта с ПАО "ГМК "Норильский никель" ООО "Тиссен Майнинг Констракшн Ист" - в рамках договора подряда N от 24 августа 2015 г, с чем связано увольнение ряда работников, в том числе истца, в порядке перевода в данную организацию при наличии согласия, и заключение нового трудового договора от 25 сентября 2015 г, подтверждено наличием у ООО "Тиссен Майнинг Констракшн Ист" лицензии N от 20 июня 2013 г. на осуществление деятельности, связанной с обращением взрывчатых материалов промышленного назначения; предметом договора подряда от 24 августа 2015 г. об оказании услуг по проходке буровзрывным способом ствола СКС-1 рудника "Скалистый" по заданию заказчика сроком по 31 декабря 2016 г. (с изменением срока в рамках последующих дополнительных соглашений).

Плановые сроки выполнения ООО "Тиссен Шахтбау ГмбХ" (Германия) контрактных обязательств на комплексе объектов шахтного ствола СКС-1 неоднократно смещались, в том числе в рамках заключения дополнительного соглашения N от 21 декабря 2018 г, с переносом сроков завершения горнопроходческих работ на 2020 год. Из информации руководителя Дирекции по развитию рудника "Скалистый" от 9 августа 2019 г. N предложено считать недопустимым смещение даты ввода комплекса СКС-1 в эксплуатацию с 29 ноября 2020 г. на 10 августа 2021 г.

Объективная необходимость высвобождения проходчиков участка подземных работ с 2020 года подтверждается уведомлением представительства ООО "Тиссен Шахтбау ГмбХ" (Германия) руководителю Дирекции по развитию рудника "Скалистый" от 13 января 2020 г. N о том, что по состоянию на 23:00 12 января 2020 г, проектная отметка ствола СКС-1 ("данные изъяты".) достигнута, буровзрывные работы завершены, что следует из данных исполнительной маркшейдерской съёмки).

Справочными данными объёмов строительно-монтажных работ шахтного ствола СКС-1 шахты "Скалистая" за декабрь 2019 года (справка N) подтверждается (позиция 3.28), что проходческие работы глубины "данные изъяты". - выполнены на 100%, а из справочных данных (N) объёмов строительно-монтажных работ за январь 2020 года (позиция 3.30) следует, что проходческие работы глубины "данные изъяты". выполнены на 100%, что и соответствует предмету контрактного обязательства N от 25 мая 2011 г.

Штатными расписаниями представительства ООО "Тиссен Шахтбау ГмбХ" (Германия) подтверждается сокращение численности проходчиков участка подземных работ в сравнении 2019-2020гг.: 5 разряда с 61 шт.ед. до 20 шт.ед, проходчиков 6 разряда с 149 шт.ед. до 105 шт.ед.

Установив, что Тульчинский В.И. в каждом случае был ознакомлен с заключёнными с ним трудовыми договорами, содержащими условие о временном характере трудовых отношений, что следует из текста договоров и дополнительных соглашений, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с его выводами об отсутствии оснований для признания трудового договора единым договором с 1 марта 2013 г. по 31 декабря 2019 г, поскольку действие трудового договора от 1 марта 2013 г. было прекращено, истец был принят на работу к другому юридическому лицу - ООО "Тиссен Майнинг Констракшн Ист", где проработал до 27 марта 2017 г, с 29 марта 2017 г. до 31 декабря 2019 г. был трудоустроен к другому работодателю - в ООО "Тиссен Шахтбау ГмбХ" (Германия).

Между тем, с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания срочного трудового договора от 27 марта 2017 г, заключённого между истцом и ООО "Тиссен Шахтбаум ГМбХ" на неопределённый срок, обоснованно не согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, поскольку данный вывод суда основан на неверно истолкованных положениях абзаца 8 части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, который противоречит установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым не была дана надлежащая правовая оценка.

Так, из Устава общества "Тиссен Шахтбаум ГМбХ" следует, что предметом деятельности общества является строительство шахт, подземных сооружений, туннелей, штолен, дорожное строительство, буровые работы, иная промышленная деятельность.

На основании личного заявления Тульчинского В.И. о приёме на работу от 29 марта 2017 г. и приказа о приёме на работу N от 29 марта 2017 г, истец принят на работу в ООО "Тиссен Шахтбау ГмбХ" (Германия) проходчиком 5 разряда участка подземных работ.

В соответствии с трудовым договором от 27 марта 2017 г. Тульчинский В.И. принят на работу в ООО "Тиссен Шахтбау ГмбХ" (Германия) на срок с 29 марта 2017 г. по 31 декабря 2017 г. (п.2.1), срочный характер работы связан с временным расширением деятельности работодателя (п.2.2).

В соответствии с дополнительным соглашением от 26 декабря 2017 г. N к трудовому договору от 27 марта 2017 г, Тульчинскому В.И. с 1 января 2018 г. предоставляется работа по профессии (должности) проходчик 6 разряда участка подземных работ с полным рабочим днём в подземных условиях г. Норильск (район Талнах) (п.1) на определённый срок: с 29 марта 2017 г. по 31 декабря 2018 г. (п.2).

В соответствии с дополнительным соглашением от 21 декабря 2018 г. N к трудовому договору от 27 марта 2017 г, трудовой договор заключён с Тульчинским В.И. на определённый срок: с 29 марта 2017 г. по 31 декабря 2019 г.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, указанные срочные трудовые договоры, заключённые с истцом, и дополнительные соглашения к ним не содержат указания на выполнение заведомо определённой работы, имеется условие - в связи с временным расширением деятельности работодателя.

Абзац 6 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность заключения срочного трудового договора для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя, а также для проведения работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объёма оказываемых услуг.

Между тем, судом апелляционной инстанции на основании представленных сторонами доказательств, имеющихся в материалах дела установлено, что ООО "Тиссен Шахтбау ГмбХ" (Германия) занималась обычной деятельностью, то есть выполняла такие виды работ, которые соответствовали основным направлениям деятельности организации, закрепленным в её Уставе, при этом срок выполнения таких работ не ограничивался одним годом.

Таким образом, правильным является вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии, предусмотренного абзацем 6 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации основания для заключения с истцом срочного трудового договора.

Кроме того, судом апелляционной инстанции дана правильная правовая оценка доводам представителя ответчика, заявленным в суде первой инстанции, которые повторяются в доводах кассационной жалобы, о том, что основанием для заключения с истцом срочного трудового договора фактически являлся абзац 8 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, как с лицом, принимаемым для выполнения заведомо определённой работы в случаях, когда её завершение не может быть определено конкретной датой.

Суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что в соответствии со статьёй 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются, в том числе, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников.

Право работника на заключение трудового договора, гарантированное ему на основании статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе и срочного, направлено на достижение определённой степени стабильности трудовых отношений работника в период, ограниченный предполагаемым и в то же время разумным сроком. Иное означало бы значительную степень неопределенности для работника на рынке трудовых отношений.

Именно поэтому как работодатель, так и работник должны понимать, что трудовой договор между ними заключается для выполнения заведомо определённой работы в случаях, когда её завершение не может быть определено конкретной датой, но при этом есть предполагаемый и разумный период её окончания.

Вместе с тем, как следует из условий трудовых договоров, что Тульчинский В.И. принимался на работу в ООО "Тиссен Шахтбау ГмбХ" (Германия), действующее через свое представительство в г. Норильске, на выполнение работы проходчика 5 разряда участок подземных работ (договор от 27 марта 2017 года). Предметом данного трудового договора с последующими дополнениями является выполнение работы по обусловленной характером соответствующих услуг трудовой функции.

Контракт от 25 мая 2011 г, заключенный между ПАО ГМК "Норильский никель" (заказчик) и ООО "Тиссен Шахтбау ГмбХ" (Германия) (подрядчик), не прекращён выполнением работ, после окончания работ по проходе ствола начато выполнение работ по переоснащению ствола и комплекса объектов СКС-1. Плановые сроки выполнения ООО "Тиссен Шахтбау ГмбХ" (Германия) контрактных обязательств на комплексе объектов шахтного ствола СКС-1 неоднократно смещались, в том числе в рамках заключения дополнительного соглашения N от 21 декабря 2018 г, с переносом сроков завершения горнопроходческих работ на 2020 год. Из информации руководителя Дирекции по развитию рудника "Скалистый" от 9 августа 2019 г. N предложено считать недопустимым смещение даты ввода комплекса СКС-1 в эксплуатацию с 29 ноября 2020 г. на 10 августа 2021 г.

При этом, ответчик при заключении трудового договора с истцом не связывал его окончание с выполнением работ по указанному контракту, а определял конкретный период работы истца и затем неоднократно продлевал его.

Более того, представитель ответчика не отрицал, что при продлении сроков окончания проходки ежегодно проводилась корректировка объёма выполненных работ, что не соответствует положениям статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации о заключении срочного трудового договора для выполнения заведомо определённой работы.

Также из материалов дела следует, что предмет контрактного обязательства N от 25 мая 2011 г. выполнен по состоянию на 23 часа 00 минут 12 января 2020 г, то есть проходческие работы продолжались и после увольнения истца. Впоследствии ответчик продолжал осуществлять деятельность на территории Норильского промышленного района, состоял на налоговом учете по состоянию на 24 февраля 2020 г.

С учётом изложенных обстоятельств в их совокупности суд апелляционной инстанции правомерно применил правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 19 мая 2020 г. N, согласно которой в данных условиях срок действия гражданско-правового договора сам по себе не предопределяет срочный характер работы по трудовому договору, в связи с чем, признал трудовой договор от 27 марта 2017 г, дополнительные соглашения к нему от 26 декабря 2017 г. N и от 21 декабря 2018 г. N заключёнными на неопределённый срок, признав тем самым увольнение истца по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановив истца на работе в должности проходчика 6 разряда в ООО "Тиссен Шахтбау ГмбХ" с 1 января 2020г, и взыскал также в его пользу с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 775977, 92 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей в связи с нарушением трудовых прав истца.

Результаты оценки доказательств, а также расчёт среднего заработка изложены судом апелляционной инстанции в судебном постановлении, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии Восьмого кассационного суда не имеется.

Оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается, поскольку они повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном постановлении и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделён.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тиссен Шахтбау ГмбХ" (Германия) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: