Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-23812/2020[88-2253/2021-(88-21569/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Жуленко Н.Л, Уфимцевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Шёненбах Ольги Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью "Экострой" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе представителя Шёненбах О.В. - Раковского В.О. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 1 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шёнинбах О.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Экострой" (далее - ООО "Экострой") о защите прав потребителя.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком (застройщиком) договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого уплатила обусловленную договором цену - 3 305 000 рублей, а застройщик передал истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ квартиру по адресу: "адрес", площадью 50, 6 кв.м.

В процессе эксплуатации жилого помещения (квартиры) собственником были выявлены существенные недостатки в нем. ДД.ММ.ГГГГ она в адрес ответчика направила претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатков, в которой указывалось на выявленные в период эксплуатации жилого помещения (квартиры) недостатки, а именно: сквозные дыры в межэтажных перекрытиях, отсутствие теплоизоляции по полу (несет с улицы сквозняком, ледяным ветром и комната не прогревается), новые множественные трещины в стенах, постоянно появляющиеся в течение двух месяцев после передачи квартиры, примыкание окон некачественное, окна продуваются, промерзают, с улицы дует сквозняком, на подоконнике иней и стекла запотевают, что приведет к образованию плесени, батареи отопления неравномерно прогреваются, они еле теплые, в квартире намного холоднее, чем в подъезде. Претензия ответчиком получена, недостатки после получения претензии устранены не были.

Для проведения технического обследования конструкций квартиры она обратилась в ООО "Мэлвуд". Стоимость экспертизы составила 10 500 рублей. Экспертным заключением N, подготовленным ООО "Мэлвуд", в квартире истца установлены множественные несоответствия (отклонения) конструкций объекта обследования от требований нормативно-технических документов. Все выявленные строительные дефекты образовались в результате несоблюдения застройщиком технологии производства работ, разработанной и утвержденной в нормативно-технической документации и использования дефектных материалов. Комплекс мероприятий, стоимость и объем ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 36022 рубля. Комплекс мероприятий, стоимость и объем ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения промерзания наружных стен объекта составляет 133 631 рубль.

На основании изложенных обстоятельств считает, что ее гражданские права нарушаются недобросовестным поведением ответчика, а также причиненными неудобствами в связи с тем, что купленная истцом квартира непригодна для жилья. Считает, что ответчик обязан нести ответственность, предусмотренную законом, в том числе компенсировать истцу моральный вред в размере 100 000 рублей.

Просила взыскать стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 169 653 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, которая на дату подачи (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет 23 751, 42 рублей, неустойку в размере 1 696, 53 рублей за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения и до дня фактического исполнения обязательства по договору, штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", расходы на оплату юридической помощи в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 500 рублей, почтовые расходы в размере 203, 24 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 1 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 октября 2020 г, в удовлетворении исковых требований Шёненбах О.В. отказано.

В кассационной жалобе представителем Шёнинбах О.В. - Раковским В.О. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы от ООО "Экострой" поступили возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком (застройщиком) договор участия в долевом строительстве N.

Истец исполнила свои договорные обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства в сумме 3 305 000, 00 рублей, предусмотренные пунктом 4.1 договора, в полном объеме.

Застройщик передал квартиру истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Шёнинбах О.В. обратилась в ООО "Экострой" с претензией, в которой указала, что после передачи ей квартиры по акту приема-передачи она обнаружила:

- невидимые глазом, но явно существующие под стяжкой пола сквозные дыры в межэтажных перекрытиях, отсутствие теплоизоляции по полу, - новые множественные трещины в стенах, - примыкание окон некачественное, окна продуваются, промерзают, с улицы сквозняк, на подоконнике иней, стекла запотевают, что приведет к образованию плесени, - батареи отопления неравномерно прогреваются, в квартире холодно, в связи с чем проживание в квартире и осуществление ремонта невозможно, просила застройщика произвести безвозмездно устранение недостатков.

Кроме того, истец обратилась в ООО "Мэлвуд", которое произвело тепловизионное обследование наружных конструкций спорной квартиры.

Заключением, подготовленным ООО "Мэлвуд", при проведении обследования выявлены множественные несоответствия (отклонения) конструкций требованиям нормативно-технических документов, которые отражены в таблице N. Специалисты ООО "Мэлвуд" также указали, что выявленные дефекты образовались в результате несоблюдения строителями технологии производства работ.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Тэзис".

Из заключения судебной экспертизы ООО "Тэзис" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", выявлены следующие недостатки строительно-монтажного характера, допущенные собственником квартиры в период выполнения перепланировки и переустройства:

- радиаторы отопления заглублены в наружные кирпичные стены. Нарушены тепловые свойства и несущая способность наружных стен;

- отсутствует один радиатор отопления в помещении кухни. Нарушена работа тепловой схемы отопления квартиры в частности и всего жилого дома в целом.

Согласно п. 2.3 Правил проживания в жилом комплексе (Приложение N к Договору N участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ) собственники помещений обязаны не осуществлять переоборудование внутренних инженерных сетей без согласования с управляющей компанией и оформления документов, предусмотренных Жилищным кодексом РФ;

- в отверстия естественной вытяжной вентиляции установлены электровентиляторы. Установка дополнительного оборудования в вентканалы не предусмотрена проектной документацией;

- демонтирован кирпичный порог под балконной дверью на кухне, что ведет к дополнительным теплопотерям через ограждающие конструкции наружной стены и образованию конденсата на ее внутренней поверхности;

- количество розеток, выключателей, светильников не соответствует проекту. Дополнительно смонтированы системы теплого электрического пола, кондиционер, имеющие высокое энергопотребление. Общая электрическая нагрузка на электрическую проводку и защитную автоматику превышает проектную. Это может привести к короткому замыканию и возникновению чрезвычайной ситуации.

Перечисленные выше недостатки не являются производственными (допущенными застройщиком при строительстве дома), а являются следствием эксплуатации квартиры в процессе выполнения перепланировки и переустройства.

По результатам натурного осмотра квартиры, анализа проектной документации, материалов дела экспертами сделан вывод об отсутствии недостатков в работах выполненных застройщиком ООО "Экострой". Все установленные недостатки возникли в результате действий собственника квартиры. По выполненному сметному расчету стоимость работ по приведению квартиры в надлежащее (проектное) состояние составляет 30 550, 92 рублей.

Также установлено, что в адрес собственника Шёнинбах О.В. дважды вносилось предписание управляющей компанией о согласовании перепланировки и приведении квартиры в соответствие с проектом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ), Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), а также дав оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67, 86 ГПК РФ, пришли выводу, что со стороны ответчика отсутствует нарушение прав Шёнинбах О.В. как потребителя в связи с передачей истцу квартиры ненадлежащего качества, указав, что выявленные в ходе эксплуатации квартиры дефекты возникли в ходе нарушения истцом тепло-технических характеристик в результате выполненной перепланировки/переустройства квартиры.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права не допущено. Основания для отмены принятых по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующего спорные отношения.

В своей кассационной жалобе представитель Шёнинбах О.В. - Раковский В.О. выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, и с оценкой, данной судом этому заключению, однако данные доводы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Данные положения норм права судами первой и апелляционной инстанций выполнены, дана оценка всем доказательствам по делу в их совокупности, на основании которой постановлены обжалуемые судебные акты.

В том числе в судебных постановлениях дана оценка заключению судебной экспертизы, выводы которой мотивированы, достаточно аргументированы, и сомнений в их правильности и обоснованности не вызывают. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает их неоднозначного толкования.

Эксперт, допрошенный в судебном заседании, подтвердил ее выводы с приведением соответствующих аргументов.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В данном случае у судов не возникло сомнений в правильности и обоснованности судебной экспертизы, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства стороны истца о проведении по делу повторной экспертизы не имелось. Нарушений норм процессуального закона судами в данном случае не допущено.

Доводы заявителя касаются доказательственной базы по делу, оценки судами представленных доказательств, которые подлежат отклонению, поскольку вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела. Имеющиеся в материалах дела доказательства позволяли судам рассмотреть настоящий спор по существу без назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы; полномочиями по оценке доказательств суд кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу решения и апелляционного определения, обжалуемых ответчиком.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 1 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Шёнинбах О.В. - Раковского В.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: