Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-23824/2020[88-2263/2021-(88-21580/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Кожевниковой Л.П, Новожиловой И.А.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-9/2020; N 24RS0037-01-2019-000294-02 по иску Автухова Сергея Анатольевича к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Назаровская районная больница" о возмещении вреда, причинённого некачественным оказанием медицинской помощи, по кассационной жалобе Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Назаровская районная больница" на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 17 августа 2020г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 октября 2020 г, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Автухов С.А. обратился в суд с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Назаровская районная больница" (далее по тексту также КГБУЗ "Назаровская районная больница", ответчик) о возмещении вреда, причинённого некачественным оказанием медицинской помощи.

Требования мотивированы тем, что 18 февраля 2017г. был доставлен в травматологическое отделение КГБУЗ "Назаровская районная больница" после дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту также ДТП) с закрытым переломом мыщелков левого бедра со смещением, где ему была оказана первая медицинская помощь, проведена операция, установлена металлоконструкция. После операции его состояние ухудшилось, появилось нагноение послеоперационной раны, опухоль левой ноги, поднялась температура. 27 февраля 2017 г. он был доставлен в тяжёлом состоянии в КГБУЗ "Краевая клиническая больница", где ему поставили диагноз "данные изъяты". В КГБУЗ "Краевая клиническая больница" истец находился по 25 марта 2017 г, 2 марта 2017 г. была проведена операция - "данные изъяты". После выписки он был направлен на амбулаторное лечение по месту жительства, однако, у него вновь поднялась температура тела, воспалились "данные изъяты"

1 апреля 2017 г. истец был госпитализирован в КГБУЗ "Назаровская районная больница", откуда 6 апреля 2017 г. в тяжелом состоянии был вновь доставлен в КГБУЗ "Краевая клиническая больница", где находился на стационарном лечении до 21 апреля 2017 г. с диагнозом "данные изъяты" 7 апреля 2017 г. истец вновь был прооперирован, ему проведена "данные изъяты" С 6 июня 2017 г. по 23 июня 2017 г. истец находился на стационарном лечении в гнойном травматолого-ортопедическом отделении N ФГБУ РНЦ "ВТО" имени академика Г.А. Илизарова и ему выставлен диагноз "данные изъяты" проведена операция "данные изъяты" В настоящее время продолжает лечение по поводу хронического остеомиелита.

Считает, что КГБУЗ "Назаровская районная больница" ему была оказана некачественная и неквалифицированная медицинская помощь, допущено "данные изъяты". По результатам проведённой по обращению в Акционерном обществе "Медицинская страховая организация "Надежда" (далее по тексту также АО МСО "Надежда") экспертизы качества оказания медицинской помощи полученной в КГБУЗ "Назаровская районная больница" были выявлены такие замечания как ненадлежащее выполнение необходимых лечебно-диагностических мероприятий, приведшее к ухудшению состояния здоровья, либо создавшее риск, возникновения нового заболевания, лечение протекало с ятрогенным осложнением - "данные изъяты". В течение почти двух лет, истец испытывает постоянные физические и нравственные страдания, длительное время был прикован к постели, затем передвигался с костылями, с тростью, в настоящее время у него функция "данные изъяты", что лишило его возможности вести активный образ жизни. Проживая в частном доме, он не может выполнять физическую работу по дому, обрабатывать земельный участок, испытывает материальные трудности, связанные с невозможностью полноценной работы и длительной нетрудоспособностью.

Просил взыскать с КГБУЗ "Назаровская районная больница" компенсацию морального вреда 1000000 руб.

Решением Назаровского городского суда Красноярского края от 17 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 октября 2020 г, постановлено:

"Исковые требования Автухова Сергея Анатольевича к КГБУЗ "Назаровская районная больница" о возмещении вреда, причинённого некачественным оказанием медицинской помощи, удовлетворить частично.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Назаровская районная больница" в пользу Автухова Сергея Анатольевича компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Назаровская районная больница" государственную пошлину в размере 300 рублей в доход местного бюджета".

В кассационной жалобе представитель Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Назаровская районная больница" Игошина Е.В. просит об отмене вынесенных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Относительно доводов кассационной жалобы прокурором отдела прокуратуры Красноярского края Бухаровой Т.С. принесены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Автухов С.А. поступил в КГБУЗ "Назаровская районная больница" 18 февраля 2017 г. в 17 час. 30 мин, с жалобами на острую боль, "данные изъяты" Осмотрен хирургом, доставлен в травматологическое отделение, поставлен диагноз: "данные изъяты". 20 февраля 2017г. Автухову С.А. проведена операция.

Согласно выписному эпикризу - послеоперационный период осложнился "данные изъяты" процессом, переведён для дальнейшего лечения в травматологическое отделение ККБ N 1.

27 февраля 2017 г. Автухов С.А. поступил в КГБУЗ "Краевая клиническая больница". 1 марта 2017 г. предоперационный эпикриз - предоперационный диагноз: "данные изъяты". Показания к операции: "данные изъяты".

Согласно выписке из истории болезни больной Автухов С.А. находился на лечении в КГБУЗ "Краевая клиническая больница" с 27 февраля 2017г. по 25 марта 2017г, с диагнозом: "данные изъяты" Диагноз подтверждён клинически. Проведена операция 2 марта 2017г. - "данные изъяты". Послеоперационный период без осложнений. Рекомендовано наблюдение травматолога амбулаторно по месту жительства в динамике; лечение и профилактика "данные изъяты"

1 апреля 2017г. Автухов А.С. поступил в хирургическое отделение КГБУЗ "Назаровская районная больница" с жалобами на боли "данные изъяты". Согласно переводному эпикризу от 5 апреля 2017 г. о состоянии и отсутствии эффекта от проводимой терапии доложено хирургу КГБУЗ "Краевая клиническая больница", на 6 апреля 2017г. согласован перевод в КГБУЗ "Краевая клиническая больница".

В период с 6 апреля 2017 г. по 21 апреля 2017 г. Автухов С.А. находился на лечении в "данные изъяты" отделении хирургии КГБУЗ "Краевая клиническая больница" с диагнозом "данные изъяты". 7 апреля 2017 г. Автухову С.А. проведена операция - "данные изъяты". Выписан под наблюдение хирурга, травматолога-ортопеда по месту жительства.

С 6 июня 2017 г. по 23 июня 2017 г. Автухов С.А. находился на стационарном лечении в "данные изъяты" травматолого-ортопедическом отделении N 2 ФГБУ РНЦ "ВТО" им. академика Г.А. Илизарова" с диагнозом - "данные изъяты". 14 июня 2017г. Автухову С.А. проведена операция - "данные изъяты". Выписан в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение в аппарате "данные изъяты"

Согласно Акту экспертизы качества медицинской помощи N от 3 декабря 2018 г. АО МСО "Надежда", в период лечения Автухова С.А. в КГБУЗ "Назаровская районная больница" с 18 февраля 2017 г. по 27 февраля 2017 г. выявлены дефекты медицинской помощи: протокол операции описан крайне коротко, малоинформативно. Длительность операции, интраоперационная кровопотеря не указаны. 25 февраля 2017 г. есть запись анестезиолога о том, что пациент нуждается в общем обезболивании, указано время обезболивания - 20 мин, однако, в медицинской документации упоминаний о какой-либо манипуляции травматолога нет, вместе с тем, при поступлении в КГБУЗ "Краевая клиническая больница" описано 5 дренажей из перчаточной резины, расположенных в области послеоперационного рубца и по передне-нижней поверхности бедра. Лечение пациента протекало с ятрогенным осложнением - "данные изъяты"

Согласно акта экспертизы качества медицинской помощи N от 3 декабря 2018 г. АО МСО "Надежда" в период оказания медицинской помощи Автухову С.А. в КГБУЗ "Назаровская районная больница" 24 апреля 2017 г, 5 мая 2017 г, 19 мая 2017 г, 30 мая 2017 г, 8 июня 2017 г. выявлены нарушения, связанные с ненадлежащим оформлением медицинский документации.

Согласно протоколу проведения медико-социальной экспертизы от 5 августа 2019г, группа инвалидности в связи с имеющимся заболеванием Автухову С.А. комиссией не установлена, дана суммарная оценка степени нарушения функции организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектов - "данные изъяты"%.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что достаточным условием для удовлетворения данных требований является установленный факт некачественного оказания медицинской помощи. Данный факт нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью доказательств по делу, в том числе заключениями проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, достоверно установившими наличие дефектов оказания медицинских услуг.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Между тем, доводы кассационной жалобы в части проведения судом повторной комиссионной судебно - медицинской экспертизы заслуживают внимания.

Так, частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьёй 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Частью 2 статьи 18 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что эксперт подлежит отводу от участия в производстве судебной экспертизы, а если она ему поручена, обязан немедленно прекратить её производство при наличии оснований, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 41 названного Федерального закона на негосударственного эксперта распространяются основания отвода для участия в производстве судебной экспертизы.

Статьями 4, 7, 18 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" установлено, что лицо, заинтересованное в исходе дела, а также в случае, если оно является зависимым от участников процесса, не может выступать в качестве эксперта.

Абзацем 2 части 1 статьи 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что эксперт или специалист не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей.

Как следует из письменных материалов гражданского дела определением Назаровского городского суда Красноярского края от 10 июля 2019 г. по делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам КГБУЗ "Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы".

Из заключения комиссионной экспертизы N от 22 августа 2019 г. следует, что эксперты не смогли ответить на поставленные судом вопросы о качестве медицинской помощи и соблюдении стандартов оказания медицинской помощи Автухову С.А. в период стационарного лечения в КГБУЗ "Назаровская районная больница" в связи с отсутствием в штате КГБУЗ "Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" аттестованных экспертов на проведение экспертиз качества оказания медицинской помощи.

Определением Назаровского городского суда Красноярского края от 2 декабря 2019г, по делу была назначена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство повторной комиссионной судебно- медицинской экспертизы было поручено КГБУЗ "Красноярское краевое бюро судебно - медицинской экспертизы".

Из представленного заключения экспертов N от 30 января 2020 г. (л.д.167-193 т.1) следует, что оно выполнено с участием экспертов, в том числе в качестве эксперта при производстве экспертизы указан Б.- ведущий специалист эксперт АО МСО "Надежда", врач - травматолог - ортопед высшей квалификационной категории.

Также установлено, что Акционерное общество "Медицинская страховая организация "Надежда" по обращению Автухова С.А. ранее проводила экспертизу качества медицинской помощи, оказанной ему в КГБУЗ "Назаровская районная больница".

Также Акционерное общество "Медицинская страховая организация "Надежда" определением судьи Назаровского городского суда Красноярского края от 13 марта 2019 г. привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о проведении по делу дополнительной (повторной) судебно-медицинской экспертизы в ином экспертном учреждении, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

При этом суд первой инстанции положил в основу своего решения об удовлетворении исковых требований истца заключение экспертов N от 30 января 2020 г.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (статья 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение требований части 1 статьи 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств судебными инстанциями выводы экспертов в заключении экспертов N от 30 января 2020 г. были положены в основу принятого решения, в связи с чем решение суда об удовлетворении исковых требований Автухова С.А, основанное на данном заключении судебно-медицинской экспертизы, нельзя признать соответствующим требованиям закона.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении настоящего гражданского дела были нарушены нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства, подлежащие доказыванию не были установлены судом первой инстанции на основании относимых и допустимых доказательств.

Судом апелляционной инстанции данные нарушения суда первой инстанции устранены не были.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения являются существенными, поскольку непосредственным образом повлияли на результат рассмотрения дела.

При таких данных обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Назаровского городского суда Красноярского края от 17 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 октября 2020 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: