Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-2440/2021[88-3518/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Новожиловой И.А, Шефер И.А.

при участии прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1397/2020 (УИД 55RS0004-01-2020-001370-92) по иску Шестерниной Виктории Александровны к акционерному обществу "Торговый Центр "Октябрьский" о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя Шестерниной Виктории Александровны - Войзбун Кирилла Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 октября 2020 г.

с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Октябрьского районного суда г. Омска

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, выслушав объяснения Шестерниной Виктории Александровны, ее представителя по доверенности Войзбун Кирилла Александровича, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя акционерного общества "Торговый Центр "Октябрьский" по доверенности Таранова Романа Николаевича, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шестернина Виктория Александровна (далее по тексту - Шестернина В.А.) обратилась в Октябрьский районный суд г. Омска с иском к акционерному обществу "Торговый Центр "Октябрьский" (далее по тексту - АО "ТЦ "Октябрьский") о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 23 июля 2020 г. исковые требования Шестерниной В.А. удовлетворены частично. С АО "ТЦ "Октябрьский" в пользу Шестерниной В.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 110 000 рублей и в бюджет г. Омска государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 октября 2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Омска от 23 июля 2020 г. отменено, по делу принято новое решение. В удовлетворении требований Шестерниной В.А. отказано.

Представитель Шестерниной В.А. - Войзбун Кирилл Александрович обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 октября 2020 г. отменить, оставить в силе решение Октябрьского районного суда г. Омска от 23 июля 2020 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что апелляционное определение вынесено с нарушением норм материального права, суд допустил несоответствие своих выводов фактическим обстоятельствам дела, чем нарушил права и законные интересы истца, считает решение Октябрьского районного суда г. Омска от 23 июля 2020 г. основанным на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, соответствующим нормам права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для его отмены. Факт долгого не обращения истца с претензиями в адрес ответчика объясняется восстановлением оригиналов медицинских документов. У суда апелляционной инстанции сложилось ложное представление о наличии камер видео-наблюдения и, соответственно, ложный вывод о невозможности просмотра видеозаписи с них в виду позднего обращения истца в суд. Таким образом, считает, что суд апелляционной инстанции принимает ложные аргументы ответчика и отражает их в тексте судебного акта, но при этом аргументацию истца о получении травмы на крыльце именно торгового комплекса не принимает в виду отсутствия доказательств. Также ставится под сомнение аргументация суда апелляционной инстанции о том, что поздний срок обращения истца в суд исключило установление места, причины падения и тому подобное, суд не объяснил зависимость времени обращения и выяснение указанных обстоятельств, a также каким образом можно было установить данные обстоятельства при обращении истца в суд на более ранних сроках. Более подробно доводы приведены в кассационной жалобе.

Прокуратура Омской области в возражениях на кассационную жалобу, представленных в кассационный суд общей юрисдикции, указав на законность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 октября 2020 г, полагает его подлежим оставлению без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 октября 2018 г. около 21 час. при выходе из ТЦ "Октябрьский", расположенного по адресу: "адрес", спускаясь вниз по ступеням, Шестернина В.А. поскользнулась на резиновым покрытии и упала, "данные изъяты".

Шестернина В.А. приехала домой и из дома вызвала бригаду скорой помощи которой, была доставлена в БУЗОО "ГКБ N1 им. Кабанова А.Н." в травматологическое отделение, где был установлен диагноз - "данные изъяты".

В дальнейшем Шестернина В.А. наблюдалась у врача "данные изъяты", выдан листок нетрудоспособности с 29 октября 2018 г. по 26 ноября 2018 г.

Шестернина В.А, указав, что в связи с полученными повреждениями испытала нравственные и моральные страдания, обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 151, 210, 1064, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", абзацем 2 пункта 11, пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", статьями 7, 11, частью 1 статьи 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", установив по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что хозяйствующим субъектом объекта недвижимости, расположенного по адресу: "адрес", является ответчик, он должен надлежаще содержать ступени лестничного марша, пришел к выводу, что вред здоровью Шестерниной В.А. причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по техническому содержанию лестничного марша крыльца здания, и наличии оснований для взыскания с него в пользу Шестерниной В.А. компенсации морального вреда.

При определении компенсации морального вреда в размере 110 000 рублей, суд первой инстанции исходил из характера причиненных истцу телесных повреждений, перенесенных физических и нравственных страданий, наступивших последствий, периода нахождения на больничном, при котором был утрачен привычный для истца образ жизни, удовлетворительное состояние здоровья истца в настоящее время, отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий для здоровья истца, требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь аналогичными нормами законодательства, исходил из отсутствия в материалах дела относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт получения истцом травмы в указанном ею месте.

Суд апелляционной инстанции указав, что при даче пояснений в суде первой инстанции Шестернина В.А. не смогла пояснить механизм получения травмы ("данные изъяты".); на место падения бригада скорой помощи вызвана не была, Шестернину В.А. доставили в БУЗОО "ГКБ N 1 им. Кабанова А.Н.", где ей установили диагноз - "данные изъяты", из дома; к ответчику истец обратилась более чем через год после падения, что исключило возможность своевременно установления места, причины падения и тому подобное, в том числе снятия и просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных на здании торгового комплекса, пришел к выводу, что предъявленные истцом к ответчику требования не могут подлежать удовлетворению, поскольку Шестерниной В.А. не было представлено доказательств как обстоятельств причинения вреда ее здоровью, связанных с падением в результате наличия нарушений технических регламентов, так и наличия причинно-следственной связи между действиями АО "ТК "Октябрьский" и причинением вреда ее здоровью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что каких-либо доказательств падения на территории торгового центра Шестерниной В.А. в материалы дела не представлено, свидетелей ее падения на лестнице торгового центра не имеется, после падения она к сотрудникам магазина не обращалась, самостоятельно дошла до дома, откуда вызвала бригаду скорой помощи, по представленным ею доказательствам не представляется возможным установить, что непосредственным причинителем вреда является ответчик, а также его вину, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии совокупности условий, при которых ответственность по возмещению полученного Шестерниной В.А. вреда может быть возложена на ответчика, являются правильными.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, переоценка которых в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления не подтверждают.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Шестерниной Виктории Александровны - Войзбун Кирилла Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи И.А. Новожилова

И.А. Шефер