Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-2500/2021-(8Г-20978/2020)[88-437/2021-(88-19597/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Жуленко Н.Л, Благодатских Г.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Невидальской Татьяны Олеговны, Рязанова Владимира Ивановича к Гавриловой Александре Викторовне об изменении условий договора купли-продажи жилого дома с земельным участком, взыскании излишне уплаченных денежных средств, возложении обязанности произвести демонтаж жилого дома и вывезти строительный материал с земельного участка, взыскании судебных расходов

по кассационным жалобам представителя Гавриловой А.В. - Каурова А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 сентября 2020 г, а также Невидальской Т.О. и ее представителя Горбачевой Н.Г. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 10 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, выслушав посредством систем видеоконференц-связи объяснения Гавриловой А.В, а также ее представителя адвоката Каурова А.В, поддержавших доводы своей кассационной жалобы, а также возражавших против удовлетворения кассационной жалобы ответной стороны, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Невидальская Т.О, Рязанов В.И. обратились в суд с иском к Гавриловой А.В. об изменении условий договора купли-продажи жилого дома с земельным участком, взыскании излишне уплаченных денежных средств, возложении обязанности произвести демонтаж жилого дома и вывезти строительный материал с земельного участка, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ они с Гавриловой А.В. заключили договор купли-продажи жилого дома с земельным участком по адресу: "адрес". Цена договора определена сторонами 700 000 руб, в том числе за земельный участок 300 000 руб, за жилой дом - 400 000 руб. Спорное имущество принадлежало ответчику на праве собственности на основании распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ и декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ

При заключении договора сторонами была оговорена возможность проживания в жилом доме в любое время года, однако ответчик не поставила в известность о том, что дом подлежит сносу. Ими произведен монтаж окон и обшивка стен внутри помещения, в связи с чем понесены убытки, так как дом подлежит сносу. Дом является аварийным, создает угрозу жизни и здоровью, дальнейшее проживание в нем невозможно, для устранения недостатков необходимо 658 439 руб.

С учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств просили внести изменения в п. 3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, изложить в следующей редакции: цена земельного участка с постройками составляет 300 000 руб.; взыскать с ответчика Гавриловой А.В. в пользу Рязанова В.И. и Невидальской Т.О. излишне уплаченную сумму 400 000 руб. за дом, который подлежит сносу; возложить обязанность на ответчика произвести демонтаж спорного жилого дома и вывезти строительный мусор с земельного участка; взыскать с ответчика Гавриловой А.В. в пользу истцов расходы за проведенное экспертное исследование жилого дома - 25 000 руб.; за услуги адвоката - 35 000 руб, за услуги представителя по доверенности - 3 500 руб.; по уплате госпошлины - 7 200 руб, вернуть из федерального бюджета Рязанову В.И, Невидальской Т.О. излишне уплаченную госпошлину в размере 5 015, 78 руб, так как при подаче иска уплачено 12 215, 78 руб, за проведенную оценку рыночной стоимости объекта земельного участка и спорного жилого дома - 7 000 руб.; установить ответчику срок до ДД.ММ.ГГГГ для сноса дома.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 10 февраля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Рязанова В.И, Невидальской Т.О. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 сентября 2020 г. решение Ангарского городского суда Иркутской области от 10 февраля 2020 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании излишне уплаченных денежных средств отменено, в отмененной части принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Невидальской Т.О, Рязанова В.И.

С Гавриловой А.В. в пользу Невидальской Т.О. взысканы излишне уплаченные денежные средства в размере 150 000 руб, расходы на проведение строительно-технического экспертного исследования жилого дома 12 500 руб, по оплате отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка и жилого дома - 7 000 руб, по оплате услуг представителя - 8 000 руб, по уплате госпошлины - 2 700 руб.

С Гавриловой А.В. в пользу Рязанова В.И. взысканы излишне уплаченные денежные средства в размере 150 000 руб, расходы на проведение строительно-технического экспертного исследования жилого дома в размере 12 500 руб, расходы по оплате услуг представителя - 8 000 руб, по уплате госпошлины - 2 700 руб.

Возвращена истцам Невидальской Т.О, Рязанову В.И. из соответствующего бюджета часть излишне уплаченной на основании чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ госпошлины по 3 407 руб. 89 коп. каждому.

В остальной части решение Ангарского городского суда Иркутской области от 10 февраля 2020 г. оставлено без изменения.

Представителем Гавриловой А.В. - Кауровым А.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылками на нарушения норм материального права и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Относительно доводов кассационной жалобы от Рязанова В.И. поступили возражения.

В кассационной жалобе Невидальской Т.О, а также ее представителя Горбачевой Н.Г. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, распоряжением комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ N Гавриловой А.В. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 746 кв.м. по адресу: "адрес", для ведения садоводства.

Постановлением комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ N утверждена схема расположения земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного в территориальной зоне сельскохозяйственного использования, площадью 746 кв.м. по указанному выше адресу, с разрешенным использованием: для ведения садоводства.

ДД.ММ.ГГГГ подписан предварительный договор купли-продажи земельного участка и дома между Гавриловой А.В, в лице ФИО10, продавец, и Рязановым В.И, Невидальской Т.О, покупатели, по условиям которого продавец продает, а покупатели покупают по 1/2 доли каждый на праве общей долевой собственности, а в целом весь дом, назначение: жилой дом, площадь 30 кв.м, количество этажей - 2, по указанному выше адресу, кадастровый N. В соответствии с п. 2 предварительного договора цена вышеуказанного земельного участка - 700 000 руб.

По условиям предварительного договора, стороны договорились произвести расчеты следующим образом: 330 000 руб. покупатели оплачивают в день подписания договора купли-продажи участка, оставшиеся 370 000 руб. - после оформления участка и находящегося на его территории дома в собственность на имя покупателей (п. 3 предварительного договора).

ДД.ММ.ГГГГ между Гавриловой А.В, продавец, с одной стороны, и Невидальской Т.О, Рязановым В.И, покупатели, с другой, заключен договор купли-продажи дома и земельного участка, по условиям которого продавец продает, а покупатели покупают по 1/2 доли каждый на праве общей долевой собственности, а в целом весь дом, назначение: жилой дом, площадь 30 кв.м, количество этажей - 2, по адресу: "адрес", кадастровый N.

Вышеуказанный дом принадлежит продавцу на праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ N на основании декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжения КУМИ администрации Ангарского муниципального образования Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ N (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2 договора продавец продает, а покупатели покупают что 1/2 доли каждый, на праве общей долевой собственности, а в целом весь земельный участок, общей площадью 746 кв.м, разрешенное использование - для ведения садоводства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, по адресу: "адрес", кадастровый N.

Вышеуказанный земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ N на основании распоряжения комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ N (п. 2.1 договора).

Цена дома и земельного участка составляет 700 000 руб. Цена дома - 400 000 руб, земельного участка - 300 000 руб. Цена является существенным условием настоящего договора (п. 3 договора).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи дома и земельного участка, согласно которому продавец передал в целом весь дом, а покупатели приняли дом по адресу: "адрес", Ангарский городской округ, СНТ "Светофор", "адрес", а также продавец передал, а покупатели приняли земельный участок по указанному выше адресу.

Ангарским производственным участком Иркутского отделения Восточно-Сибирского филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" выдан технический паспорт на здание (вид объекта учета), из которого следует, что жилой дом (наименование объекта учета), жилое (назначение объекта учета) по адресу: "адрес", год постройки - А- ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь основного здания - 44, 3 кв.м, жилая площадь основного здания - 30, 4 кв.м, этажность - 2. Состав объекта - наименование зданий, сооружений - жилой дом, веранда, навес, баня, ДД.ММ.ГГГГ года ввода в эксплуатацию; теплица, забор с калиткой - ДД.ММ.ГГГГ года ввода в эксплуатацию.

Постановлением администрации Ангарского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ N частное жилое помещение по адресу: "адрес" признано непригодным для проживания до проведения собственником жилого помещения мероприятий по капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с требованиями, установленными в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ истцы в адрес ответчика направили претензию об отказе от договора с приложением к ней экспертного заключения N по строительно-техническому исследованию по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчика Гавриловой А.В. требование об изменении договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Независимый экспертный центр".

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "Независимый экспертный центр", спорный жилой дом не соответствует требованиям СНиП и других строительных нормативных документов. Проживание в доме невозможно: дом не является жилым, так как жилые комнаты (высотой более 2, 5 м) в спорном доме отсутствуют, что не соответствует требованиям п. 4.5 СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001". Система инженерно-технического обеспечения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, или функций обеспечения безопасности в спорном строении отсутствует, кроме системы электроснабжения, что не соответствует ст. 2 ФЗ от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Не выполнены антисейсмические мероприятия в доме; имеются недопустимые конструктивные решения и дефекты дома; дом не обладает достаточной энергоэффективностью.

Для устранения выявленных дефектов спорного дома согласно ресурсному сметному расчету N, составленному на основании дефектной ведомости N, потребуются: материальные затраты в размере 658 439 руб, временные затраты - 943, 62 человеко-часов.

Все выявленные повреждения (дефекты), установленные экспертом при осмотре, являются скрытыми, потому что их невозможно определить без специальных познаний в области строительства или без наличия соответствующего измерительного инструмента, невозможно обнаружить при визуальном осмотре при совершении сделки купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ

Согласно отчету индивидуального предпринимателя ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ N об оценке рыночной стоимости объекта оценки - указанных выше земельного участка и жилого дома в "адрес", итоговая величина стоимости объектов оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 170 000 руб, в том числе стоимость земельного участка - 70 000 руб, жилого дома - 100 000 руб.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 450, 451, 475, 549, 554, 555, 556, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав на отсутствие исключительных обстоятельств по делу, необходимых в силу п. 4 ст. 451 ГК РФ для изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств. Также судом указано, что удовлетворение требований о внесении изменений в договор купли-продажи дома с земельным участком путем исключения из него условий о продаже жилого дома стоимостью 400 000 руб. повлечет нарушение прав ответчика Гавриловой А.В. на владение, пользование и распоряжение указанным объектом недвижимости, поскольку земельный участок, на котором располагается спорный объект, в настоящее время находится в собственности истцов, которые намерены использовать его в личных целях.

Также отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что истцами избран ненадлежащий способ защиты права, в силу ст. 475 ГК РФ истцы не лишены права заявить требования об уменьшении покупной цены дома, безвозмездном устранении недостатков товара в разумный срок, возмещении своих расходов на устранение недостатков товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, однако такие требования предметом рассмотрения настоящего гражданского дела не являются, основания для изменения условий договора судом не установлены.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции не согласился с его выводами в части отказа в удовлетворении требования о взыскании излишне уплаченной денежной суммы за жилой дом. Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд указал, что поскольку недостатки жилого дома ответчиком в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не оговорены, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы являются скрытыми, отсутствуют доказательства, что цена сделки была снижена с учетом недостатков, что является основанием требовать снижения покупной цены жилого помещения в порядке ст. 475 ГК РФ.

При этом, суд посчитал возможным уменьшить покупную цену жилого дома до суммы, указанной в отчете об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N, составленном ИП ФИО11, в размере 100 000 рублей.

Также суд не согласился с выводами суда первой инстанции в части неверного избрания истцами способа защиты своего права, указав, что истцы вправе по своему выбору требовать соразмерного уменьшения покупной цены. Согласно уточнениям исковых требований в последней редакции, поддержанным в судебном заседании, истцы требования о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка не поддержали, требовали лишь взыскания излишне уплаченных по договору денежных средств.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ст. 451 ГК РФ оснований для удовлетворения исковых требований об изменении условий заключенного сторонами договора купли-продажи дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия не усмотрела исключительных обстоятельств для изменения договора купли-продажи, предусмотренных положениями п. 4 ст. 451 ГК РФ.

Также суд согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о возложении обязанности на ответчика произвести демонтаж спорного жилого дома и вывезти мусор с земельного участка, указав, что истцы являются собственниками спорного жилого дома, ими предъявлены требования об уменьшении покупной цены дома, таким образом оснований для удовлетворения исковых требований о возложении обязанности на ответчика произвести демонтаж спорного жилого дома и вывезти мусор с земельного участка не имеется.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, а также с учетом принципов разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов судебных расходов, понесенных истцами в связи с рассмотрением настоящего спора, в том числе и по оплате услуг представителя.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям гражданского законодательства, выводы являются обоснованными, соответствующими представленным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 данного Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, соразмерного уменьшения покупной цены.

Под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества.

Соразмерное уменьшение цены означает, что уплаченная за товар цена предполагалась, как за товар надлежащего качества, но выявленное состояние товара указывает, что он тому качественному состоянию, которое предполагалось сторонами при заключении сделки, не соответствует.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Статьей 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1). Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2).

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п. 4).

Исходя из содержания ст. 451 ГК РФ лицо, требующее расторжения или изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а также совокупность перечисленных в подпунктах 1 - 4 пункта 2 данной статьи условий.

Одним из условий, необходимых для удовлетворения требования одной из сторон договора о его расторжении или изменении по основанию существенного изменения обстоятельств, является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из положений ст. 451 ГК РФ.

При заключении договора, стороны определяют его условия исходя из разумной оценки обстоятельств, в которых он будет исполняться.

Как установлено судами на основании материалов дела, истцам была предоставлена возможность ознакомиться со всеми условиями договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, принять решение о заключении такого договора, оценив соответствующие риски по его исполнению. Кроме того, судами правомерно учтено, что в случае удовлетворения требований о внесении изменений в договор купли-продажи дома с земельным участком путем исключения из него условия о продаже жилого дома, это повлечет нарушение прав Гавриловой А.В. на владение, пользование и распоряжение указанным имуществом, поскольку земельный участок, на котором располагается спорный объект недвижимого имущества остается в собственности истцов.

Доводы Невидальской Т.О. и ее представителя о том, что судом неверно решен вопрос относительно правового статуса, прав и обязанностей администрации Ангарского городского округа, и рассмотрении дела в ее отсутствие, являются не состоятельными и подлежащими отклонению на основании следующего.

Согласно статье 148 ГПК РФ одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснил, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей.

С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Ряд субъектов из перечисленных в статье 34 ГПК РФ не имеют по делу материально-правового интереса, а обладают лишь процессуальным интересом к его исходу (прокурор, органы государственной власти, органы местного самоуправления), но они отнесены законом к числу лиц, участвующих в деле, что необходимо учитывать при разрешении вопроса о составе лиц, участвующих в деле.

Как следует из пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", вопрос о том, кто является заинтересованным в исходе дела лицом, которое судья должен известить о находящемся в производстве деле, времени и месте его разбирательства, определяется характером дела и его конкретными обстоятельствами.

Такими лицами являются граждане и организации, на права и обязанности которых может повлиять решение суда. Указанные лица в делах искового производства могут занять в процессе положение третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (статья 42 ГПК РФ), а по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений, положение заинтересованных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 43 ГПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (статья 147 ГПК РФ), задачами которой являются, в том числе разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса (абзац 4 статьи 148 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела указанные нормы закона и разъяснения по их применению судом первой инстанции соблюдены, что подтверждается определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Администрации Ангарского городского округа. Кроме того, в материалах дела имеется письменное ходатайство представителя администрации о рассмотрении дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в свое отсутствие.

Доводы кассационной жалобы Невидальской Т.О, а также ее представителя повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были предметом исследования судов обеих инстанций, в оспариваемых судебных актах этим доводам дано подробное обоснование. Суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения условий договора купли-продажи.

Также судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами кассационной жалобы представителя Гавриловой А.В. - Каурова А.В, направленными на оспаривание судебной экспертизы, выполненной ООО "Независимый экспертный центр".

Так, в соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права, заключение экспертизы должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции при разрешении спора были выполнены.

Указание кассаторов на то, что при разрешении настоящего спора суд апелляционной инстанции вышел за пределы исковых требований, удовлетворив требования о взыскании излишне уплаченных денежных средств за жилой дом, подлежат отклонению как несостоятельные, судом апелляционной инстанцией разрешен спор в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права.

В апелляционном определении в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, привел доводы в пользу принятого определения, а также основания, по которым пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Иные доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств и обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителей не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 ГПК РФ).

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационных жалоб не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для отмены или изменения решения и апелляционного определения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 10 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Гавриловой А.В. - Каурова А.В, а также Невидальской Т.О. и ее представителя Горбачевой Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: