Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-255/2021-(8Г-21712/2020)[88-3404/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Ковалевской В.В, Жуленко Н.Л, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-579/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилье" к Ала Нелли Валерьевне, Кол Руслану Кушкашооловичу, Кол Рустаму Евгеньевичу о расторжении договора, выселении

по кассационной жалобе представителя ООО "Жилье" - Анжигановой Ю.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 11 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, выслушав объяснения представителя ООО "Жилье" - Анжигановой Ю.М, поддержавшей кассационную жалобу, заключение прокурора Волковой А.Г, полагавшей обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Жилье" (далее ООО "Жилье") обратилось в суд с иском к Ала Н.В, Колу Р.К, Колу Р.Е. о расторжении договора найма жилого помещения и выселении, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ с Ала Н.В. заключили договор, согласно которому последней предоставлена во временное проживание "адрес". 25 по "адрес" Республики Тыва, принадлежащая истцу на праве собственности. Одним из условий договора является своевременная оплата коммунальных услуг. Однако ответчик в одностороннем порядке допустил отказ от выполнения условий договора. Оплата коммунальных услуг ответчиком не производилась с ноября 2015 г. по март 2017 г, в связи с чем образовалась задолженность по коммунальным услугам. Истцом неоднократно направлялись уведомления в адрес ответчика с требованиями о погашении задолженности по коммунальным услугам, которые оставлены без ответа. Впоследствии на вышеуказанную квартиру наложен арест службой судебных приставов для погашения задолженности Общества по налогам, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование об освобождении спорной квартиры, предоставленной ей для временного проживания. Взамен временного проживания предложена квартира по адресу: "адрес". На основании изложенного просило расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Ала Н.В. о предоставлении для временного проживания квартиры по вышеуказанному адресу, и выселить ответчиков из указанной квартиры.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 19 февраля 2020 г. исковые требования ООО "Жилье" удовлетворены; расторгнут договор от 1 ноября 2015 г, заключенный между ООО "Жилье" и Ала Н.В.; Ала Н.В, Кол Р.К, Кол Р.Е. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 11 августа 2020 г. решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 19 февраля 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Жилье" отказано.

В кассационной жалобе представителя ООО "Жилье" - Анжигановой Ю.М. ставится вопрос об отмене апелляционного определения. Кассатор полагает, что к спорным правоотношениям не подлежала применению ч. 3 ст. 104 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку спорное жилое помещение не является помещением жилищного фонда социального использования, его заключение не было обусловлено наличием между сторонами трудовых отношений; договор социального найма или найма служебного жилого помещения между сторонами не заключался; ответчик систематически нарушала условия договора, получала уведомления о расторжении договора и освобождении жилого помещения; обращает внимание, что ответчиком истцу предлагалось другое жилое помещение, от которого она отказалась; договор был заключен на период лечения ответчика; выражает несогласие с выводом суда об отсутствии у ответчика задолженности по коммунальным платежам, ссылаясь на то, что задолженность была погашена в ходе рассмотрения дела в суде; ответчик не признана в установленном законом порядке нуждающейся в жилых помещениях.

Иные лица, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по делу были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Ала Н.В. работала на заводе строительных конструкций и материалов ООО "Жилье" съемщицей кирпича; ДД.ММ.ГГГГ с "данные изъяты"

"данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ Ала Н.В. обратилась с заявлением на имя директора ООО "Жилье" Гавриленко В.А. о предоставлении ей в связи с "данные изъяты" от ООО "Жилье" квартиры в "адрес", ссылаясь на то, что постоянно проживает в "адрес", нуждается в постоянном лечении в "адрес", жилого помещения для проживания в "адрес" не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Жилье" в лице директора Гавриленко В.А. и Ала Н.В. заключен договор, согласно которому ООО "Жилье" предоставило Ала Н.В. "адрес" в связи с необходимостью прохождения лечения в "адрес", а Ала Н.В. обязалась ежемесячно оплачивать все коммунальные услуги за данную квартиру путем внесения денежных средств в кассу ООО "Жилье", не сдавать квартиру другим лицам, содержать ее надлежащим образом. Пунктом 4 договора предусмотрено право ООО "Жилье" расторгнуть договор при несоблюдении его условий.

ООО "Жилье" на праве собственности принадлежит "адрес".

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ч. 2 ст. 30, ч. 1 ст. 90 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Ала Н.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не оплачивала жилье и коммунальные услуги, наличие уважительных причин невнесения платы ответчиком не доказано, задолженность погашена в период судебного разбирательства, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового требования о расторжении договора; с учетом изложенного на основании ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации удовлетворил требование выселении ответчиков.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение и принимая новое, суд апелляционной инстанции исходил из того, что между сторонами сложились правоотношения по предоставлению служебного жилья, поскольку спорное жилое помещение было предоставлено ответчику в связи с "данные изъяты"

Руководствуясь ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", установив, что в пользовании ответчика отсутствует другое жилое помещение, несвоевременное внесение платежей за коммунальные услуги о обусловлено трудным материальным положением ответчика, задолженность за коммунальные услуги погашена ответчиком до вынесения судом решения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о расторжении договора и выселении ответчиков.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на неправильном применении норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13), разъяснено, что судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из содержания ст. 695 ГК РФ следует, что ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В силу п. 2 ст. 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии с п. 1 ст. 698 ГК РФ ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования в случаях, когда ссудополучатель: использует вещь не в соответствии с договором или назначением вещи; не выполняет обязанностей по поддержанию вещи в исправном состоянии или ее содержанию; существенно ухудшает состояние вещи; без согласия ссудодателя передал вещь третьему лицу.

Приведенные нормативные положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре безвозмездного пользования в их взаимосвязи с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанцией не применены, вследствие чего обстоятельства, имеющие значение для дела, не определены и не установлены, исковые требования разрешены неправильно.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

По данному делу с учетом исковых требований ООО "Жилье", условий договора от ДД.ММ.ГГГГ и регулирующих спорные отношения норм материального права для разрешения искового требования о расторжении договора необходимо было установить следующие юридически значимые обстоятельства: имеются ли у ООО "Жилье" предусмотренные законом основания для досрочного расторжения договора; причины (уважительные или неуважительные) неисполнения Ала Н.В. обязанностей по договору (в случае установления факта неисполнения обязательств по договору); в соответствии с установленными обстоятельствами разрешить исковые требования, производные от искового требования о расторжении договора.

Суд при рассмотрении исковых требований в результате неправильного применения норм материального права и существенного нарушения норм процессуального права не установили названные юридически значимые обстоятельства.

Не выяснив данные обстоятельства, суд в обоснование своих выводов ошибочно руководствовались положениями Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре найма служебного жилого помещения, не подлежащими применению к спорным отношениям.

Ввиду изложенного апелляционное определение нельзя признать законными, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны защита и восстановление нарушенных прав ООО "Жилье", что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть приведенное выше и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 11 августа 2020 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Тыва, кассационную жалобу представителя ООО "Жилье" - Анжигановой Ю.М. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи