Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-259/2021-(8Г-21741/2020)[88-2682/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Гунгер Ю.В, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-130/2019; 17RS0017-01-2018-000989-09 по иску Кара-Сала Март-оола Седен-Сотовича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 2 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Кара-Сала Март-оола Седен-Сотовича (далее - Кара-Сала М.С, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", ответчик) о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 октября 2019 г. иск удовлетворен частично. С ООО "СК "Согласие" в пользу Кара-Сала М.С. взыскано 187 154 рубля 56 копеек в счет страховой выплаты, 93 577 рублей 28 копеек в счет штрафа, 187 154 рубля 56 копеек в счет неустойки, 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 20 000 рублей в счет возмещения судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 октября 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "СК "Согласие" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела не установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 8 ноября 2017 г. по вине Монгуша С.С, управлявшего автомобилем ПАЗ 34230-03, с государственным регистрационным знаком N N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Тойота Королла Филдер, с регистрационным знаком N N.

Постановлением от 8 ноября 2017 г. Монгуш С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Монгуша С.С. застрахована в ООО СК "Согласие".

Ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 84 100 руб, что подтверждается платежным поручением от 24 ноября 2017 г.

Из представленного истцом экспертного заключения эксперта ООО "Студия 500" от 30 ноября 2017 г. N N следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 353 888 руб, с учетом износа - 226 766 руб. 50 коп. Стоимость годных остатков составляет 69 245 руб. 44 коп. Среднерыночная стоимость автотранспортного средства составляет 340 500 руб.

Судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению Кравцова С.В. от 20 октября 2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомашины марки Тойота Королла Филдер составила с учетом износа деталей - 213 300 руб, без учета износа - 321 200 руб. Вопрос о рыночной стоимости автомобиля не разрешался.

Судом была назначена повторная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "Аудит" от 18 июля 2019 г, повреждения автомобиля Тойота Королла Филдер не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции сослался на пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснения, изложенные в пунктах 56, 57, 60, 65, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из полной гибели транспортного средства, сравнив стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 353 888 руб. без учета износа и среднерыночную стоимость автотранспортного средства в размере 340 500 руб. согласно экспертному заключению эксперта ООО "Студия 500" от 30 ноября 2017 г. N N

Также суд первой инстанции исходил из разницы между среднерыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков (340 500-69 245, 44=271 254, 56 руб.) согласно экспертному заключению эксперта ООО "Студия 500" от 30 ноября 2017 г. N N, выплаченной суммы в размере 84 100 руб. (271 254, 56 -84 100 = 187 154, 56 руб.), взыскав в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 187 154, 56 руб.

Суд первой инстанции не принял в качестве доказательства заключение Кравцова С.В. от 20 октября 2018 г, указав, что разница между экспертным заключением, представленным истцом, и заключением судебной экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не превышает 10 процентов, в связи с этим выводы экспертизы, проведенной по поручению суда, не опровергают представленные истцом доказательства. Суды расчет процентов не привели.

Также суд первой инстанции не принял в качестве доказательства заключение ООО "Аудит" от 18 июля 2019 г. о том, что повреждения автомобиля Тойота Королла Филдер не соответствуют обстоятельствам ДТП, так как эксперт вышел за рамки поставленного перед ним исследования и вывод им сделан по собственному усмотрению, а не по поставленному судом вопросу, сослался на акт осмотра и справку о дорожно-транспортном происшествии.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

В соответствии с положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно положениям абзацев 1 и 2 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу требований пунктов 2.2пунктов 2.2, 2.3 "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Суд первой инстанции, не принимая в качестве доказательства заключение ООО "Аудит" от 18 июля 2019 г. о том, что повреждения автомобиля Тойота Королла Филдер не соответствуют обстоятельствам ДТП, указал, что эксперт вышел за рамки поставленного перед ним исследования и вывод им сделан по собственному усмотрению, а не по поставленному судом вопросу.

Судами первой и апелляционной инстанций нарушены требования статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанное процессуальное нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В силу требований части 1 и 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Мотив, по которому суд отверг заключение эксперта, противоречит части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требованиям "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, об установлении обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства. Выводы суда первой инстанции о соответствии повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия приведены без исследования конкретных повреждений. Суды не установили, при каких обстоятельствах произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие.

Возражая относительно выводов эксперта ООО "Студия 500" от 30 ноября 2017 г. N N, ответчик указывал, что исследование проведено без учета требований "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, в том числе механизма образования, стоимости восстановительного ремонта.

Согласно выводам указанного заключения направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию изложены в пункте 2 исследовательской части. В копии указанного заключения, имеющегося в материалах дела, отсутствует графическая модель механизма дорожно-транспортного происшествия от 8 ноября 2017 г, в пункте 2 экспертного заключения, также как и в пункте 8, отсутствует исследование о сопоставлении конкретных полученных повреждений (т. 1 л.д. 9-63).

В материалах дела имеется письмо от 14 марта 2018 г. о том, что в связи с техническим сбоем заключения от 30 ноября 2017 г. N N, от 30 ноября 2017 г. N N выданы ошибочно, предложено считать действительными заключения от 19 марта 2018 г. N N (т. 1 л.д. 177).

В заключении от 19 марта 2018 г. N N указано, что направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию изложены в пункте 2 исследовательской части. В копии указанного заключения, имеющегося в материалах дела, отсутствует графическая модель механизма дорожно-транспортного происшествия от 8 ноября 2017 г, в пункте 2 экспертного заключения отсутствует исследование о сопоставлении конкретных полученных повреждений (т. 1 л.д. 178-229).

Суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки письму от 14 марта 2018 г. о том, что в связи с техническим сбоем заключения от 30 ноября 2017 г. N N, от 30 ноября 2017 г. N N выданы ошибочно.

Суды первой и апелляционной инстанций не исследовали и не дали оценки заключению эксперта, которым они руководствовались, на соответствие пунктам 2.2, 2.3 "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции данным требованиям не соответствуют, подлежат отмене, направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 2 сентября 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Ю.В. Гунгер

Е.В. Прудентова