Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-308/2021-(8Г-21979/2020)[88-2397/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Нестеренко А.О, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2707/2020; 54RS0010-01-2020-003124-66 по иску Егоровой Татьяны Александровны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, по кассационной жалобе Егоровой Татьяны Александровны на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 15 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, объяснения представителя истца Егоровой Татьяны Александровны Полищука Михаила Васильевича, действующего по доверенности от 6 июля 2020 г. со сроком действия один год, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Егорова Татьяна Александровна (далее - Егорова Т.А, истец) обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее также - РСА, ответчик) о взыскании неустойки 131 525, 77 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 15 июня 2020 г. исковые требования Егоровой Т.А. - удовлетворены частично. С Российского Союза Автостраховщиков в пользу Егоровой Т.А. взыскана неустойка в сумме 10 000 руб, расходы на оценку в сумме 10 000 руб, расходы на представителя в сумме 12 000 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 сентября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Егорова Т.А. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 8 октября 2019 г. истец направила в адрес РСА заявление о компенсационной выплате посредством почтового направления, которое получено ответчиком 21 октября 2019 г. В ответ на указанное заявление ответчиком РСА дан письменный ответ о необходимости предоставления поврежденного имущества для осмотра. 12 декабря 2019 г. истец направила в адрес ответчика претензию о компенсационной выплате. Компенсационная выплата в сумме 205 508, 51 руб. произведена 15 января 2020 г, при этом из решения о компенсационной выплате следует, что данная сумма является суммой причиненного ущерба. 20 января 2020 г. истец направила в адрес ответчика РСА претензию о выплате неустойки. Согласно письменному ответу указанная претензия удовлетворена частично - на сумму неустойки в размере 2 055, 08 руб. В этой связи, 25 февраля 2020 г. истцом направлена в адрес ответчика повторная претензия о выплате неустойки, однако в ее удовлетворении отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался пунктом 21 статьи 12, абзацем 3 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик в установленный законом срок не произвёл компенсационную выплату в пользу истца, при этом доказательств, подтверждающих невозможность по причине отсутствия каких-либо документов исполнить обязанность по осуществлению потерпевшему компенсационной выплаты, в материалы дела не представлено, пришел к выводу о возложении на РСА обязанности выплатить истцу неустойку в размере 10 000 руб, расходы на оценку в размере 10 000 руб, а также расходы на представителя в размере 12 000 руб.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили пункт 21 статьи 12, абзац 3 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что ответчик в установленный законом срок не произвёл компенсационную выплату в пользу истца, при этом доказательств, подтверждающих невозможность по причине отсутствия каких-либо документов исполнить обязанность по осуществлению потерпевшему компенсационной выплаты, в материалы дела не представлено, имеются основания для возложения на РСА обязанности выплатить истцу неустойку в размере 10 000 руб, являются законными и обоснованными.

Вывод судов первой и апелляционной инстанции об уменьшении неустойки мотивирован в решении со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявленный ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, пришел к обоснованному выводу о возможности ее снижения до 10 000 руб, в связи с чем, суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов районного суда не усмотрел.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии мотивов снижения неустойки в судебных актах опровергаются текстом решения и апелляционного определения. Учитывая заявление ответчика о необходимости снижения размера неустойки, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, периода просрочки, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, пришел к выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки до 10 000 руб, что, по мнению суда, соразмерно последствиям неисполнения обязательства.

Оценивая доводы жалобы истца о несоразмерности присужденной в его пользу неустойки, суд апелляционной инстанции дал правильную оценку доводам истца, указав, что неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Новосибирска от 15 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи А.О. Нестеренко

Е.В. Прудентова