Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-349/2021-(8Г-22171/2020)[88-2968/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Папушиной Н.Ю, Ковалевской В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0034-01-2019-002106-98 по иску Андреева А.М. к Администрации г. Иркутска о признании права собственности на самовольную постройку по кассационной жалобе Андреева А.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю, объяснения представителя Администрации г. Иркутска - Помазанова А.С, установила:

Андреева А.М. обратился в суд с иском к Администрации г. Иркутска (далее - Администрация) о признании права собственности на самовольную постройку. В обоснование требований истцом указано, что в 1989 г. Андреева А.М. и членам его семьи по обращению к работодателю (ПО "Иркутскоблмебельбыт") Ленинским райсоветом г. Иркутска по ордеру была предоставлена квартира, расположенная по адресу: "адрес"А, "адрес". Одновременно по обращению истца администрацией работодателя была также предоставлена часть земельного участка рядом с домом под строительство гаража.

В период с 1989 по 1991 гг. Андреева А.М. с членами своей семьи собственными силами и за счет собственных средств выстроил гаражный бокс, которому был присвоен N. В этот же период времени на предоставленном земельном участке было осуществлено строительство гаражных боксов соседями по квартире Андреева А.М.

Данные действия работодателя были осуществлены в рамках принятого в 1964 г. решения Исполнительного комитета Иркутского городского Совета депутатов трудящихся N об отводе земельного участка Ленинскому райсовету под строительство индивидуальных гаражей, согласно которому Ленинскому райсовету г. Иркутска был отведен земельный участок площадью 1, 3 га под строительство индивидуальных гаражей в коридоре линии электропередач в "адрес" того, указанным решением было определено производить отводы участков гражданам в наличии документов на автомашину. При этом у Андреева А.М. на тот период (с 1983 г.) было в собственности транспортное средство.

С момента строительства и по настоящее время истец и члены его семьи пользуются гаражным боксом как своим имуществом, осуществляют в нем хранение транспортного средства, проводят косметический ремонт, оплачивают коммунальные и иные платежи.

В связи с чем просит Андреева А.М. просил суд признать за ним право собственности на гаражный бокс N, литера Г, общей площадью 26, 5 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", возле "адрес"А.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 24 января 2021 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 августа 2020 г. решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 24 января 2021 г. отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе Андреева А.М. изложена просьба об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судом второй инстанции неверно определены существенные для дела обстоятельства, что привело к вынесению неправильного судебного постановления. В частности, судебной коллегией областного суда не учтено наличие решения исполнительного органа власти от 1964 г. N о строительстве гаражных боксов коридоре линии электропередачи, подтверждающее, что спорный гаражный бокс возведен с разрешения уполномоченного органа на земельном участке, отведенном для этих целей.

Участвуя в судебном заседании с помощью средств ВКС, представитель Администрации - Помазанова А.С. против удовлетворения кассационной жалобы возражала. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что решением Исполнительного комитета Иркутского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ N произведен отвод Ленинскому райсовету земельного участка площадью 1, 3 га под строительство индивидуальных гаражей в коридоре линии электропередач в "адрес" (л.д. 10 т. 1).

Согласно ордеру N серии АБ Андреева А.М. предоставлено жилое помещение по адресу: "адрес"А на состав семьи, включающий в себя: Андрееву Л.Н. (жену), Андрееву Н.А. (дочь), Андрееву Ю.А. (дочь).

На основании свидетельства о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: "адрес"А, "адрес", находится в общей долевой собственности Андреева А.М, Андрееву Ю.А, Андрееву Л.Н.

Из заключения кадастрового инженера Громыко А.А. следует, что исследуемые гаражи расположены вблизи "адрес"А по "адрес" и представляют собой линейки отдельно стоящих капитальных гаражей. Доступ к гаражам осуществляется с земель общего пользования. Гаражи расположены в охранной зоне ЛЭП 110 кВт, что позволяет полагать, что они входят в отвод земельного участка по апрельскому решению 1964 г. N Исполкома Совета трудящихся депутатов. Расположение гаражей не нарушает общей застройки территории, а также можно сказать, что застройка территории гаражными боксами велась правильно, но в силу отсутствия границ отводов согласно решению N на местности границы застройки определить не представилось возможным.

В соответствии со строительно-техническим, пожарно-техническим экспертным исследованием N от ДД.ММ.ГГГГ объемно-планировочное и конструктивное решения гаражного бокса, расположенного по адресу: "адрес", рядом с домом с домом 144А, гаражный бокс N, выполнены с надлежащим качеством, находится в состоянии, обеспечивающем безопасность при эксплуатации в соответствии с назначением. Повреждений несущих элементов нет. Конструктивные элементы находятся в работоспособном состоянии. Гаражный бокс соответствует строительным нормам и правилам, а также требованиям пожарной безопасности; угрозы для жизни, здоровья граждан не создает.

Из дополнительного пожарно-технического экспертного исследования К N следует, что для исследуемого гаража, полностью выполнены требования пожарной безопасности, предусмотренные сводами правил требований пожарной безопасности. Также выполнены требования "Инструкции по размещению и эксплуатации гаражей-стоянок автомобилей, принадлежащих гражданам, в охранных зонах воздушных линий электропередачи напряжением свыше 1 кВт" (РД 3 ДД.ММ.ГГГГ-91) за исключением пункта 3.5 - заземляющее устройство гаражей не выполнено в виде контура, охватывающего периметр гаражей с внешней стороны. Данное нарушение не связано с изменением конструкций гаража, влияющих на его огнестойкость, и является устранимым, путем оборудования кровли гаража заземляющим устройством.

Из экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размещение возведенного строения гаражного бокса подвалом N по адресу: "адрес", рядом с домом NА, соответствует санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям СанПиН 2.2.1/2. ДД.ММ.ГГГГ-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Таким образом, положениями статьи 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; без получения на это необходимых разрешений; с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При этом постройка будет считаться самовольной, в том числе, в случае её создания на земельном участке, не отведенном для этих целей или если она возведена с нарушением правил целевого использования земли, а равно установленных в отношении земельного участка ограничений в использовании.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольное строение применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действует на момент принятия решения суда.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ определено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 339-ФЗ), если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях, самовольное же строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 29 сентября 2016 г. N 1873-О, от 29 мая 2018 г. N 1174-О, от 24 октября 2019 г. N 2803-О и др.).

Однако такое правонарушение может быть преодолено в судебном порядке при наличии следующей совокупности признаков: иск заявлен законным владельцем земельного участка, на котором создана постройка; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, судебная коллегия областного суда, в том числе, исходила из того, что истец не обладает каким-либо правом на земельный участок, на котором возведено спорное строение. При этом судом апелляционной инстанции учтено, что предоставление земельного участка Ленинскому райсовету г. Иркутска так таковое не свидетельствует о возникновении у Андреева А.М. права на занимаемый земельный участок. Так, из материалов дела усматривается, что истец полагает свое право на земельный участок производным от прав ПО "Иркутскоблмебельбыт". Однако каких-либо доказательств предоставления спорного земельного участка указанному лицу, а равно доказательств последующего предоставления данного земельного участка в пользование истца, судам представлено не было. Само же по себе возведение жилого дома по "адрес"А в "адрес" не свидетельствует, как отметила судебная коллегия областного суда, о наличии у истца или ПО "Иркутскоблмебельбыт" права пользования земельным участком по адресу: "адрес", рядом с домом с домом 144А, т.е. того земельного участка, на котором расположена спорная постройка.

Приведенные выводы суда второй инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судебной коллегией областного суда допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Андреева А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи