Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-355/2021-(8Г-22187/2020)[88-1097/2021-(88-20400/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Кожевниковой Л.П, Богдевич Н.В.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1124/2020; N 22RS0067-01-2020-001018-89 по иску Бартеневой Светланы Викторовны к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, Управлению Министерства внутренних дел России по городу Барнаулу о признании приказов и заключения по материалам служебной проверки незаконными, восстановлении на службе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационным жалобам Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю и Бартеневой Светланы Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 сентября 2020 г, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, заслушав пояснения представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю Субачевой В.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы Бартеневой С.В, пояснения представителя Бартеневой С.В. адвоката Пшеничкина В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, пояснения представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г..Барнаулу Полухиной Е.П, поддержавшей доводы кассационной жалобы Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы Бартеневой С.В, принимавших участие в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г..Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, полагавшего кассационную жалобу Бартеневой С.В.

подлежащей удовлетворению, кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю подлежащей частичному удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бартенева С.В. обратилась в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (далее по тексту также ГУ МВД России по Алтайскому краю) о признании незаконным заключения служебной проверки в отношении нее, согласно которому в ее действиях установлено грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нахождении на службе 27 августа 2019 г. в состоянии алкогольного опьянения, признании незаконным и отмене приказа ГУ МВД России по Алтайскому краю N от 17 февраля 2020 г. в отношении Бартеневой С.В. об увольнении ее со службы в органах внутренних дел на основании пункту 6 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту также Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ), то есть за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нахождении на службе 27 августа 2019 г. в состоянии алкогольного опьянения, восстановлении ее на службе в органах внутренних дел в должности старшего специалиста группы анализа, планирования и учета отдела полиции по Ленинскому району Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Барнаулу (далее по тексту также ОП по Ленинскому району УМВД России по г. Барнаулу), о взыскании с ГУ МВД России по Алтайскому краю в пользу Бартеневой С.В. денежного довольствия за период вынужденного прогула с 18 февраля 2020 г. по дату принятия судом решения, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

Требования мотивированы тем, что капитан полиции Бартенева С.В. проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности старшего специалиста группы анализа, планирования и учета ОП по Ленинскому району УМВД России по г. Барнаулу.

Приказом ГУ МВД России по Алтайскому краю N от 17 февраля 2020 г. Бартенева С.В. уволена со службы в органах внутренних дел на основании пункта 6 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ, то есть за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нахождении на службе 27 августа 2019 г. в состоянии алкогольного опьянения. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения Бартеневой С.В. из органов внутренних дел Российской Федерации послужило заключение по материалам служебной проверки от 10 сентября 2019 г. С результатами названной служебной проверки и приказом об увольнении истец не согласна, считает их незаконными по следующим основаниям.

Согласно выводам служебной проверки и оспариваемому приказу, Бартенева С.В. 27 августа 2019 г. находилась на службе в состоянии алкогольного опьянения. Однако, работодателем не учтено, что 27 августа 2019 г. истец Бартенева С.В. не находилась на службе и не выполняла своих служебных обязанностей по уважительной причине, то есть в связи с временной нетрудоспособностью, которая подтверждается листком нетрудоспособности от 27 августа 2019 г, заверенной МСЧ МВД России по Алтайскому краю. К месту прохождения службы Бартенева С.В. прибыла в утреннее время 27 августа 2019 г, имея на законных основаниях освобождение от службы на период временной нетрудоспособности, для того, чтобы сообщить об этом работодателю и обеспечить непрерывность выполнения служебных обязанностей истца в ее временное отсутствие. Учитывая, что дата 27 августа 2019 г. входит в срок временной нетрудоспособности Бартеневой С.В, указанная дата не может быть включена в ее служебное время, следовательно, выявление у Бартеневой С.В. 27 августа 2019 г. состояния алкогольного опьянения нельзя признать выявленным в период ее нахождения на службе. Таким образом, выводы заключения по результатам служебной проверки и приказ N от 17 февраля 2020 г. не соответствуют объективным обстоятельствам в части нахождения истца Бартеневой С.В. 27 августа 2019 г. на службе в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, истец считает, что работодатель при проведении служебной проверки в отношении нее и привлечении к дисциплинарной ответственности не учел иные, имеющие значение, обстоятельства. А именно, согласно объяснению истца, отобранному в рамках служебной проверки 27 августа 2019 г. Бартенева С.В, прибыв к месту службы, а также до этого, спиртные напитки не употребляла и в состоянии алкогольного опьянения не находилась. Причиной выявления паров алкоголя у нее в выдыхаемом воздухе послужил прием истцом спиртосодержащего лекарственного препарата в связи с наличием у нее простудного заболевания. Алкогольного опьянения вследствие такого потребления спиртосодержащего препарата у истца не наступило, что подтверждается, в том числе незначительной дозой алкоголя в выдыхаемом истцом воздухе на момент ее медицинского освидетельствования - 0, 22 мг/л. Однако названные обстоятельства не были учтены при проведении служебной проверки, не были опровергнуты работодателем доводы истца, а в основу выводов о наличии алкогольного опьянения истца были положены лишь формальные данные о наличии минимальной дозы алкоголя в выдыхаемом воздухе.

На основании вышеизложенного истец считает, что ее увольнение является незаконным, как и заключение служебной проверки, содержащее несоответствующие действительности выводы о якобы нахождении истца на службе в состоянии алкогольного опьянения. С заключением по результатам служебной проверки истец не ознакомлена до настоящего времени, в связи с чем, сделать выводы о наличии данных нарушений в рамках проведенной в отношении нее служебной проверки, в настоящее время она не имеет возможности. Незаконные действия работодателя в рамках служебной проверки, увольнение истца со службы причинили ей моральные и нравственные страдания, так как дискредитировали ее в глазах окружающих, испортили ее репутацию как сотрудника полиции, заставили испытывать дополнительные неудобства вследствие неполучения в положенном размере денежного довольствия, вынудили обратиться за судебной защитой нарушенных прав. Моральный вред в виде нравственных страданий, которые была вынуждена терпеть истец вследствие незаконных действий работодателя, оценивается ею в 10000 рублей.

В последующем истец уточнила исковые требования и просила суд о признании незаконным заключения служебной проверки в отношении нее, согласно которому в ее действиях установлено грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нахождении на службе 27 августа 2019 г. в состоянии алкогольного опьянения, признании незаконным и отмене приказа ГУ МВД России по Алтайскому краю N от 17 февраля 2020 г. в отношении Бартеневой С.В. об увольнении ее со службы в органах внутренних дел на основании пункту 6 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ, то есть за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нахождении на службе 27 августа 2019 г. в состоянии алкогольного опьянения, восстановить ее на службе в органах внутренних дел в должности старшего специалиста группы анализа, планирования и учета ОП по Ленинскому району УМВД г.Барнаула Алтайского края, о взыскании с ГУ МВД России по Алтайскому краю в пользу Бартеневой С.В. денежного довольствия за период вынужденного прогула с 18 февраля 2020 г. по дату принятия судом решения, в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 июня 2020 г. Бартеневой Светлане Викторовне к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, Управлению Министерства внутренних дел России по городу Барнаулу о признании приказов и заключения по материалам служебной проверки незаконными, восстановлении на службе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 сентября 2020 г. постановлено:

"Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 3 июня 2020 г. отменить в части отказа в удовлетворении иска о признании незаконными приказов, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Принять в указанной части новое решение.

Удовлетворить исковые требования Бартеневой Светланы Викторовны

частично.

Признать не соответствующими закону приказы начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю N от 17 февраля 2020 г. "О наложении дисциплинарного взыскания" и N от 17 февраля 2020 г. в части увольнения Бартеневой Светланы Викторовны (Б-358272) и расторжении с нею контракта по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Восстановить капитана полиции Бартеневу Светлану Викторовну (Б- 358272) на службе в должности старшего специалиста группы анализа, планирования и учета отдела полиции по Ленинскому району УМВД России по г. Барнаулу с 18 февраля 2020 г.

Взыскать с ГУ МВД России по Алтайскому краю в пользу Бартеневой Светланы Викторовны денежное довольствие за время вынужденного прогула с 18 февраля 2020 г. по 16 сентября 2020 г. в сумме 175 654 (сто семьдесят пять тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рубля 52 копейки, включая НДФЛ, а также компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения".

В кассационной жалобе представитель Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю Субачева В.С. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 сентября 2020 г. по иску Бартеневой С.В. к ГУ МВД России по Алтайскому краю о признании приказов незаконными, восстановлении на службе, оставить в силе решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 3 июня 2020г.

В кассационной жалобе истец Бартенева С.В. просит изменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 сентября 2020г, определив к взысканию с УМВД России по г. Барнаулу в ее пользу сумму компенсации вынужденного прогула в размере 321796, 8 рублей.

Относительно доводов кассационных жалоб первым заместителем прокурора прокуратуры Алтайского края Фоминым А.Н. принесены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что Бартенева С.В. проходила службу в органах внутренних дел с 10 мая 2005 г.

Приказом начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю от 17 февраля 2020 г. N истица подвергнута дисциплинарному взысканию в виде увольнения со службы по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-Ф3.

Приказом начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю от 17 февраля 2020 г. N за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нахождении на службе 27 августа 2019г. в состоянии алкогольного опьянения расторгнут контракт с капитаном полиции Бартеневой С.В, старшим специалистом группы анализа, планирования и учета отдела полиции по Ленинскому району УМВД России по г. Барнаулу, она уволена 17 февраля 2020 г. без единовременного пособия; предусмотрено, что премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей в месяце увольнения не выплачивается.

Из материалов дела следует и установлено судебными инстанциями, что 27 августа 2019 г. Бартенева С.В. явилась на службу и приступила к исполнению должностных обязанностей, не сообщая кому-либо о наличии препятствий для их осуществления, либо о намерении предоставить освобождение от работы. При этом никто из сослуживцев не обнаружил у Бартеневой С.В. признаков опьянения.

Около 10.45 час. 27 августа 2019 г. в связи с поступлением анонимного сообщения заместителем начальника отдела по работе с личным составом УМВД России по г. Барнаулу Д. истице и еще двум сотрудникам штаба (Ш. и Е.) было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в наркологическом диспансере, они согласились.

Согласно акту N от 27 августа 2019г. у Бартеневой С.В. в выдыхаемом воздухе в 11.28 час. обнаружены пары этилового спирта в концентрации 0, 26 мг/л, в 11.57 час. - 0, 22 мг/л (л.д.41). Таким образом по результатам освидетельствования у Бартеневой С.В. в выдыхаемом воздухе обнаружен алкоголь в количестве 0, 22 мг/л.

После прохождения освидетельствования Бартенева С.В. была отстранена от выполнения должностных обязанностей (л.д.42).

После 17.00 час. 27 августа 2019г. истицей в детской поликлинике по месту жительства была получена справка о временной нетрудоспособности в связи с необходимостью ухода за ребенком, находящемся на амбулаторном лечении.

Бартеневой С.В. дважды предоставлялись письменные объяснения об обстоятельствах нахождения её на работе 27 сентября 2019г. (л.д.45, 46), где указано, что она 26 августа 2019г. заболела, принимала лекарственные препараты, в том числе содержащие алкоголь. За медицинской помощью не обращалась в связи с большим объемом работы. 26 августа 2019г. вечером выпила 400 мл пива.

Из указанных объяснений следует, что истица не намеревалась получать освобождение от работы и не работать в связи с болезнью.

Из объяснений истицы от 6 сентября 2019г. (л.д.52-53) следует, что своего больного младшего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г. рождения она утром 27 сентября 2019г. оставила со старшей совершеннолетней дочерью, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, доводы и возражения сторон, установив, что истец 27 августа 2019 г. заступила на службу и приступила к исполнению служебных обязанностей в состоянии алкогольного опьянения, которые осуществляла до момента отстранения от работы в связи с установленным у нее состоянием алкогольного опьянения, что согласно пункта 3 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ является грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органа внутренних дел, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда не согласилась в части соразмерности примененного к истцу наказания, указывая на то, что они не подтверждены исследованными по делу доказательствами и являются следствием неправильного применения судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Выводы суда апелляционной инстанции требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы ответчика не опровергаются поскольку совершение грубого нарушения служебной дисциплины не исключает применение к сотруднику наказания, не связанного с увольнением со службы, исходя из следующего.

Так, в силу части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-Ф3 нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Из части 1 статьи 50 указанного Федерального закона следует, что в случае нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

В силу пункта 3 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-Ф3, нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения является одним из грубых нарушений служебной дисциплины, то есть дисциплинарным проступком.

Из материалов дела следует, что истица была уволена на основании пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-Ф3. В соответствии с указанной нормой контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Из буквального содержания приведенной нормы в системном толковании с иными указанными нормами следует, что увольнение в случае грубого нарушения служебной дисциплины не является обязательным и исключительным видом дисциплинарного взыскания.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2018 г. N 153-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Башкирова Александра Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части 2 статьи 49 и пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" возможность увольнения сотрудника органов внутренних дел, находящегося на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказавшегося от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. грубо нарушившего служебную дисциплину, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

При этом оспариваемые законоположения не предполагают возможности произвольного применения, поскольку презюмируют, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы предшествует объективная оценка совершенного им деяния в рамках установленной процедуры привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности и предоставление гарантий его защиты от произвольного увольнения, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки.

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка в соответствии с частью 1 статьи 52 Закона о службе в органах внутренних дел по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проводится служебная проверка.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N 342-Ф3).

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N.

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377 "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации" (далее - Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации), предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

В данном случае, правильным является вывод суда апелляционной инстанции, что при проведении проверки не все указанные обстоятельства были установлены и отражены в заключении, не учитывалось предшествующее поведение сотрудника, его отношение к службе, обстоятельства совершения проступка и его тяжесть. Предложение о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения сделано без учета указанных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что различается алкогольное опьянение легкой, средней и тяжелой степеней. Согласно общедоступной информации, содержание в выдыхаемом воздухе алкоголя в количестве 0, 16-0, 65 мг/л соответствует легкой степени опьянения.

Из пояснений допрошенного судом первой инстанции врача-нарколога Н, проводившего исследование, следует, что показатель алкоголя в выдыхаемом воздухе, обнаруженный у Бартеневой С.В. свидетельствует об остаточных признаках опьянения, которые ранее не квалифицировались как состояние опьянения. В заключении было указано, что наблюдался абстинентный синдром, однако не выявлено, явился ли он следствием лечения имеющегося простудного заболевания или от алкоголя (л.д.157- 158). Иных признаков опьянения не отмечено.

Также в письменных объяснениях Н, имеющихся в материалах служебной проверки, указано, что внешних признаков опьянения у Бартеневой С.В. на момент освидетельствования им не было замечено (л.д.11).

В соответствии с п.11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. N 933н (далее по тексту также Порядок N 933н), при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения. Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, ) превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

Пунктом 5 указанного Порядка N 933н определены основания проведения освидетельствования и категории лиц, в отношении которых проводится медицинское освидетельствование. В подпункте 1 указаны лица, которые управляли транспортным средством, в пункте 5 - работники, появившиеся на работе с признаками опьянения.

Таким образом, истица отнесена к категории лиц, указанных в подп. 5 п.1 Порядка.

В соответствии с п.17 Порядка N 933н медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпунктах 2-10 пункта 5 названого Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N2 к данному Порядку, и положительных результатах повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Между тем, в составленном в отношении истицы акте не указано трех клинических признаков опьянения, таких признаков не было указано и врачом, проводившим исследование, и при допросе его в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Возможность вынесения медицинского заключения "установлено состояние опьянения" лишь при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови предусмотрена в пункте 15 Порядка N933н в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 названного Порядка, то есть лиц, управлявших транспортным средством.

Действительно, согласно пункту 18 Порядка N 933н медицинское заключение "состояние опьянения не установлено" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпунктах 2-10 пункта 5 Порядка, при отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя и отсутствии в пробе биологического объекта наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ.

Однако наличие указанных условий выдачи заключения об отсутствии состояния опьянения не исключает применение указанных в пункте 17 условий выдачи противоположного заключения.

В случае сомнений, либо неустановлении явных клинических признаков опьянения необходимо было провести дополнительные исследования с целью установления таких клинических признаков, чего в данном случае сделано не было.

Таким образом, правильным является вывод суда апелляционной инстанции, что проведенное в отношении истицы заключение не соответствует пункту 17 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. N 933н.

Вместе с тем, поскольку акт медицинского освидетельствования от 27 августа 2019г. не был оспорен, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований вопреки указанному в акте исходить из отсутствия у истицы состояния алкогольного опьянения, считать неправильным сделанный на основании этого акта вывод в заключении служебной проверки от 10 октября 2019г. о наличии у Бартеневой С.В. состояния алкогольного опьянения.

По указанным основаниям, суд апелляционной инстанции правомерно оставил без изменения решение суда в части отказа в удовлетворении требований истицы о признании незаконным заключения служебной проверки в отношении Бартеневой С.В, согласно которому в её действиях установлено грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нахождении на службе 27 августа 2019 г. в состоянии алкогольного опьянения.

Вышеуказанные недостатки, допущенные при составлении акта, судом апелляционной инстанции были учтены при оценке соответствия тяжести проступка назначенному наказанию.

Ранее определение состояния опьянения производилось в соответствии с Методическими указаниями "Медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения", утв. Мин-здравом СССР 2 сентября 1988г. N06-14/33-1, где было указано, что определение алкоголя в выдыхаемом воздухе, крови или другой биологической среде организма не позволяет окончательно судить о степени опьянения человека. Это связано с неодинаковой реакцией различных людей и непостоянной реакцией одного человека на одни и те же дозы алкоголя, а также фазой алкогольной интоксикации. Однако выявление в биологических средах организма содержания алкоголя, превышающего эцдогенный уровень, свидетельствует о факте употребления спиртных напитков. Легкая степень алкогольного опьянения устанавливалась на основании выявления следующего симптомокомплекса: незначительные изменения психической деятельности (например, замкнутость, замедленное реагирование, вспыльчивость, демонстративные реакции, попытки диссимуляции, эйфория, эмоциональная неустойчивость, затруднения при концентрации внимания, отвлекаемость и др.); усиление вегетативно-сосудистых реакций (гиперемия кожи и слизистых, инъецированность склер, повышенная потливость, тахикардия и т.д.); отдельные нарушения в двигательной сфере (возможны: изменения походки, пошатывание при ходьбе с быстрыми поворотами, неустойчивость в сенсибилизированной и простой позе Ромберга, неточность выполнения мелких движений и координаторных проб, горизонтальный нистагм при взгляде в сторону, положительная проба Ташена); запах алкоголя изо рта; положительные химические реакции на алкоголь.

В соответствии с п.п.7, 8 Временной инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, утв. Минздравом СССР 1 сентября 1988г. N06-14/33-14, основой медицинского заключения по вопросу состояний, связанных с потреблением алкоголя, должны служить данные всестороннего медицинского освидетельствования. После его завершения производится отбор выдыхаемого воздуха или биологических жидкостей организма для исследования их на наличие алкоголя. Лабораторные исследования (выдыхаемого воздуха, мочи, слюны) при проведении освидетельствования являются обязательными. Характер и последовательность проведения биологических проб определяются врачом (фельдшером) в зависимости от особенностей клинического состояния обследуемого. В случаях сомнительной картины алкогольного опьянения необходимо применять не менее двух биологических реакций на алкоголь (проба Рапопорта, Мохова - Шинкаренко, аппарат ППС-1), подвергать анализу различные биологические среды.

Таким образом наличие состояния опьянения определялось при условии установления комплекса признаков, куда включались в качестве одной из составляющих результаты химических исследований.

Вышеуказанные нормативные акты были признаны недействующими приказом Минздрава России от 27 мая 2016г. N321.

Изменение правил проведения медицинского освидетельствования было связано с изменением критериев определения наличия состояния опьянения у водителей при установлении оснований для привлечения их к административной ответственности.

Согласно п.16 ранее действовавшей Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утв. приказом Минздрава Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на со-стояние опьянения", заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при наличии клинических признаков опьянения и положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0, 15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха) при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут.

В соответствии с п. 8 действующих Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. постановление Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Однако, такой критерий, определяющий состояние опьянения лица, свидетельствующего о неправомерном управлении транспортным средством, на международном уровне допускает более высокую концентрацию алкоголя.

Так, согласно Европейскому соглашению, заключенному в г. Женеве 1 мая 1971 г. с поправками, вступившими в силу для России 28 августа 1993 г, 27 января 2001 г, 26 марта 2006 г. были внесены дополнения к пункту 5 статьи 8 Конвенции о дорожном движении, открытой для подписания в Вене 8 ноября 1968 г, где указано, что в национальном законодательстве должны быть предусмотрены специальные положения, касающиеся вождения под воздействием алкоголя, а также допустимый законом уровень содержания алкоголя в крови, а в соответствующих случаях - в выдыхаемом воздухе, превышение которого является несовместимым с управлением транспортным средством. Во всех случаях максимальный уровень содержания алкоголя в крови в соответствии с национальным законодательством не должен превышать 0, 50 г чистого алкоголя на литр крови или 0, 25 мг на литр выдыхаемого воздуха.

С учетом изложенного, правильным является вывод суда апелляционной инстанции, что обнаруженный в выдыхаемом воздухе истицы уровень алкоголя 0, 22 мг/л являлся незначительным, поэтому нахождение истицы на работе в таком состоянии при отсутствии внешних признаков опьянения не являлось тяжким проступком.

Доказательств того, что наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в указанной концентрации повлияло на поведение истицы, отразилось на ее внешнем виде и поведении, умаляло авторитет органов полиции, повлияло на ее способность надлежащим образом выполнять принятые на себя служебные обязанности, представлено не было.

Доводы ГУ МВД России о том, что к моменту выхода истицы на работу в 9.00 час. уровень алкоголя в выдыхаемом воздухе был "значительно выше", обоснованно признаны судом апелляционной инстанции голословными, поскольку установление таких обстоятельств требует специальных познаний, поскольку указанный показатель и скорость вывода алкоголя из организма могут изменяться по-разному с учетом состояния здоровья истицы (наличия у нее признаков ОРВИ) и ее индивидуальных особенностей, что также следует из пояснений допрошенного врача-нарколога (л.д.158).

Тот факт, что Бартенева С.В. 27 августа 2019г. пришла на работу с признаками ОРВИ, принимала лекарства, подтверждено ее последовательными пояснениями как после вышеуказанных событий, так и в дальнейшем, а также пояснениями Д, которая видела у нее на столе спрей для горла и заметила признаки заболевания (насморк).

Из материалов служебной проверки следует и подтверждено объяснениями заместителя начальника отдела полиции по Ленинскому району К, специалиста группы анализа, планирования и учета ОП УМВД Ш, что Бартенева С.В. 27 августа 2019г. в 9.00 час. участвовала в краевом селекторном совещании, вела себя адекватно, выглядела трезво, докладывала о запланированной работе, работавшие вместе с нею сотрудники признаки алкогольного опьянения у нее не замечали, на рабочем месте алкоголь не употребляла.

Заместитель начальника отдела по работе с личным составом УМВД России по г. Барнаулу Д, по предложению которой истица проходила медосвидетельствование, будучи допрошенной в качестве свидетеля, пояснила, что встретившись с Бартеневой С.В. 27 сентября 2019 г. по внешним признакам у нее и других сотрудников состояние алкогольного опьянения не определила, о чем сообщила направившему ее начальнику, который дал указание несмотря на это провести медосвидетельствование. Результат освидетельствования для Бартеневой С.В. оказался неожиданным, она очень расстроилась. В отделе, где работала Бартенева С.В. был некомплект сотрудников (л.д.159 и на об.).

Проводивший служебную проверку сотрудник - старший инспектор по личному составу ГУ МВД России по Алтайскому краю Я. в качестве свидетеля пояснил, что Бартенева С.В, несмотря на то, что в период проверки находилась на больничном, не уклонялась от проведения проверки, давала объяснения, предоставляла документы. Смягчающие обстоятельства им не были установлены, до этой ситуации нарекания к Бартеневой С.В. отсутствовали, негативные последствия от проступка Бартеневой С.В. наступили только для нее самой, невозможность применения более мягкого наказания была установлена им в связи с тем, что таково было решение начальника (л.д.160-161).

Материалами дела также подтверждено, что истица имеет двух детей - дочь Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сына А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В день, когда произошли рассматриваемые события, сын истицы заболел, у него была высокая температура, тошнота, в связи с чем Бартенева С.В. вызвала на дом врача. Педиатр Г. посетила на дому ребенка, который в это время находился со старшей дочерью истицы, и установилау него респираторное заболевание, в связи с чем была выдана справка от ДД.ММ.ГГГГг. об освобождении истицы от работы в связи с необходимостью ухода за ребенком (л.д.51, 54-55).

Из служебной характеристики следует, что за период службы Бартенева С.В. зарекомендовала себя с положительной стороны, к выполнению служебных обязанностей относится добросовестно, проявляет при этом четкость, собранность, инициативу, настойчивость, является грамотным и исполнительным сотрудником, проявляет в службе высокую работоспособность, работает, не считаясь с личным временем, нарушений законности и служебной дисциплины не допускает (л.д.44).

Из пояснений Бартеневой С.В. установлено, что имея возможность не выходить на работу в связи с болезнью ребенка и собственным заболеванием, Бартенева С.В. тем не менее 27 августа 2019 г. приступила к исполнению служебных обязанностей, зная о том, что в связи с наличием вакансий и большим объемом работы некому было выполнять необходимые функции группы анализа, планирования и учета отдела полиции (участвовать в селекторном совещании, сдавать документы в конце месяца), что характеризует ее как ответственного сотрудника, добросовестно относящегося к работе.

Из справки-объективки (л.д.43) следует, что Бартенева С.В. за период службы (14 лет 06 месяцев 07 дней) имеет 13 поощрений, в 2015 году была награждена медалью "За отличие в службе" 3 степени, дисциплинарных взысканий не имела.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также характер совершенного Бартеневой С.В. проступка, его тяжесть, мотивы выхода ее на службу, отсутствие неблагоприятных последствий совершенного проступка, а также прежнее поведение истицы, которая за период прохождения службы в органах внутренних дел к дисциплинарной ответственности не привлекалась, вместе с тем неоднократно поощрялась, награждена ведомственной наградой, зарекомендовала себя с положительной стороны, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к правильному выводу, что такое дисциплинарное взыскание, как увольнение со службы в органах внутренних дел, не соответствует тяжести совершенного Бартеневой С.В. проступка, в связи с чем, требования истицы о признании не соответствующими закону приказов о привлечении ее к дисциплинарной ответственности и увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, правомерно были удовлетворены.

Доводы кассационной жалобы ответчика повторяют его позицию, выраженную в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствуют, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем Восьмой кассационный суд общей юрисдикции признает заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы истца.

В силу части 6 статьи 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-Ф3 сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Согласно части 2 статьи 68 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утв. Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992г. N4202-1 (ред. от 5 февраля 2018г.), сотрудникам органов внутренних дел, незаконно или необоснованно перемещенным по службе, пониженным в должности или в специальном звании, уволенным из органов, выплачивается денежное довольствие по должности, с которой они были уволены, и по специальному званию, в котором они состояли, за период до их восстановления в должности, специальном звании или на службе в органах внутренних дел, но не более чем за один год, а сотрудникам, которые в период увольнения и до восстановления на службе работали на предприятиях, в учреждениях и организациях, занимались предпринимательской деятельностью, компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком в период вынужденного перерыва в службе.

В силу части 3 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2011г. N247-ФЗ (ред. от 31 июля 2020г.) "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (далее также - должностной оклад) и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием (далее - оклад по специальному званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания (далее - оклад денежного со-держания), ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Перечень дополнительных выплат, устанавливаемых сотрудникам, определен частью 6 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ.

В соответствии пунктом 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 (далее - Положение) расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Суд апелляционной инстанции делая вывод о необходимости взыскания денежного содержания за время вынужденного прогула Бартеневой С.В, не учел положения, предусмотренные частью 6 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ (ред. от 31 июля 2020г.) "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем, не обоснованно вычтена из суммы компенсации вынужденного прогула 341915, 72 руб. компенсация за не выданное обмундирование в размере 89137, 22 руб. и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 57005, 06 руб, поскольку оснований для включения указанных сумм в размер денежного довольствия за время вынужденного прогула у суда апелляционной инстанции не имелось, как и не имелось оснований для взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула с ГУ МВД России по Алтайскому краю, учитывая, что Бартенева С.В. проходила службу в УМВД России по г. Барнаулу, являющемуся самостоятельным юридическим лицом.

Ввиду изложенного определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законными в части удовлетворения требований Бартеневой С.В. о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула. Они приняты в указанной части с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены апелляционного определения в части взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает возможным направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 сентября 2020 г. отменить в части взыскания с ГУ МВД России по Алтайскому краю в пользу Бартеневой Светланы Викторовны денежного довольствия за время вынужденного прогула с 18 февраля 2020 г. по 16 сентября 2020 г. в сумме 175654 (сто семьдесят пять тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рубля 52 копейки, включая НДФЛ.

В указанной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: