Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-508/2021-(8Г-22843/2020)[88-2380/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Нестеренко А.О, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1093/2020; 55RS0001-01-2020-000764-32 по иску Самосудовой Евгении Павловны к индивидуальному предпринимателю Хамуеву Дмитрию Юрьевичу о защите прав потребителя, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Хамуева Дмитрия Юрьевича на решение Кировского районного суда г. Омска от 19 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Самосудова Евгения Павловна (далее - Самосудова Е.П, истец) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Хамуеву Дмитрию Юрьевичу (далее - ИП Хамуев Д.Ю, ответчик) о защите прав потребителя.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 19 июня 2020 г, с учетом определения об исправлении описки от 31 июля 2020 г. иск удовлетворен частично. с ИП Хамуева Д.Ю. в пользу Самосудовой Е.П. взыскана неустойка в сумме 39 780 рублей, убытки - 23 028 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на подготовку экспертизы в сумме 2 565 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 8 550 рублей, почтовые расходы 221 рубль 76 копеек, штраф 36 404 рубля. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 сентября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ИП Хамуев Д.Ю. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 июля 2019 г. между ИП Хамуевым Д.Ю. (исполнитель) и Самосудовой Е.П. (заказчик) был заключен договор N, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить дизайн-проект и сборку бытовой мебели (кухонного гарнитура) в соответствии с эскизами, являющимися неотъемлемой частью договора (приложение N 1), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором (л.д. 7-11).

Стоимость работ по договору составила 221 000 рублей (пункт 4.1 договора). Пунктами 4.2, 4.2.1 и 4.2.2 договора предусмотрено, что оплата работы осуществляется следующим образом: после подписания договора обеими сторонами заказчик в течение 3-х рабочих дней вносит в кассу или на расчетный счет исполнителя аванс в размере 60 % от стоимости договора, указанной в пункте 4.1, далее Заказчик вносит в кассу или на расчетный счет исполнителя оставшиеся 40 % от стоимости договора, указанной в пункте 4.1 до доставки и сборки изделия.

Согласно пункту 3.1 договора ориентировочный срок сборки мебели составляет 35 рабочих дней с момента подписания договора, а также внесения аванса, указанного в пункте 4.2. договора. Рабочими днями считаются: понедельник, вторник, среда, четверг и пятница. Нерабочими днями считаются: суббота, воскресенье и праздничные дни. В соответствии с пунктом 3.2. договора исполнитель осуществляет сборку мебели в срок, который зависит от объемов работы и сложности изделий и может составлять от 3 до 40 рабочих дней на каждое изделие в договоре (срок сборки по изделиям суммируется). Этот срок является сроком окончания услуг по договору.

В соответствии с представленными в материалы дела квитанциями N и N Самосудова Е.П. оплатила аванс в сумме 132 600 руб. и оставшуюся сумму по договору в сумме 88 400 руб.

Согласно пояснениям истца, монтаж кухонного гарнитура был произведен ответчиком 13 сентября 2020 г.; ответчик в отзыве ссылался на то, что 12 сентября 2019 г. мебель была доставлена в дом истца для монтажа, о дате монтажа в отзыве не говорится.

13 сентября 2020 г. Самосудова Е.П. направила ИП Хамуеву Д.Ю. претензию, в которой указала, что смонтированный кухонный гарнитур имеет ряд недостатков (16 пунктов), на основании пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" просила безвозмездно изготовить и смонтировать другой кухонный гарнитур, уменьшить стоимость выполненной работы на 22 100 руб, восстановить отделку стен кухни (обоев). Установила ответчику 10-дневный срок для исполнения поименованных требований.

17 сентября 2019 г. ИП Хамуев Д.Ю. направил в адрес заказчика уведомление об отказе от исполнения договора, ссылаясь на то, что технические и технологические возможности выполнения указанных в претензии требований отсутствуют. Указал, что уплаченные за кухонный гарнитур денежные средства будут полностью возвращены заказчику. 18 сентября 2019 г. истцу были возвращены денежные средства в размере 221 000 рублей.

22 января 2020 г. Самосудова Е.П. направила в адрес ответчика претензию, в которой просила возместить ей 86 190 руб. пени за нарушение установленных сроков выполнения работ, 28 787, 32 руб. ущерба, причиненного ее имуществу; 1 734, 70 руб. процентов за пользование денежными средствами; 20 000 руб. - компенсацию морального вреда; 4 500 руб. - расходов на подготовку экспертизы; 15 000 руб. расходов на юридические услуги.

В ответе на претензию ИП Хамуев Д.Ю. в удовлетворении требований истцу отказал, ссылаясь на отсутствие для этого оснований, наличие в ее поведении признаков злоупотребления правом.

Обращаясь в суд, Самосудова Е.П. ссылалась на то, что работы должны были быть выполнены ответчиком в полном объеме в течение 35 рабочих дней со дня подписания договора, т.е. не позднее 5 сентября 2019 г.; тогда как договорные отношения между сторонами прекращены 18 сентября 2019 г. Указала, что ее права нарушены тем, что ИП Хамуевым Д.Ю. допущена просрочка по выполнению согласованных договором работ, а также тем, что при монтаже кухонного гарнитура были причинены повреждения имуществу истца. В обоснование размера причиненного ущерба имуществу представила заключение ООО "ОМЭКС" N-РО от 5 ноября 2019 г, в соответствии с которым стоимость устранения имеющихся повреждений поверхности стен после демонтажа кухонного гарнитура в помещении кухня в "адрес" расположенном по адресу: "адрес", составляет 28 787, 32 руб. Также просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; компенсацию морального вреда; расходы на подготовку экспертизы; расходы на оказание юридических услуг; почтовые расходы на отправку претензии, иска; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения её требований как потребителя.

В ходе рассмотрения спора судом по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза по определению наличия, характера и стоимости устранения повреждений, возникших на кухне истца в результате демонтажа ответчиком кухонного гарнитура.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы ООО "Агентство юридических услуг и судебной экспертизы" N N, в помещении "кухня" в "адрес" на 24 октября 2019 г. имелись следующие повреждения: монтажные крепления (петли) для верхних шкафов кухонного гарнитура в количестве 9 (девять) штук; после демонтажа креплений останутся отверстия под дюбель в количестве 32 (тридцать две) штуки (петли NN 1, 9 по два отверстия, петли NN 2-8 по четыре отверстия); загрязнение поверхности обоев в виде черного и красного цветов, карандашной разметки. Повреждения в помещении "кухня" в доме "адрес" на 24 октября 2019 г. имеют механический характер, обусловленный монтажом кухонного гарнитура 13 сентября 2019 г. и последующим его демонтажем 16 сентября 2019 г. Установленные повреждения образованы в результате монтажа кухонного гарнитура 13 сентября 2019 г. и последующим его демонтажем 16 сентября 2019 г. Стоимость устранения повреждений, образовавшихся в результате демонтажа кухонного гарнитура в "адрес" составляет 23 028 рублей.

Исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы были истцом уточнены в части заявляемого размера ущерба.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе заключение проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы ООО "Агентство юридических услуг и судебной экспертизы" N, в соответствии со статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310, 333, 421, 779, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 27, пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N "О защите прав потребителей", условиями договора, исходил из того, что установленный договором максимальный 40-дневный срок на изготовление и монтаж кухни (с 19 июля 2019 г. по 12 сентября 2019 г.) не был ответчиком соблюден, денежные средства возвращены 18 сентября 2019 г, в связи с чем в пользу Самосудовой Е.П. была взыскана неустойка, начисленная по пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за шесть дней просрочки с 13 сентября 2019 г. по 18 сентября 2019 г. в размере 3 % от суммы заказа за каждый день, что составило 39 780 руб. Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не усмотрено, ответчик ходатайств о снижении неустойки не заявлял.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно сославшись на пункт 1 статьи 4, статью 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили статьи 15, 309, 310, 333, 421, 779, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 4, пункт 1 статьи 27, статью 28, пункт 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что установленный договором максимальный 40-дневный срок на изготовление и монтаж кухни (с 19 июля 2019 г. по 12 сентября 2019 г.) не был ответчиком соблюден, денежные средства возвращены 18 сентября 2019 г, в связи с чем в пользу Самосудовой Е.П. была взыскана неустойка, начисленная по пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за шесть дней просрочки с 13 сентября 2019 г. по 18 сентября 2019 г. в размере 3 % от суммы заказа за каждый день, что составило 39 780 руб, являются законными и обоснованными. Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не усмотрено, ответчик ходатайств о снижении неустойки не заявлял.

Суд апелляционной инстанции дал правильную оценку доводам ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работы.

Результаты оценки доказательств приведены в судебных актах в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции указал, что применительно к обстоятельствам настоящего дела, исходя из положений пункта 3.2 договора, с учетом даты его заключения 18 июля 2019 г, 12 сентября 2019 г. работа по установке кухонного гарнитура должна была быть окончена. Ссылки ответчика на то, что договором установлены сроки сборки мебели от 3 до 40 дней за каждое изделие, не приняты во внимание, поскольку доказательств выполнения ИП Хамуевым Д.Ю. отдельных этапов работ, требующих определенного срока, последним не представлено; в договоре такие этапы не поименованы. Кроме того, смонтированный ответчиком кухонный гарнитур имел недостатки и несоответствия требованиям заказа истца, что ответчиком не оспаривалось как в суде, так и при переписке с Самосудовой Е.П. до обращения в суд, в связи с чем последняя обратилась с претензией, установив требования об устранении допущенных ИП Хамуевым Д.Ю. недостатков. Недостатки ответчиком не могли быть устранены, поэтому оплаченная сумма была истице возвращена 18 сентября 2019 г. Установленным кухонным гарнитуром истец пользоваться не могла; заказ надлежащим образом и в установленный срок выполнен не был, что дает право Самосудовой Е.П. как потребителю требовать взыскания неустойки за нарушение общего срока выполнения работ по дату возврата уплаченных за заказ денежных средств включительно. Расчет неустойки, приведенный в решении, судом проверен; признан арифметически верным, соответствующим положениям Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Оснований для снижения суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, поскольку доказательств ее чрезмерности для ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность, не представлено; иных исключительных обстоятельств для снижения неустойки также не выявлено; с мотивированным ходатайством о снижении неустойки, в том числе в связи с пандемией коронавируса, ИП Хамуев Д.Ю. ни к суду первой, ни к суду апелляционной инстанции не обращался.

Удовлетворяя требования о взыскании ущерба за причинение вреда имуществу истца, суд первой инстанции руководствовался выводами заключения судебной экспертизы, которое было принято в качестве допустимого и относимого доказательства по делу, в связи с чем в пользу Самосудовой Е.П. взыскано 23 028 руб. в счет возмещения ущерба.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 19 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи А.О. Нестеренко

Е.В. Прудентова