Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-620/2021-(8Г-23265/2020)[88-2697/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Ковалевской В.В, Варнавской Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-134/2020 по иску Болотникова Петра Егоровича к Давыдову Вячеславу Владимировичу о сносе самовольной постройки, возложении обязанности совершить действия

по кассационной жалобе представителя Болотникова П.Е. - Скопенко М.Н. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 7 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, выслушав объяснения Болотникова П.Е. - Скопенко М.Н, поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Болотников П.Е. обратился с иском в суд к Давыдову В.В, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка по "адрес", собственником смежного земельного участка по "адрес" является Давыдов В.В, которым на своем участке возведены постройки, нарушающие права и законные интересы Болотникова П.Е, поскольку отмостка дома Давыдова В.В. фактически находится на территории земельного участка истца и граница между земельными участками сторон установлена без учета отмостки. Расположенная на участке ответчика самовольная постройка не оборудована системой снегозадержания и водостоками, выпадающие осадки попадают на огород Болотникова П.Е, что создает угрозу сохранности его имущества. На основании изложенного с учетом уточнения просил возложить на Давыдова В.В. обязанность снести самовольно возведенную постройку (часть строения), расположенную по "адрес" на расстоянии 3 метров от границы смежного участка по "адрес", в связи с нарушенных норм правил Градостроительного кодекса Российской Федерации и правил противопожарной безопасности; обязать демонтировать отмостку и сделать водоотведение дождевой воды с крыши; обязать установить снегозадерживающие устройства по всей длине крыши постройки.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула от 7 июля 2020 г. исковые требования Болотникова П.Е. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 октября 2020 г. решение Индустриального районного суда города Барнаула от 7 июля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Болотникова П.Е. - Скопенко М.Н. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор выражает несогласие с заключением эксперта, положенного в основу выводов суда, ссылаясь на то, что экспертом неправильно произведены замеры расстояний между объектами, неверно применены требования о применении погрешности при определении координат земельных участков, не указаны координаты характерных точек отмостки пристроя и ограждения земельного участка ответчика, не указана методика проведения измерений заступа, применен свод правил, не подлежавший применению; обращает внимание на допущенную в апелляционном определении описку при оценке заключения эксперта, полагает, что судами ему необоснованно отказано в назначении по делу повторной экспертизы, несмотря на представленную истцом рецензию на заключение эксперта. Выражает несогласие с выводом о возведении ответчиком построек ранее возведения построек истцом.

Иные лица, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Болотников П.Е. является собственником земельного участка N по "адрес", Давыдов В.В. ? собственником смежного земельного участка, расположенного по "адрес".

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная строительно- техническая экспертиза, выполненная экспертами ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы", согласно заключению которой N исследуемый жилой дом лит. А, А1 с пристроенным гаражом лит. Г, расположенный на земельном участке с кадастровым N по адресу: "адрес":

- не соответствует градостроительным нормам и правилам: процент застройки исследуемого земельного участка округленно составляет 33% (340, 5 м2 (фактическая площадь застройки) разделить на 1037 м2 (площадь земельного участка) *100%), что не соответствует п. 2.4, п. 2.5 ст. 61 Решения Барнаульской городской Думы от 25 декабря 2019 г. N447 "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа - "адрес" края", устанавливающим минимальный процент застройки для индивидуального жилищного строительства - 10%, максимальный процент застройки для индивидуального жилищного строительства - 30%. Данный недостаток устранимый. Способ устранения: устранение не требуется. Превышение нормируемого процента застройки (на 3%) не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не создает препятствий в пользовании земельных участков собственниками.

- не соответствует строительным нормам и правилам: карниз кровли исследуемого гаража лит. Г со стороны расположения земельного участка с кадастровым N по адресу: "адрес" не оборудован системой организованного водостока и системой снегозадержания, что не соответствует п. 9.1, п. 9.3 и п. 9.11 СП 17.13330.2017 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76" и п. 4.25 СП 118.13330.2012* "Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009". Указанное нарушение устранимое, путем установления системы организованного водостока и снегозадержания в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76".

- соответствует экологическим нормам и правилам;

- соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам;

- не соответствует противопожарным нормам и правилам: минимальное противопожарное расстояние от исследуемого жилого дома лит. А, А1 с пристроенным гаражом лит. Г до пристроенного гаража к жилому дому, расположенному на смежном земельном участке N по адресу: "адрес"ленно составляет 3, 0 м, что не соответствует п. 4.3, п. 4.13 и табл. 1 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (нормативное противопожарное расстояние 10м). Указанное нарушение не устранимое без сноса части жилого дома с пристроенным гаражом, расположенным на земельном участке с кадастровым N по адресу: "адрес". Способ устранения: согласно данным официального программного комплекса GoogleEarthPro по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке по адресу: "адрес" возведен исследуемый жилой дом с пристроенным гаражом в состоянии установленном в ходе проведения экспертного осмотра, на земельном участке по адресу: "адрес" отсутствует жилой дом с пристроенным гаражом и расположено одно строение лит. Г - летняя кухня. Следовательно, нарушение противопожарных норм возникло в результате возведения жилого дома с пристроенным гаражом на земельном участке с кадастровым N по адресу: "адрес".

Ограждение, разделяющее смежные земельные участки: с кадастровым N по адресу: "адрес" и с кадастровым N по адресу: "адрес":

- соответствует градостроительным нормам и правилам. Ограждение расположено за плановыми границами земельного участка с кадастровым N по адресу: "адрес", величина заступа составляет от 0, 06 м до 0, 2 м, что не превышает максимально допустимую погрешность 0, 30 м, установленную "Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства";

- соответствует строительным нормам и правилам. Бетонная отмостка имеет незначительные повреждения в виде отдельных трещин, состояние работоспособное;

- соответствует экологическим нормам и правилам;

- санитарно-эпидемиологические нормы на ограждение территории не распространяются;

- противопожарные нормы на ограждение территории не распространяются.

Отмостка, выполненная вдоль здания гаража по адресу: "адрес" со стороны расположения земельного участка с кадастровым N по адресу: "адрес":

- соответствует градостроительным нормам и правилам. Край отмостки расположен за плановыми границами земельного участка с кадастровым N по адресу: "адрес", величина заступа составляет от 0, 13 м до 0, 27 м, что не превышает максимально допустимую погрешность 0, 30 м, установленную "Методическими рекомендациями до проведению межевания объектов землеустройства";

- соответствует строительным нормам и правилам. Стойки и прогоны ограждения земельного участка не имеют дефектов и повреждений, на отдельных участках имеются следы поверхностной коррозии, профилированные листы ограждения не имеют дефектов и повреждений, кроме отдельных участков (в месте расположения гаража на соседнем смежном земельном участке по адресу: "адрес" на которых произошел разрыв и замятие листов, : состояние работоспособное;

- соответствует экологическим нормам и правилам;

- санитарно-эпидемиологические нормы на отмотку не распространяются;

- противопожарные нормы на отмостку не распространяются.

Ограждение, разделяющее смежные земельные участки с кадастровым N по адресу: "адрес", с кадастровым N по адресу: "адрес" и отмостка, выполненная вдоль здания гаража по адресу: "адрес" со стороны расположения земельного участка с кадастровым N по адресу: "адрес":

- соответствуют градостроительным нормам и правилам;

- соответствуют строительным нормам и правилам;

- находятся в плановых границах земельного участка, с кадастровым N по адресу: "адрес" с учетом допустимых погрешностей, установленных "Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства".

В дополнении к заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ указано, что исследуемые земельные участки N и N по "адрес" относятся к категории земель - земли населенных пунктов, таким образом, средняя квадратическая ошибка при определении координат характерных точек границ исследуемых земельных участков и контроле измерений должна применяться в размере не более 0, 10 м (10 см).

При проведении сравнительного анализа взаимного расположения фактических и плановых границ исследуемых земельных участков средняя квадратическая ошибка принята экспертами как теоретически допустимая - 0, 10 м, а допустимые погрешности (предельная ошибка Sдоп, а также абсолютная ошибка fдоп) приняты 0, 20 м и 0, 30 м соответственно из графы 1 таблицы 1 "Методических рекомендаций" с учетом среднеквадратической ошибки 0, 10 м.

Согласно Таблице 1 "Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства" (далее Методических рекомендаций): указанные допустимые расхождения в таблице 1 в столбце 3 "Методических рекомендаций" (Средняя квадратическая ошибка - Mt) для графы 1 "Земли поселений (города)" означают, что при нескольких измерениях одной и той же точки координаты должны определяться с расхождением, не выходящим из круга радиусом 0, 10 м (10 см).

Согласно примечанию "Методических рекомендаций" - предельная ошибка положения межевого знака, равная удвоенному значению Mt (0, 10м*2=0, 20м), означает, что ошибка (расхождение) в определении координат центра межевого знака, при проведении контроля (повторном измерении независимым специалистом) может предельно составлять круг с диаметром 0, 20м, то есть абсолютное расхождение теоретически может составить 0, 30 м (30см). Таким образом, расхождение в полученных координатах одной и той же точки (центра межевого знака), определенных двумя независимыми специалистами (организациями) в разные временные периоды, различными методами, теоретически может составлять от 0, 00 м до 0, 30 м.

Таким образом, отклонение в координатах точек поворота существующей на дату осмотра фактической межевой границы, полученных при контроле (при замерах на дату экспертного осмотра), и точек поворота плановой границы, определенных ранее при межевании, для земель, отнесенных к землям населенных пунктов, может составлять от 0, 00 м до 0, 30 м.

Согласно акту экспертизы N, составленного специалистами ООО "Алтайский центр строительно-технической экспертизы", представленного стороной ответчика, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в конструкции крыши (ската) строения по адресу: "адрес", ориентированного в сторону земельного участка по адресу: "адрес", выполнена установка элементов организованного водостока и снегозадержания. Указанные элементы находятся в исправном техническом состоянии и способны выполнять свою функцию.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 10, ст. 209, ст. 304, Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 45 - 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что заступ отмостки, являющейся фундаментом к забору, разделяющему смежные участки, на участок истца составляет от 0, 13 м. до 0, 27 м. и находится в пределах допустимой погрешности, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о демонтаже отмостки и производного от него требования о возложении обязанности после демонтажа отмостки сделать водоотведение дождевой воды с крыши. Установив, что ответчиком установлены элементы организованного водостока и снегозадержания, суд отказал в удовлетворении требований в этой части. Установив, что нарушение минимального противопожарного расстояния от исследуемого жилого дома "данные изъяты" с пристроенным гаражом "данные изъяты" до пристроенного гаража к жилому дому, расположенному на смежном земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", допущено самим истцом, которым не доказан факт нарушения ответчиком его прав и законных интересов, исходя из того, что снос постройки является крайней мерой, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, все юридически значимые по делу обстоятельства судом установлены.

Довод кассационной жалобы о недоказанности факта возведения истцом построек на своем участке после возведения ответчиком построек на его участке направлен на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы, принятой судом в обоснование выводов.

Оценивая экспертное заключение по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, суды пришли к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. N 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Так, экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы эксперта в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Судами также учтено, что указанная экспертами допустимая погрешность границ земельного участка соответствует установленным требованиям к точности определения координат характерных точек границ земельного участка.

Довод кассационной жалобы о применении экспертами недействующего СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97 является необоснованным, поскольку к правоотношениям, связанным с возведением ответчиком спорных строений и сооружений подлежали применению нормы и правила, действовавшие на момент их возведения, а не на момент рассмотрения дела в суде.

Представленной стороной истца рецензии на экспертное заключение судом дана оценка с приведением мотивов, по которым рецензия не принята судом в качестве доказательства.

Само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность и могут быть устранены только путем назначения повторной экспертизы. В силу чего доводы кассационной жалобы о необходимости назначения по делу повторной экспертизы не могут послужить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Других доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 7 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Болотникова П.Е. - Скопенко М.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи