Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-63/2021[88-2722/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Соловьева В.Н, Вульферт С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барамзиной Татьяны Петровны к Барамзиной Елизавете Андреевне, Барамзину Андрею Юрьевичу о признании незаключенными договоров купли-продажи транспортных средств, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску Барамзина Андрея Юрьевича к Барамзиной Татьяне Петровне, Барамзиной Елизавете Андреевне о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе Барамзина Андрея Юрьевича на решение Томского районного суда Томской области от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 20 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н, объяснения Барамзина А.Ю. и его представителя- Мельник Е.Ю, поддержавших жалобу, судебная коллегия

установила:

Барамзина Т.П. обратилась в суд с иском к Барамзиной Е.А, Барамзину А.Ю. о признании незаключенными договоров купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении принадлежавших ей автомобилей SCANIA и TOYOTA CAMRY, их истребовании из незаконного владения ответчиков, ссылаясь на то, что оспариваемые договоры она не заключала и не подписывала, денежные средства в счет оплаты не получала, автомобили незаконно были переоформлены при отсутствии ее волеизъявления на Барамзину Е.А, автомобиль SCANIA находится в незаконном владении Барамзина А.Ю.

Барамзин А.Ю. обратился со встречным иском к Барамзиной Т.П, Барамзиной Е.А, оспаривая договор купли-продажи автомобиля SCANIA, заключенный им ДД.ММ.ГГГГ с покупателем Барамзиной Т.П, ссылаясь на то, что договор им не подписан, право собственности на автомобиль к Барамзиной Т.П. не перешло, так как автомобиль ей во владение не был передан, находился в неисправном состоянии, сделка являлась мнимой. Поскольку Барамзина Т.П. право собственности на автомобиль SCANIA не приобрела, то на момент заключения оспариваемого ею договора купли-продажи того же автомобиля от 21.05.2018 она не имела права на его отчуждение, следовательно, данный договор является ничтожным, а автомобиль выбыл из владения Барамзина А.Ю. помимо его воли, а потому подлежит истребованию из незаконного владения покупателя Барамзиной Е.А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Гусейнова А.А, Додонов А.Б.

Решением Томского районного суда Томской области от 30.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 20.10.2020, исковые требования Барамзиной Т.П. удовлетворены частично, судом постановлено признать незаключенным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля SCANIA. В удовлетворении остальной части исковых требований Барамзиной Т.П. отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Барамзина А.Ю. отказано полностью. В пользу федерального бюджетного учреждения "Томская лаборатория судебной экспертизы" с Барамзина А.Ю. взысканы судебные расходы по судебной экспертизе в размере 36 000 руб, с Барамзиной Т.П. взысканы судебные расходы по судебной экспертизе в размере 10 800 руб. С Барамзина А.Ю. в пользу Барамзиной Т.П. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскано 300 руб.

В кассационной жалобе Барамзин А.Ю. просит вышеприведенные постановления судов в части удовлетворения исковых требований Барамзиной Т.П. о признании незаключенным договора купли- продажи автомобиля SCANIA, а также в части отказа в удовлетворении его встречного иска о признании недействительным договора купли-продажи спорного автомобиля SCANIA от ДД.ММ.ГГГГ, отменить как незаконные. Настаивая на мнимости договора от ДД.ММ.ГГГГ, по которому право собственности в отношении автомобиля SCANIA приобрела Барамзина Т.П, Барамзин А.Ю. полагает, что суды не применили норму материального права, подлежащую применению в деле, - статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неверно применили положения статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильно квалифицировав на основе ошибочно установленного обстоятельства безвозмездности сделки оспариваемый им договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ как договор дарения. В ходе судебного разбирательства суды нарушили основополагающие принципы судопроизводства, не исследовав аудиопротоколы судебных заседаний, дав неверную оценку показаниям свидетелей и объяснениям сторон. Кассатор оспаривает выводы судебных инстанций относительно обстоятельства передачи спорного автомобиля во владение покупателю Барамзиной Т.П. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, выражая несогласие с оценкой доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела. Настаивает на том, что право собственности на автомобиль SCANIA по договору от ДД.ММ.ГГГГ к Барамзиной Т.П. не перешло в силу положений статей 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как передача автомобиля ей не состоялась, в силу чего последующая сделка по продаже названного автомобиля Барамзиной Е.А. является недействительной, поскольку право собственности сохранялось за Барамзиным А.Ю, кроме того, до оплаты Барамзиной Т.П. цены автомобиля, исходя из его рыночной стоимости, он находился в залоге у продавца- Барамзина А.Ю.

Не оспаривая того обстоятельства, что им была проставлена подпись в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, по которому автомобиль перешел в собственность Барамзиной Т.П, кассатор полагает, что она не имеет юридической силы, поскольку расшифровка подписи в виде указания фамилии и инициалов Барамзина А.Ю. (именуется кассатором как удостоверительная надпись) в действительности была выполнена Барамзиной Т.П. О мнимости договора свидетельствует то, что он мог быть составлен с целью избежания наложения ареста на автомобиль и возможного обращения взыскания по долговым обязательствам самого Барамзина А.Ю. Суд апелляционной инстанции неверно расценил договор от ДД.ММ.ГГГГ как договор дарения, не приняв во внимание доказательства, подтверждающие передачу Барамзиным А.Ю. денежных средств Барамзиной Т.П. в счет оплаты. Суды неверно распределили судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, так как с ходатайством о проведении экспертизы обратилась Барамзина Т.П, суд при распределении расходов не учел, какие вопросы относились к требованиям Барамзиной Т.П, а какие- к требованиям Барамзина А.Ю, постановления судов не содержат расчета судебных расходов.

В судебном заседании Барамзин А.Ю. и его представитель- Мельник Е.Ю. поддержали жалобу по приведенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в обжалованной части в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Барамзина А.Ю, суды, дав оценку оспариваемому договору от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которого право собственности на спорный автомобиль SCANIA перешло от Барамзина А.Ю. к Барамзиной Т.П, а также обстоятельствам его заключения и исполнения, исходя из того, что оспариваемый договор содержит собственноручную подпись Барамзина А.Ю, не предусматривает встречного денежного предоставления (платежа) со стороны Барамзиной Т.П, оспариваемая сделка фактически исполнена сторонами путем передачи спорного автомобиля, а также относящихся у нему документов Барамзиной Т.П, с последующей постановкой автомобиля на учет в органах ГИБДД, пришли к правильному выводу о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не является, заключен в надлежащей форме при наличии волеизъявления Барамзина А.Ю.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает не с момента заключения договора, а с момента фактической передачи имущества.

Суды, исходя из вышеприведенной нормы права, правильно определили обстоятельство, имеющее значение для дела- факт передачи спорного автомобиля во владение Барамзиной Т.П.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу, что договор был заключен, а спорный автомобиль фактически передан во владение Барамзиной Т.П.

Довод о мнимости сделки правомерно отклонен судами со ссылкой на обстоятельства передачи спорного имущества.

Доводы жалобы подразумевают несогласие заявителя жалобы с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Довод жалобы в подтверждение мнимости сделки о том, что договор мог быть составлен с целью избежания ареста и возможного обращения на него взыскания по долговым обязательствам самого Барамзина А.Ю, во внимание судебной коллегией не принимается исходя из следующего.

В силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Так, не может быть признано добросовестным лицо, оспаривающее сделку, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки при ее совершении.

Барамзин А.Ю, заключивший оспариваемый договор с целью сокрытия спорного автомобиля от обращения на него взыскания, впоследствии не вправе ссылаться на данное обстоятельство, как порочащее сделку.

Результаты оценки доказательств судами и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в постановлениях судов, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Поскольку заключенный сторонами договор от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает при отчуждении автомобиля Барамзиным А.Ю. отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны Барамзиной Т.П. (указана цена сделки- ноль рублей) (т.1 л.д.107), суды правильно квалифицировали его как договор дарения, верно применив положения статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку автомобиль безвозмездно приобретен Барамзиной Т.П. от Барамзина А.Ю, то он не являлся предметом залога, а Барамзина Т.П. не была ограничена в праве распоряжаться им.

Удовлетворяя требование Барамзиной Т.П. о признании незаключенным договора купли-продажи от 21.05.2018, по условиям которого автомобиль перешел в собственность Барамзиной Е.А, суды со ссылкой на заключение судебной почерковедческой экспертизы правомерно исходили из того, что подпись в договоре от имени продавца исполнена не Барамзиной Т.П, а другим лицом, при отсутствии иных доказательств волеизъявления Барамзиной Т.П. (либо уполномоченного ею лица) на отчуждение спорного автомобиля, в том числе путем совершения фактических действий, суды со ссылкой на положения статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу о незаключенности оспариваемого ею договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления в обжалованной части, являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Вопреки доводам жалобы суды в ходе разбирательства по настоящему делу в полном соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, не препятствовали лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создали условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Распределяя между сторонами судебные расходы, связанные с проведением по делу судебных экспертиз, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, применив положения статей 85, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с Барамзина А.Ю. часть расходов по проведению судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения, исходя из того, что его исковые требования признаны полностью необоснованными. Доводы, которые приводятся Барамзиным А.Ю. в обоснование несогласия с судебными постановлениями в данной части, о незаконности вынесенных судебных постановлений не свидетельствуют, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, основанием для отмены (изменения) судебных постановлений являться не могут.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Томского районного суда Томской области от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 20 октября 2020 года по настоящему делу в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу Барамзина Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В.Шагарова

Судьи В.Н.Соловьев

С.В.Вульферт