Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2021 г. по делу N 8Г-647/2021-(8Г-23343/2020)[88-3571/2021]

N

г. Кемерово 19 февраля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалевской В.В, рассмотрев гражданское дело N 2-1335/2020-7 по заявлению Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме с должника Мишина Владимира Ивановича

по кассационной жалобе Мишина В.И. на судебный приказ мирового судьи 7 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 17 июля 2020 г.

установил:

Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее Фонд модернизации ЖКХ) обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Мишина В.И. задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с октября 2017 г. по май 2020 г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 606 рублей 39 копеек, пени в размере 1 044 рублей 56 копеек, всего 16 650 рублей 95 копеек.

17 июля 2020 г. мировым судьей 7 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска вынесен судебный приказ, которым с Мишина В.И. в пользу Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области взыскана задолженность по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с октября 2017 г. по май 2020 г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 606 рублей 39 копеек, пени в размере 1 044 рублей 56 копеек, всего 16 650 рублей 95 копеек. С Мишина В.И. в пользу Фонда модернизации и жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 333 рублей 02 копейки.

В кассационной жалобе Мишина В.И. ставится вопрос об отмене судебного приказа. Кассатор указывает, что копия судебного приказа направлялась Мишину В.И. не по адресу его места жительства, поскольку он зарегистрирован и проживает по адресу: "адрес". Указывает, что судебный приказ Фонда ЖКХ о взыскании с него задолженности за период с августа 2014 г. по май 2019 г. был отменен, в связи с чем требования о взыскании задолженности за период по май 2019 г. не могли быть заявлены в приказном порядке, подлежали рассмотрению в порядке искового производства.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Доводы кассационной жалобы и материалы дела свидетельствуют о том, что мировым судьей допущено нарушение норм процессуального права, которое привело к вынесению незаконного судебного приказа.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны наименование должника, его место жительства или место нахождения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, взыскатель просил выдать судебный приказ о взыскании с должника задолженность по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с октября 2017 г. по май 2020 г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 606 рублей 39 копеек, пени в размере 1044 рублей 56 копеек в связи с тем, что должник является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В заявлении о вынесении судебного приказа взыскатель указал адрес нахождения собственности: "адрес"; место жительства должника указано не было.

В силу положений статей 124, 125 ГПК РФ не указание места жительства должника на стадии принятия заявления о вынесении судебного приказа являлось основанием для возврата заявления.

В любом случае, получив от должника информацию о его не проживании по указанному в судебном приказе адресу с приложением к нему подтверждающих доказательств, мировой судья имел возможность признать уважительными причины пропуска должником срока на подачу возражений на судебный приказ и на основании ст. 129 ГПК РФ самостоятельно его отменить, поскольку вынесенный судебный приказ должен стать известным должнику, тем самым в процедуре приказного производства, при которой судебное разбирательство не проводится, ему обеспечивается конституционное право на судебную защиту.

Однако, данные действия мировым судьей совершены не были, потому следует признать, что судебный приказ вынесен с нарушением норм процессуального права, приведшем к принятию неправильного судебного постановления, и на основании ч. ч. 1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ подлежит отмене в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Судебный приказ мирового судьи 7 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 17 июля 2020 г. отменить.

Разъяснить Фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья В.В.Ковалевская