Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-743/2021-(8Г-23632/2020)[88-2398/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Нестеренко А.О. и Прудентовой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску публичного акционерного общества "Восточный экспресс Банк" к Щедукиной Светлане Григорьевне о взыскании кредитной задолженности, встречному иску о признании недействительными кредитных договоров, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Щедукиной С.Г. на решение Усольского городского суда Иркутской области от 25 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 сентября 2020 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, объяснения Щедукиной С.Г, присутствовавшей в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Усольского городского суда Иркутской области, установила:

первоначальный иск о взыскании задолженности по кредитному договору от 7 сентября 2018 г. обоснован просрочкой Щедукиной С.Г. платежей по нему.

Встречный иск о признании недействительными кредитных договоров от 26 апреля и 7 сентября 2018 г, взыскании компенсации морального вреда обоснован тем, что, подписывая их, сотрудники банка уверяли, что это необходимо для понижения процентной ставки по кредитному договору от 30 декабря 2017 г. Кроме того, денежных средств по оспариваемым договорам она на руки не получала.

Указанным решением первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 16956, 28 рублей основного долга и 6126, 82 рублей процентов за пользование кредитом, а в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Щедукина С.Г. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суды не учли её доводов об обмане сотрудниками банка, незаконно отказали в истребовании аудиозаписей разговора с ними и в качестве доказательств использовали только незаверенную выписку из банковского счета и расчет размера первоначального иска. Просила принять дополнительные доказательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для её удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Суды, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, а именно подписанные Щедукиной С.Г. кредитный договор от 7 сентября 2018 г, заявление на открытие банковского счёта, по которому осуществляется учёт операций по данному кредитному договору, и заявление на перевод денежных средств с него на её банковский счёт по другому, ранее заключённому кредитному договору от 26 апреля 2018 г, выписку по банковскому счёту, руководствуясь ст. 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводам о заключении кредитного договора от 7 сентября 2018 г. и исполнении его банком.

Поскольку подписи в данных документах Щедукиной С.Г. не оспаривались, а их содержание явно опровергает её доводы об ином характере подписанных ей документов, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у банка аудиозаписи разговоров с Щедукиной С.Г, и пришёл к выводу о недоказанности заключения названных кредитных договоров под влиянием обмана или введения в заблуждение, что повлекло отказ в удовлетворении встречного иска.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Вопреки заявлению кассатора, выводы судов основаны не только на выписке из банковского счёта и расчета задолженности, а на оценке всей совокупности доказательств по делу, согласующихся между собой. Вышеуказанные документы подтверждают дачу Щедукиной С.Г. распоряжения о выдаче ей нового кредита посредством перечисления с её нового банковского счёта денежных средств на счёт, по которому учитывались операции по ранее выданному кредиту. Данное распоряжение клиента банком исполнено. Принимая во внимание безналичный перевод, а также оплату ими задолженности по предыдущему кредитному договору, соответствующие денежные средства ей на руки не выданы, что не исключает факта предоставления кредита.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку имеющихся и предоставление новых доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, касающихся новых фактических обстоятельств, не являются основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, принимать дополнительные доказательства.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определила:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 25 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 сентября 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи А.О. Нестеренко

Е.В. Прудентова