Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-781/2021-(8Г-23681/2020)[88-2368/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю, судей Ковалевской В.В, Варнавской Л.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0032-01-2019-005560-27 по иску Правозащитной общественной организации Иркутской области "За граждан", действующей в интересах Назаровой О.В, к Акционерному обществу "Управление капитального строительства г. Иркутска" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе представителя Акционерного общества "Управление капитального строительства г. Иркутска" - Ильиной А.В. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 31 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 ноября 2020 г, кассационной жалобе Правозащитной общественной организации Иркутской области "За граждан", действующей в интересах Назаровой О.В, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю, установила:

Правозащитная общественная организация Иркутской области "За граждан" (далее - ПООИО "За граждан"), действующая в интересах Назаровой О.В, обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "Управление капитального строительства г. Иркутска" (далее - АО "УКС г. Иркутска") о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований истцами указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "УКС г. Иркутска" и Назаровой О.В. был заключен договор N N ДДУ-ЭВ-2-4-65 участия в долевом строительстве многоквартирного дома в 6 микрорайоне Ново-Ленино, предметом которого является деятельность сторон по участию в долевом строительстве 19-ти этажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", 6 микрорайон Ново-Ленино, б/с N, в результате которой застройщик передает участнику долевого строительства объект долевого строительства - жилое помещение 3-комнатную квартиру (строительный номер N), общей площадью 86, 91 кв.м, расположенную на 15 этаже многоквартирного дома в группе жилых домов 6-го микрорайона Ново-Ленино, 1 очередь строительства, 2 пусковой комплекс, блок-секции 2-4, 2-5.

В соответствии с пунктом 2.2 цена договора составляет 3563310 рублей.

На основании пункта 3.3.2 застройщик обязуется обеспечить строительную готовность и ввод многоквартирного дома в эксплуатацию во II квартале 2017 г. и передать квартиру участнику долевого строительства в соответствии с условиями настоящего договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 5.1 договора гарантийный срок на объект составляет 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи квартиры застройщик передал Назаровой О.В. объект долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ ПООИО "За граждан", действующая в интересах Назаровой О.В, в связи с выявлением строительных недостатков, направила в адрес ответчика претензию, в которой указала на нарушение требований технических регламентов, наличие строительных недостатков и просила устранить выявленные недостатки. Однако претензия была оставлена АО "УКС г. Иркутска" без удовлетворения.

С учётом уточнения требований истцы просил суд взыскать с ответчика денежные средства в виде возмещения стоимости устранения недостатков в размере 746880, 77 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в размере 1971765, 84 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 31 августа 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. С АО "УКС г. Иркутска" в пользу Назаровой О.В. взысканы денежные средства в виде возмещения стоимости устранения недостатков в размере 746880, 77 рублей, неустойка за нарушение сроков устранения недостатков в размере 210000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2500 рублей, штраф в размере 100000 рублей; в пользу ПООИО "За граждан" с АО "УКС г. Иркутска" взыскан штраф в размере 100000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 ноября 2020 г. решение Кировского районного суда г. Иркутска от 31 августа 2020 г. изменено в части взыскания стоимости устранения недостатков. С АО "УКС г. Иркутска" в пользу Назаровой О.В. взысканы денежные средства в виде возмещения стоимости устранения недостатков в размере 715990, 87 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя АО "УКС г. Иркутска" - Ильиной А.В. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, процессуальный истец - ПОООИ "За граждан" не обладает процессуальной предпосылкой права на иск, поскольку в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства такое право предоставлено только общественным объединениям потребителей. В равной степени автор жалобы не согласен с оценкой доказательств, данной судами обеих инстанций. Так, удовлетворяя требования потребителя, суды не учли, что объект участником долевого строительства принят и используется по настоящее время. Кроме того, заявитель настаивает, что судебная экспертиза не отвечает требованиям достоверности, в силу чего отказ в назначении повторной экспертизы неправомерен.

В кассационной жалобе ПООИО "За граждан", действующей в интересах Назаровой О.В, изложена просьба об отмене апелляционного определения. Автор жалобы выражает несогласие с оценкой доказательств, данной судом второй инстанции, а также полагает неправильным судебный акт суда второй инстанции в части взыскания с ответчика судебных расходов.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "УКС г. Иркутска" и Назаровой О.В. был заключен договор N N ДДУ-ЭВ-2-4-65 участия в долевом строительстве многоквартирного дома в 6 микрорайоне Ново-Ленино, предметом которого является деятельность сторон по участию в долевом строительстве 19-ти этажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", 6 микрорайон Ново-Ленино, б/с N, в результате которой застройщик передает участнику долевого строительства объект долевого строительства - жилое помещение 3-комнатную квартиру (строительный номер N), общей площадью 86, 91 кв.м, расположенную на 15 этаже многоквартирного дома в группе жилых домов 6-го микрорайона Ново-Ленино, 1 очередь строительства, 2 пусковой комплекс, блок-секции 2-4, 2-5.

В соответствии с пунктом 2.2 цена договора составляет 3563310 рублей.

На основании пункта 3.3.2 застройщик обязуется обеспечить строительную готовность и ввод многоквартирного дома в эксплуатацию во II квартале 2017 г. и передать квартиру участнику долевого строительства в соответствии с условиями настоящего договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 5.1 договора гарантийный срок на объект составляет 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "УКС г. Иркутска" и Назаровой О.В. был подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому застройщик передал участнику долевого строительства объект долевого строительства: жилое помещение 3-комнатную квартиру номер N (строительный номер N) в жилом "адрес" по ул. Летописца Н.Р. "адрес", расположенную на 15 этаже 19-этажного многоквартирного дома, общей площадью по договору 86, 91 кв.м, общей площадью по результатам технической инвентаризации 77, 4 кв.м. (пункт 1 акта приема-передачи).

Из пункта 3 акта приема-передачи усматривается, что квартира передана в надлежащем состоянии; к техническому состоянию квартиры претензий нет.

Однако в связи с выявленными в ходе эксплуатации недостатками квартиры ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия об их устранении, которая АО "УКС г. Иркутска" оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненной ООО "Оценщик", в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", ул. Летописца Н.Р, "адрес", выявлен ряд строительных недостатков. Общая стоимость устранения недостатков составляет 746880, 77 рублей.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

Положениями части 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций пришли к выводу, что ответчиком допущены нарушения прав истицы, выразившиеся в передаче ей квартиры, имеющей строительные недостатки. В свою очередь, участнику долевого строительства принадлежит право требовать устранения таких недостатков лицом, допустившим нарушение, в том числе путем взыскания с виновного расходов на их устранение.

Оценивая экспертное заключение по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, суды пришли к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. N 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Так, экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы эксперта в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Судами также учтено, что выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе с объяснениями сторон спора и письменными доказательствами.

Частью 2 статьи 87 ГПК РФ определено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 июля 2016 г. N 1714-О, предусмотренное частью 2 статьи 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Из содержания названных законоположений подача лицом, участвующим в деле, ходатайства назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае индивидуально исходя из конкретных обстоятельств данного дела, что соответствует закрепленным статьями 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципам независимости и самостоятельности судебной власти.

Следовательно, само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность и могут быть устранены только путем назначения повторной экспертизы. В силу чего доводы кассационной жалобы о необходимости назначения по делу повторной экспертизы не могут послужить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Изменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия областного суда пришла к убеждению о необоснованности вывода о причинах замены входной двери потребителем, поскольку суждение о небезопасности и невозможности её использования объективно доказательствами не подтверждено. В связи с чем суд второй инстанции уменьшил размер подлежащего взысканию возмещения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с приведенными выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

При этом в целом нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств судами допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии не усматривается.

Положениями части 1 статьи 46 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 45 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в их системном единстве правом на обращение в защиту прав и законных интересов потребителей обладают общественные объединения потребителей.

Согласно статье 7 Федерального закона от 19 мая 1995 г. N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" общественная организация представляет собой одну из форм общественных объединений.

Совокупность приведенных норм в их системном единстве предполагает, что используемое в Законе о защите прав потребителей определение "общественное объединение" является родовым по отношениям ко всем формам, предусмотренным законом. Следовательно, ПООИО "За граждан", будучи общественной организацией, одной из уставных целей которой является защита интересов потребителей в судебном разбирательстве, вправе предъявить иск в интересах лица, обратившегося к данному общественному объединению с соответствующей просьбой. Доводы же кассационной жалобы об обратном основаны не неверном толковании норм законодательства об общественных объединениях и законодательства о защите прав потребителя.

В равной степени не могут послужить основанием к отмене апелляционного определения и доводы жалобы ПООИО "За граждан" о неверном исчислении судом второй инстанции суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика. Так, в силу положений статьи 3 ГПК РФ процессуальные права реализуются лицами, участвующими в деле, самостоятельно и в своих интересах. Вместе с тем, правом действовать в интересах ответчика процессуальный истец не наделен.

Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 31 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Акционерного общества "Управление капитального строительства г. Иркутска" - Ильиной А.В, Правозащитной общественной организации Иркутской области "За граждан", действующей в интересах Назаровой О.В, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи