Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-789/2021-(8Г-23693/2020)[88-2379/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю, судей Варнавской Л.С, Уфимцевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 70RS0001-01-2020-003427-10 по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Сибирский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации к Сулакшину С.А. об освобождении земельного участка по кассационной жалобе Сулакшину С.А. на решение Кировского районного суда г. Томска от 10 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю, установила:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Сибирский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ФГБОУ ВО СибГМУ) обратилось в суд с иском, в котором просило обязать Сулакшину С.А. в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", путем демонтажа металлического гаража; в случае неисполнения решения в течение установленного срока указать, что ФГБОУ ВО СибГМУ вправе совершить демонтаж металлического гаража, принадлежащего Сулакшину С.А. за его счет с последующим взысканием с него необходимых расходов; взыскать расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование требований истцом указано, что ФГБОУ ВО СибГМУ на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N13. В результате проведения внутренней проверки использования земельного участка сотрудниками установлено, что на указанном земельном участке самовольно размещен металлический гараж, собственником которого является Сулакшину С.А.

Самовольное занятие ответчиком части земельного участка в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок нарушает права ФГБОУ ВО СибГМУ на пользование земельным участком для эксплуатации учебного корпуса университета. Направленное ответчику ДД.ММ.ГГГГ требование о прекращении использования земельного участка и демонтажа металлического гаража оставлено последним без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 10 августа 2020 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14 октября 2020 г. решение Кировского районного суда г. Томска от 10 августа 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сулакшину С.А. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, судами неверно определены существенные для дела обстоятельства, что привело к вынесению неправильных судебных постановлений. Так, суды не учли, что изначально спорный металлический гараж принадлежал Борисовой Г.В, которая установилаего с согласия ректора Томского медицинского института. Как следствие, последующие владельцы данного имущества используют земельный участок на законных основаниях, что исключает возможность его принудительного демонтажа. Кроме того, заявитель не согласен с применениями судами норм гражданского законодательства об исковой давности и последствиях её пропуска.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что Сулакшину С.А. на праве собственности принадлежит металлический гараж, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес", кадастровый N. Ранее данное имущество принадлежало Борисовой Г.В.; в 1994 г. оно было приобретено дедом ответчика - Ломовым Н.И, после смерти которого гараж поступил во владении Сулакшину С.А.

Решением Томского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ Nр, постановлением мэра "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Nз земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен ФГБОУ ВО СибГМУ.

Из акта осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и топографической съемки усматривается, что в границах земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", расположен металлический гараж, используемый Сулакшину С.А.; документов, подтверждающих правомерность использования земельного участка, при проведении осмотра представлено не было.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно пункту 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

На момент возникновения спорных правоотношений правовое регулирование предоставления земельных участков осуществлялось в соответствии с Земельным Кодексом РСФСР от 01 июля 1970 г. (далее - ЗК РСФСР).

Статьей 13 ЗК РСФСР предусматривалось, что предоставление земельных участков из земель городов осуществлялось Исполнительным комитетом городских Советов депутатов трудящихся.

Аналогичные положения впоследствии были закреплены в статье 23 Земельного кодекса РСФСР от 1991 г, которая определяла компетенцию Советов народных депутатов различного уровня предоставлению земель.

Оценивая возражения ответчика о правомерном использовании земельного участка в связи с его предоставлением правопредшественникам Сулакшину С.А. ректором Томского медицинского института, суды отметили, что в соответствии с действовавшим на тот период правовым регулированием руководство образовательного учреждения не вправе было предоставлять каким бы то ни было лицам в пользование земельные участки, занимаемые учреждением. При этом каких-либо доказательств предоставления земельного участка для размещения гаража уполномоченными органами ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ представлено не было.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Совокупность приведенных норм закона в единстве с актом легального толкования предполагает, что негаторный иск подлежит удовлетворению при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: иск заявлен владельцем вещи, адресован лицу, допустившему нарушение права или законного владения, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением права собственности. Такое нарушение права на вещь, не связанное с лишением владения, в том числе, может выражаться в ухудшении свойств и качеств вещи, невозможности её использования по назначению.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций пришли к выводу, что ответчик без законных или договорных оснований расположила на участке, принадлежащем истцу, временное сооружение - металлический гараж. ФГБОУ ВО СибГМУ, действуя как законный владелец земельного участка, вправе требовать устранения нарушений прав, не связанных с лишением владения, в том числе путем возложения обязанности демонтировать возведенное сооружение.

При этом вопреки доводам кассационной жалобы суды учли, что при предъявлении негаторного иска в силу положений статьи 208 ГК РФ исковая давность не применяется.

Соответствующие разъяснения по вопросу о применении срока исковой давности даны пункте 49 постановления Пленума N 10/22, согласно которым исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Приведенные выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 10 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сулакшину С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи