Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-793/2021-(8Г-23700/2020)[88-2527/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шагаровой Т.В, судей Нестеренко А.О. и Соловьева В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Романова Андрея Вячеславовича к Платонову Евгению Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе истца на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 октября 2020 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, установила:

иск обоснован тем, что ответчик допускал просрочки платежей по кредитному договору от 2 июля 2009 г, заключенному им с ОАО "Урса Банк" (реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО "МДМ-Банк" и ЗАО "Банковский холдинг МДМ", наименование изменено на ОАО "МДМ Банк", который реорганизован в форме присоединения к нему ПАО "БИНБАНК" и АО "БИНБАНК Мурманск", наименование банка в настоящее время - ПАО "БИНБАНК"), в результате чего образовалась задолженность, право требования которой впервые уступлено по договору цессии от 27 июня 2017 г. ООО "КФ МДМ", а далее ООО Коллекторское агентство "21 век", ООО "Корпорация 21 век", Романову А.В. По состоянию на 29 января 2020 г. задолженность составляет 767305, 32 рублей, в том числе 247000, 40 рублей основного долга, 472432, 52 рублей процентов за пользование кредитом с дня, следующего за днём его выдачи, 47872, 40 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 28 июня 2017 г.

В этой связи истец просил взыскать указанную задолженность в твердом размере, а также на будущее время, начиная с 30 января 2020 г. и по день фактического исполнения обязательства, - проценты за пользование кредитом на условиях кредитного договора и проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, 5000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 2 июля 2020 г, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен в части взыскания 316551, 58 рублей задолженности по состоянию на 27 июня 2017 г. и 826 рублей расходов на оплату юридических услуг, а в остальной части отказано.

В кассационной жалобе истец просил отменить апелляционное определение в части оставления без изменения решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении части исковых требований и удовлетворить их полностью, ссылаясь на то, что указание конкретных сумм в реестрах задолженности, являющихся приложением к договорам цессии, не означает, что объём уступаемых прав ограничен ими, поскольку сами условия договоров таких ограничений не содержат, а напротив, указывают на передачу прав в полном объёме. Кроме того, отказ в удовлетворении иска в части процентов на будущее время противоречит закону.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришла к следующим выводам.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что кредитор ОАО "УРСА Банк" и должник Платонов Е.В. заключили кредитный договор от 2 июля 2009 г. на условиях предоставления кредита по продукту "Рефинансирование кредита" в форме заключения договора банковского счета сроком на 108 месяцев на сумму 373464 рублей по ставке: 1-й год - 9% годовых, 2-й год - 15 % годовых, 3-й год - 24 % годовых, 4-й год - 28 % годовых, 5-й год - 34 % годовых, 6-й год - 40 % годовых, 7-й год - 45 % годовых, 8-й год - 58 % годовых, 9-й год - 63 % годовых путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком возврата кредита.

Платонов Е.В. воспользовался кредитом, допустил просрочку исполнения, что привело к образованию задолженности, право требования которой уступлено ПАО "БИНБАНК" по договору цессии от 27 июня 2017 г. ООО "КФ МДМ".

Согласно п. 1.1 данного договора права требования задолженности переданы и приняты в полном объёме, указанном в кратком реестре уступаемых прав требования на момент перехода прав и на тех условиях, которые будут существовать к моменту перехода прав требования (в том числе права на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, права требования возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления/заявления о вынесении судебного приказа, а также иные виды задолженности при наличии), в рамках соответствующего кредитного договора, включая права из судебных актов, вынесенных по требованиям, вытекающим из данных кредитных договоров.

Размер и перечень уступаемых прав требования по каждому кредитному договору на момент перехода прав требований указан в кратком реестре уступаемых прав требования (п. 1.3 договора).

Как следует из п. 3.1 договора, права требования переходят о цедента к цессионарию в момент подписания краткого реестра уступаемых прав требований согласно порядку оплаты, установленном в п. 4 настоящего договора в полном объеме, сформированном и указанном в кратком реестре на момент перехода прав и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требования.

Согласно выписке из реестра, являющегося приложением к договору цессии, уступлены права, в том числе по вышеуказанному кредитному договору в объёме 316551, 58 рублей.

Последующие договоры цессии, заключенные с ООО Коллекторское агентство "21 век", ООО "Корпорация 21 век", Романовым А.В, воспроизводят приведённые условия первого договора цессии с указанием в приложениях к ним на то, что предметом уступки являются права требования к Платонову Е.В. по кредитному договору от 2 июля 2009 г. с объёмом уступаемых прав 316551, 58 рублей.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, пришел к выводу о том, что с учетом условий договора цессии к цессионарию перешло право требования задолженности по кредитному договору в части права требования, существующего на момент перехода прав, размер которого указан в кратком реестре уступаемых прав требования - 316551, 58 рублей. Поэтому в остальной части права требования задолженности, начисленной после 27 июня 2017 г, предметом цессии не были, к истцу не перешли.

При этом, в решении суда указано на то, что право на получение процентов по ст. 395 ГК РФ на взысканную судом сумму возникнет у истца при неисполнении ответчиком данного судебного решения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами, отметил, что из условий заключенных договоров цессии следует, что цессионарию переданы права требования по кредитным договорам в полном объеме, указанном в кратком реестре уступаемых прав требования на момент перехода прав и на тех условиях, которые будут существовать к моменту перехода прав требования, т.е. предметом договора цессии не являлись обязательства по кредитному договору в полном объёме. Из кратких выписок к договорам уступки права требования следует, что объём уступаемых прав на момент перехода прав по каждому последующему договору цессии составлял 316551, 58 рублей, сумма требований при последующей уступке не увеличивалась на сумму неуплаченных процентов и неустоек. В связи с чем, оснований для взыскания с ответчика задолженности процентам за пользование кредитом, неустоек сверх вышеуказанной указанной суммы в пользу Романова А.В, а также процентов за пользование кредитом и неустоек до фактического исполнения обязательства не имелось.

Однако судами не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В договорах прямо указано на передачу прав в полном объёме, в том числе основного долга, процентов, неустойки и других, и не указано на исключение из предмета договора каких-либо прав, того или иного их размера. Судами не установлено и материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, что за первоначальным кредитором и (или) правопредшественниками истца остались какие-либо права требования по данному кредитному договору. В этой связи указание в реестре передаваемых прав на объём уступаемых прав в твердой денежной сумме следует толковать лишь как размер задолженности, который существовал на дату передачи прав требований банком, но не как ограничение объёма передаваемых прав по договору цессии.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что право на получение процентов по ст. 395 ГК РФ на взысканную судом сумму возникнет лишь при неисполнении ответчиком судебного решения, противоречит положениям данной нормы закона.

Так, на основании ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга (пункт 1); проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Как видно, право на такие проценты возникает с момента просрочки уплаты долга, а не с момента неисполнения судебного решения, проценты за пользование чужими средствами взимаются за весь период просрочки, в том числе на будущее время, по день фактического исполнения обязательства.

При этом, с учётом даты заключения кредитного договора кредитор вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами или неустойку, установленную договором (п. 6 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.).

Допущенные судами нарушения норм материального права привели к принятию неправильных судебных постановлений, что в силу ч. 1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ являются основаниями для их отмены в обжалуемой части (оставлении без изменения решения суда об отказе в удовлетворении требований истца, превышающих 316551, 58 рублей кредитной задолженности и 826 рублей расходов на оплату юридических услуг).

Однако кассационный суд общей юрисдикции лишен возможности принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку судами не установлен состав и размер задолженности на заявленную истцом дату (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ). В этой связи, а также исходя соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ) отмене подлежит апелляционное определение, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует устранить допущенные нарушения и разрешить дело с правильным применением указанных норм, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе, за подачу кассационной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 октября 2020 г. отменить в части оставления без изменения решения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 2 июля 2020 г. об отказе в удовлетворении части требований истца.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи А.О. Нестеренко

В.Н. Соловьев