Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-827/2021-(8Г-23738/2020)[88-2409/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бойко В.Н, судей Гунгера Ю.В, Прудентовой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0009-01-2019-009601-81

по иску Карамышевой Натальи Вячеславовны к Акционерному обществу "Страховая компания "Астро-Волга" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Карамышевой Натальи Вячеславовны на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 9 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 сентября 2020 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, выслушав представителя истца Козейникова Я.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, установила:

Карамышева Н.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Страховая компания "Астро-Волга" о взыскании страхового возмещения, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Белякова И.Ю, нарушившего Правила дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-21074, под управлением водителя Белякова И.Ю. и автомобиля NISSAN Presage под её управлением.

Автогражданская ответственность истца застрахована в АО "СК "Астро-Волга". ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, страховое возмещение произведено не было.

Согласно экспертному заключению ООО "Центр независимых экспертных исследований региональная оценочная и судебная автотехническая экспертиза" стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN Presage составляет 484 233, 40 руб, рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 397 500 руб, стоимость годных остатков составляет 94527 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства нецелесообразна.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в АО "СК "Астро-Волга" с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ она направила обращение финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным в удовлетворении её требований отказано.

Просит взыскать с АО "СК "Астро-Волга" страховое возмещение в размере 302 973 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, пеню в размере 400 000 руб, расходы на оплату экспертного заключения в размере 5 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 9 июня 2020 г. исковые требования Карамышевой Н.В. оставлены без удовлетворения.

С Карамышевой Н.В. в пользу АО "Страховая компания "Астро-Волга" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 сентября 2020 г. решение Центрального районного суда г. Кемерово от 9 июня 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Карамышева Н.В. просит отменить указанные судебные акты, поскольку судом первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование заявитель указала, что заключение эксперта выполнено без осмотра транспортных средств и без натурного сопоставления их повреждений, заключение не содержит графической модели столкновения автомобилей, следовательно механизм ДТП не был установлен экспертом в полном объеме. Суд, отказав в назначении повторной экспертизы, лишил заявителя возможности реализации ее процессуальных прав и обязанностей по доказыванию возражений относительно заключения эксперта.

В возражениях на кассационную жалобу представитель АО "СК "Астро-Волга" Кочкина Н.А. ссылается на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:09 час. на "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21074 под управлением Белякова И.Ю. и автомобилем Nissan Presage под управлением Карамышевой Н.В.

Собственником автомобиля Nissan Presage является Карамышева Н.В.

Виновником ДТП признан водитель Беляков И.Ю, нарушивший п.1.5. ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу.

Гражданская ответственность Карамышевой Н.В. была застрахована в АО "СК "Астро-Волга".

Гражданская ответственность Белякова И.Ю. была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

ДД.ММ.ГГГГ Карамышева Н.В. обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответчик отказал истцу в осуществлении прямого возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о пересмотре решения об отказе в выплате страхового возмещения.

Ответчик направил в независимую экспертную организацию материалы страхового дела для проведения автотехнического исследования.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО "Экспертно-правовой центр "МЕГА" повреждения автомобиля Nissan Presage вследствие ДТП ДД.ММ.ГГГГ по морфологическим формообразующим признакам не соответствуют заявленному механизму столкновения, имеют различный характер нанесения, не подтверждаются пространственно-следовой информацией и были получены при других обстоятельствах.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО "Центр Независимых Экспертных Исследований Региональная Оценочная и Судебная Автотехническая Экспертиза", стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 484 233, 40 руб, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 266 398, 40 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступила претензия истца с требованием выплатить страховое возмещение. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ претензия истца оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Карамышева Н.В. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Карамышевой Н.В, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО "Приволжская экспертная компания", заявленные повреждения автомобиля Nissan Presage не соответствуют обстоятельствам столкновения с автомобилем ВАЗ 21074, следовательно заявленные повреждения не могли образоваться в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Карамышевой Н.В. отказано.

Не согласившись с таким решением, Карамышева Н.В. обратилась в суд.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пояснения эксперта, материалы по делу об административном правонарушении, иные доказательства, суд первой инстанции исходил из отсутствия бесспорных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что повреждения на автомобиле Nissan Presage возникли при обстоятельствах заявленного истцом события, в связи с чем, пришел к выводу о том, что Карамышевой Н.В. не доказан факт наступления страхового события, влекущего обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

С данными доводами согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия также полагает возможным согласиться с выводами судов.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В основу приятого решения суд первой инстанции положил результаты экспертного заключения ООО "Экспертно-технический центр "Стандарт" N, согласно которому все заявленные повреждения автомобиля Nissan Presage не могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 21074 при обстоятельствах рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ На автомобиле Nissan Presage на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имелись не устраненные повреждения переднего бампера (в виде сколов и царапин лакокрасочного покрытия в левой боковой части, отрыва фрагмента пластика в месте крепления в левой части), передней левой фары (в виде отрывов фрагментов пластика в местах крепления), заднего левого бампера (в виде трещин и отрыва фрагмента пластика в местах крепления в левой части).

В судебном заседании был допрошен эксперт ООО "Экспертно-технический центр "Стандарт" Федосеев А.М, который был предупрежден об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, вновь подтвердил свое заключение о том, что повреждения автомобиля Nissan Presage не могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 21074 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, данного ООО "Экспертно-технический центр "Стандарт", поскольку оно мотивировано, соответствует требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, статьи 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности", содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы.

Результаты экспертизы подтверждают доводы ответчика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, и обоснованно положено судом первой инстанции в основу решения, вынесенного по делу.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Приведенные требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае судебными инстанциями были выполнены.

Судами первой и апелляционной инстанций дана должная оценка заключению экспертов в соответствии с вышеуказанными требованиями закона и в совокупности, и во взаимной связи с другими доказательствами по делу.

Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы у судов не имелось.

Выводы судов признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы фактически свидетельствуют о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления содержат выводы, которые соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права при оценке доказательств не допущено, в связи с чем суд кассационной инстанции не имеет оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Кемерово от 9 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Карамышевой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Ю.В. Гунгер

Е.В. Прудентова