Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-829/2021-(8Г-23740/2020)[88-2376/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Соловьева В.Н, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-851/2020; N 54RS0009-01-2019-008001-31 по иску Горецкого Евгения Сергеевича к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Горецкий Евгений Сергеевич (далее - Горецкий Е.С, истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения.

Решением Дзержинского районного суда города Новосибирска от 17 марта 2020 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 сентября 2020 г. решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 17 марта 2020 г. отменено, принято новое решение, которым требования Горецкого Е.С. удовлетворены частично. С АО "СОГАЗ" в пользу Горецкого Е.С. в счет выплаты страхового возмещения взысканы 400 000 руб, неустойка 100 000 руб, штраф 100 000 руб, в счет компенсации морального вреда 5 000 руб, расходы 10 000 руб. С АО "СОГАЗ" в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России взысканы расходы за проведение автотехнической экспертизы в сумме 43 200 руб.

АО "СОГАЗ" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 ноября 2018 г. в 17 часов 30 минут на 323 км + 800 м автодороги Тюмень-Омск Абатского района Тюменской области произошло дорожно-транспортное происшествия с участием трех транспортных средств: автомобиля Фрейтлайер, государственный регистрационный знак N N под управлением ФИО14 С.Р, в действиях которого нарушений ПДД РФ не усматривается; автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак N N, под управлением Горецкого Е.С, в действиях которого нарушений ПДД РФ также не усматривается; автомобиля N, государственный регистрационный знак N N, под управлением ФИО13 Н.В, в действиях которого усматриваются нарушения ПДД РФ (Т. 1 л.д. 16).

Вина водителя ФИО15 Н.В. в указанном дорожно-транспортном происшествии подтверждается копией протокола об административном правонарушении (Т. 1 л.д. 15).

Горецкий Е.С. обратился в ООО "НГМ-Строй плюс", согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 2 411 300 руб, стоимость годных остатков 109 000 руб, среднерыночная стоимость автомобиля составляет 601 350 руб, стоимость годных остатков - 109 000 руб. (Т. 1 л.д. 26-75).

26 января 2019 г. между Горецким Е.С. (продавец) и ФИО17 Е.В. (покупатель), был заключен договор купли-продажи, согласно которому последний приобрел в собственность автомобиль Мазда 3, государственный регистрационный знак N N, принадлежавший на праве собственности продавцу (т. 1 л.д. 13).

26 марта 2019 г. Горецкий Е.С. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив свою копию паспорта, копию паспорта водителя ФИО16 Н.В, копию договора купли-продажи от 26 января 2019 г, копию протокола N N N N от 16 февраля 2019 г, заключение эксперта N.15 от 22 января 2019 г, от 24 января 2019 г, копии схемы места совершения административного правонарушения и сведений о водителях, указав в тексте обращения, что в настоящее время транспортное средство продано, осмотр не представляется возможным и является не целесообразным (т. 1 л.д. 17).

Ответом от 11 апреля 2019 г. АО "СОГАЗ" в удовлетворении заявления о страховой выплате Горецкому Е.С. отказано в связи с тем, что поврежденный автомобиль Мазда 3, государственный регистрационный знак N N N N, не представлен на осмотр в страховую компанию, что исключает возможность установления причинно-следственной связи между заявленным убытком и механизмом дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 19).

25 мая 2019 г. Горецкий Е.С. обратился в АО "СОГАЗ" с досудебной претензией, в которой требовал выплатить ему сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб, неустойку, а также 10 000 руб. в счет расходов по оплате услуг оценки (т. 1 л.д. 20).

В удовлетворении претензии ответчиком было отказано.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался статьями 935, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 11, статьей 12 Федерального закона от 25 мая 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств", абзацами 2, 3, 4 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П, исходил из того, что истец не смог исполнить установленную обязанность по предоставлению поврежденного автомобиля на осмотр страховщику, произвел отчуждение автомобиля до обращения с заявлением к ответчику, а экспертизу на предмет определения размера ущерба провел до обращения к страховщику с заявлением о страховом возмещении, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое решение об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции сослался на статью 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 3, пункты 1, 11, 13, 20, 21 статьи 12, пункты 3, 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснения, изложенные в пунктах 17, 78, 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что возможно установить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, размер убытков установлен, что право страховой компании отказать в выплате страхового возмещения только на том основании, что транспортное средство не предоставлено на осмотр без организации соответствующего осмотра и организации независимой экспертизы, действующим законодательством не предусмотрено, что организация осмотра не была произведена ответчиком.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены апелляционного определения.

Суд апелляционной инстанции правильно применил статью 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 3, пункты 1, 11, 13, 20, 21 статьи 12, пункты 3, 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснения, изложенные в пунктах 17, 78, 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что был установлен факт наступления страхового случая и подтвержден размер убытков, причиненных потерпевшему, что размер убытков установлен, что право страховой компании отказать в выплате страхового возмещения только на том основании, что транспортное средство не предоставлено на осмотр без организации соответствующего осмотра и организации независимой экспертизы, действующим законодательством не предусмотрено, что организация осмотра не была произведена ответчиком, что в порядке и в сроки, установленные законом, ответчик свои обязанности не исполнил, доказательств, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, имеются основания для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, являются законными и обоснованными.

Результаты оценки доказательств, в том числе Экспертных заключений ФБУ Сибирского РЦСЭ Минюста России, "Сведений о водителях, транспортных средствах, страховых полюсах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств", акта осмотра транспортного средства N.19 от 22 января 2019 г. ООО "НГМ-Строй Плюс", заключения специалиста ООО "НГМ-СтройПлюс", приведены в судебном акте в соответствии со статьями 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции дал правильную оценку доводам ответчика, указав, что право страховой компании отказать в выплате страхового возмещения только на том основании, что транспортное средство не предоставлено на осмотр без организации соответствующего осмотра и организации независимой экспертизы, действующим законодательством не предусмотрено.

При обращении 26 марта 2019 г. в страховую компанию Горецким Е.С. были представлены страховщику договор купли-продажи транспортного средства, два заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства N 005.19 от 22 января 2019 г. и от 24 января 2019 г, копия протокола об административном правонарушении, копия схемы места совершения административного правонарушения. Как следует из заключения ООО "НГМ-СтройПлюс" от 22 января 2019 г. N 005.10 причины повреждения транспортного средства устанавливались специалистом на основе акта осмотра транспортного средства, анализа сведений, представленных в справе о ДТП, изучения характера первичных и вторичных повреждений.

Страховщик, не оспаривая наличия страхового события и представленные потерпевшим заключения, без предложения организации осмотра транспортного средства и организации независимой экспертизы по представленным доказательствам отказал 11 апреля 2019 г. в страховой выплате только по тому основанию, что транспортное средство продано и не может быть предоставлено на осмотр, что исключает возможность установить причинно-следственную связь между заявленными убытками и описанными обстоятельствами, а также определить их размер.

Страховщик, поддерживая свою позицию о правомерности отказа в выплате истцу страхового возмещения по предусмотренным в пункте 20 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основаниям ввиду не предоставления поврежденного транспортного средства вследствие продажи до его осмотра страховщиком и проведения независимой технической экспертизы, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств невозможности достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, являющихся основанием для отказа страховой компании в выплате страхового возмещения, не предоставил.

В рассматриваемом споре продажа транспортного средства истцом до предоставления его страховщику не лишала возможности страховую компанию установить наличие страхового случая и размер убытков, организовать осмотр.

Согласно вывода, изложенного экспертом Иреевым А.В. в заключении ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы от 19 августа 2020 г. N, в рассматриваемом ДТП автомобиль Мазда -3 мог получить полную деформацию всего кузова.

Эксперт ФИО12 А.В имеет высшее образование по специальности "Организация и безопасность движения" и аттестацию на право самостоятельного производства судебной автотехнической экспертизы по специальностям: 13.1 "Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия", 13.3 "Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)".

Согласно выводам, изложенным экспертом Кутминым П.А. в заключении ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы от 19 августа 2020 г. N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда-3, г/н N N в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 868 160 руб, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП 613 040 руб, стоимость годных остатков, при нецелесообразности восстановительного ремонта, составляет 79 270 руб.

Эксперт ФИО11 П.А. имеет высшее техническое образование по специальности "Сервис и техническая эксплуатация транспорта" и аттестацию на право самостоятельного производства судебной экспертизы по специальности 13.4 "Исследование транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки".

Экспертные заключения ФБУ Сибирского РЦСЭ Минюста России содержат полный анализ имеющихся повреждений автомобиля, а вероятный вывод эксперта о полной деформации всего кузова является обоснованным и не содержит противоречий, согласуется с повреждениями автомобиля, которые документально подтверждены: фотографиями на л.д. 48-62 т. 1; имеются в "Сведениях о водителях, транспортных средствах, страховых полюсах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств", заполненными сотрудниками ГИБДД, согласно которым кузов автомобиля Мазда-3 поврежден полностью (л.д. 16 т. 1). Заключение эксперта согласуется и с актом осмотра транспортного средства N.19 от 22 января 2019 г. ООО "НГМ-Строй Плюс" и заключением специалиста ООО "НГМ-СтройПлюс" (л.д. 73 т. 1).

Судом апелляционной инстанции не установлено злоупотреблением правом со стороны истца. Суд апелляционной инстанции также указал, что в настоящем случае не было установлено, что страховщик предпринимал попытки достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, на совершение таких действий также не указывал, формально отказав в выплате страхового возмещения на том основании, что истцом автомобиль продан и не мог быть предоставлен для осмотра.

Принимая во внимание, что экспертом дано заключение о рыночной стоимости транспортного средства да на дату ДТП в сумме 613 040 руб, стоимости годных остатков 79 270 руб, суд с ответчика взыскал страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Поскольку при рассмотрении гражданского дела судом был установлен факт наступления страхового случая и подтвержден размер убытков, причиненных потерпевшему, оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имелось, суд апелляционной инстанции удовлетворил также в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что у суда не имелось оснований для взыскания с него неустойки и штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, однако с данным доводом нельзя согласиться.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 З Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в порядке и в сроки, установленные законом, ответчик свои обязанности не исполнил, доказательств, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, в связи с чем данные требования были правомерно удовлетворены.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи В.Н. Соловьев

Е.В. Прудентова