Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-835/2021-(8Г-23747/2020)[88-2369/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Соловьева В.Н, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-919/2020; N 54RS0002-01-2020-000531-24 по иску Романова Андрея Вячеславовича к Квашниной Регине Станиславовне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Романова Андрея Вячеславовича на решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 14 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Романов Андрей Вячеславович (далее - Романов А.В, истец) обратился в суд с иском к Квашниной Регине Станиславовне (далее - Квашнина Р.С, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 14 мая 2020 г. иск удовлетворен частично. с Квашниной Р.С. в пользу Романова А.В. взыскана задолженность по кредитному договору от 22 января 2015 г. по состоянию на 27 июня 2017 г. в размере 15 997, 08 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 986 руб. В остальной части требований отказано. С Квашниной Р.С. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 639, 88 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 сентября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Романов А.В. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела не установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 января 2015 г. между ответчиком и ПАО "МДМ Банк" заключен кредитный договор в форме овердрафт с лимитом 15 000 руб. на срок один год, который продлевается автоматически на этот же срок, но не позднее исполнения заемщику 65 лет для женщин. Кредит предоставлен под проценты- 38 % годовых. Погашение кредита и уплата процентов осуществляются ежемесячными минимальными платежами. За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита (в т.ч. в случае неисполнения заемщиком обязанности по досрочному возврату кредита с процентами) начисляется неустойка в размере 0, 05 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (т. 1 л.д. 18-24).

Решением общего собрания акционеров ПАО "БИНБАНК" от 7 октября 2016 г. Банк реорганизован в форме присоединения к нему ПАО "МДМ- Банк" и является его правопреемником.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от 18 октября 2016 г. наименование Банка изменено на ПАО "БИНБАНК".

В последующем были заключены ряд договоров об уступке права требования:

27 июня 2017 г. между ПАО "БИНБАНК" и ООО "КФ МДМ" заключен договор уступки права требования (цессии) N N (т. 1 л.д. 28).

10 декабря 2018 г. между ООО "КФ МДМ" и ООО "Коллекторское агентство "21 век" в лице директора Муртазиной Т.Г. заключен договор уступки права требования (цессии) N УКФ16/1, 18.2. (т. 1 л.д. 31, 40).

11 января 2019 г. между ООО "Коллекторское агентство "21 век" и ООО "Корпорация 21 век" в лице директора Муртазиной Т.Г. заключен договор уступки права требования (цессии) N (т. 1 л.д. 33-42).

15 января 2019 г. между ООО "Корпорация 21 век" в лице директора Муртазина А.Ф. и Романовым А.В. заключен договор уступки права требования (цессии) N, согласно которому права и обязанности кредитора переданы Романову А.В. (т. 1 л, д. 43).

Согласно пункту 1.1 первоначального договора уступки требования от 27 июня 2017 г. ПАО "Бинбанк" обязуется передать, а ООО "КФ МДМ" принять и оплатить права требования к физическим лицам по кредитным договорам с заключенным с Должником Цедентом в полном объеме, указанном в Кратком реестре уступаемых прав требования на момент перехода прав (Приложение N к настоящему договору) и на тех условиях, которые будут существовать к Моменту перехода Прав требования (как этот термин определен в пункте 3.1. Договора), (в том числе права на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, права требования возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, приказа, а так же иные виды задолженности - при наличии) в рамках соответствующего договора, включая права из судебных актов (т. 1 л.д. 28).

Согласно пункту 2.1. Цедент - ПАО "Бинбанк" обязан подписать и передать ООО "КФ МДМ" договор уступки и Краткий реестр уступаемых прав требования на бумажном носителе, заверенный подписью уполномоченного лица ПАО "Бинбанк" (т. 1 л.д. 28).

В силу положений пункта 3.1 Права требования переходят от Цедента к Цессионарию в момент подписания Краткого реестра уступаемых прав требований, согласно порядку оплаты, установленного в пункте 4 настоящего Договора в полном объеме, сформированном и указанном в Кратком реестре на момент перехода прав и на тех условиях, которые существуют на дату перехода права требования.

Аналогичные условия содержатся в договорах уступки 10 декабря 2019 г, 11 января 2020 г, 15 января 2019 г.

Суд первой инстанции, разрешая спор, сослался на статьи 382, 384, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия кредитного договора, договоры уступки, исходил из того, что право требования задолженности, начисленной после 27 июня 2017 г, истцу не принадлежит, отказав в удовлетворении иска о взыскании процентов на сумму основного долга из расчета 38 % годовых, начиная с 8 февраля 2020 г. по день фактического возврата суммы задолженности; неустойки на сумму просроченного основного долга за период с 28 июня 2017 г. по 7 февраля 2020 г. в размере 5 283 руб.; неустойки на сумму основного долга, начиная с 8 февраля 2020 г. по день фактического возврата задолженности; неустойки на сумму процентов за период с 28 июня 2017 г. по 7 февраля 2020 г. в размере 169, 3 руб.; неустойки на сумму процентов из расчета 0, 05% в день, начиная с 8 февраля 2020 г. по день фактического возврата суммы задолженности, а так же о расторжении договора, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 15 997, 08 руб.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, сославшись также на статьи 307, 309, 310, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

Доводы кассационной жалобы в части отказа в удовлетворении заявленного иска являются основаниями для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В договорах прямо указано на передачу прав в полном объёме, в том числе основного долга, процентов, неустойки и других, и не указано на исключение из предмета договора каких-либо прав, того или иного их размера, какого-либо периода. Судами не установлено и материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, что за первоначальным кредитором и (или) правопредшественниками истца остались какие-либо права требования по данному кредитному договору. В этой связи указание в реестре передаваемых прав на объём уступаемых прав в твердой денежной сумме следует толковать лишь как размер задолженности, который существовал на дату передачи прав требований банком, но не как ограничение объёма передаваемых прав по договору цессии.

В абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условии договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Судами первой и апелляционной инстанций не применены разъяснения, изложенные в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора". Допущенные судами нарушения норм материального права привели к принятию неправильных судебных постановлений, что в силу частей 1, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для их отмены.

Однако несмотря на то, что суды правильно установили размер задолженности по кредитному договору, кассационный суд общей юрисдикции лишен возможности принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку в судебных актах не дана оценка соотношения требования истца о расторжении договора и взыскании задолженности по нему после такого расторжения. Исходя соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) отмене подлежит апелляционное определение, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами закона, подлежащими применению к спорным отношениям и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 14 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 сентября 2020 г. в той части, в которой в иске отказано, отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи В.Н. Соловьев

Е.В. Прудентова