Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-850/2021-(8Г-23763/2020)[88-2411/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Гунгер Ю.В, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4/2020; N 55RS0026-01-2019-002528-92 по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Репиной Татьяне Васильевне, Пирогову Александру Ивановичу, Вульф Константину Александровичу, Филиппову Гаврилу Гавриловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационным жалобам ответчика Репиной Татьяны Васильевны и ее представителя Юшкевич Владимира Ивановича, лица, не привлеченного к участию в деле, Дунина Владимира Александровича, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Дунина Александра Владимировича, на решение Омского районного суда Омской области от 21 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, путем использования систем видеоконференц-связи объяснения представителя Репиной Татьяны Васильевны - Юшкевича Владимира Ивановича, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Дунина Александра Владимировича - Хоменко Виталия Анатольевича, поддержавшего доводы кассационных жалоб Дунина Владимира Александровича, Дунина Александра Владимировича, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", истец) обратилось в суд с иском к Репиной Татьяне Васильевне (далее - Репина Т.В, ответчик), Пирогову Александру Ивановичу (далее - Пирогов А.И, ответчик), Вульф Константину Александровичу (далее - Вульф К.А, ответчик) Филиппову Гаврилу Гавриловичу (далее - Филиппов Г.Г, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Омского районного суда Омской области от 21 января 2020 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 сентября 2020 г. решение суда первой инстанции отменено в части, принято новое решение, которым взыскана солидарно в пользу АО "Россельхозбанк" с Репиной Т.В, Пирогова А.И, Вульф К.А, Филиппова Г.Г. сумма задолженности по кредитному договору N от 12 октября 2011 г. в размере 116 457 руб. 63 коп. в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти Репина В.А, умершего ДД.ММ.ГГГГ В остальной части решение оставлено без изменения. Апелляционная жалоба Дунина А.В. оставлена без рассмотрения.

Ответчик Репина Т.В, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Дунин В.А, лицо, не привлеченное к участию в деле, Дунин Александр Владимирович (далее - Дунин А.В.), обратились в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобами, в которых поставили вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, письменных пояснений Дунина А.В. на кассационную жалобу Репиной Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25 января 2011 г. между ОАО "Россельхозбанк" и Репиным В.А. заключен кредитный договор, по условиям которого последний получил кредит в сумме 300 000 руб. под 18 % годовых сроком до 10 декабря 2015 г. (т.1 л.д. 7-13).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика Репина В.А. по кредитному договору от 25 января 2011 г. кредитором ОАО "Россельхозбанк" в тот же день 25 января 2011 г. заключен договор поручительства с Пироговым А.И. (т.1, л.д. 14-17), а также договор поручительства с Вульф К.А. (т.1, л.д. 18-21). По условиям указанных договоров поручительства поручители Вульф К.А, Пирогов А.И. обязались отвечать за полное исполнение заемщиком Репиным В.А. обязательств перед банком по кредитному договору.

12 октября 2011 г. между ОАО "Россельхозбанк" и Репиным В.А. заключен иной кредитный договор, согласно которому последний получил кредит в размере 635 000 руб. под 13, 79 % годовых сроком до 12 сентября 2016 г. (т.1, л.д. 23-29).

В целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному договору 12 октября 2011 г. ОАО "Россельхозбанк" заключены договоры поручительства с Филипповым Г.Г. (т.1, л.д. 30-32), а также с Вульф К.А. (т. 1, л.д. 33-36).

28 июля 2013 г. заемщик Репин В.А. умер (т. 2, л.д. 5).

Единственным наследником, принявшим наследство после смерти Репина В.А, является его супруга Репина Т.В. (т. 2, л.д. 12-17).

Решением Омского районного суда Омской области от 11 декабря 2015 г. по делу N 2-4448/2015 взыскана солидарно с Репиной Т.В, Пирогова А.И, Вульф К.А. в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору от 25 января 2011 г. по состоянию на 12 февраля 2015 г. в размере 40 678 руб. Также взыскана солидарно с Репиной Т.В, Вульф К.А, Филиппова Г.Г. в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору от 12 октября 2011 г. по состоянию на 12 февраля 2015 г. в сумме 393 227, 69 руб. (т. 2, л.д. 84-89).

Участвующими в деле лицами не оспаривалось, что задолженность по кредитному договору от 25 января 2011 г. в размере 41 151, 44 руб. была погашена поручителями в ходе исполнительного производства 22 июня 2016 г, перечислена судебным приставом-исполнителем взыскателю 24 июня 2016 г. (т. 2, л.д. 219, 222, 144).

Сумма задолженности в отношении кредитного договора от 12 октября 2011 г. была погашена ответчиком Репиной Т.В. в ходе исполнительного производства, а именно:

13 марта 2019 г. в размере 30 000 руб. + 750 руб. комиссия (т. 2, л.д. 113), 1 апреля 2019 г. - 200 000 руб. (т. 2, л.д. 111), 4 апреля 2019 г. - 203 446, 94 руб. (т. 2, л.д. 112).

В суде первой инстанции представитель АО "Россельхозбанк" пояснил, что указанные суммы были перечислены судебным приставом-исполнителем на счет взыскателя 10 апреля 2019 г, в подтверждение чего ссылался на мемориальные ордера (т. 2, л.д. 206-211). Также подтвердил погашение взысканной решением Омского районного суда Омской области от 11 декабря 2015 г. задолженности по указанным выше кредитным договорам.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Омского РОСП УФССП России по Омской области от 19 июня 2016 г, 23 июня 2016 г, 30 июня 2016 г. исполнительные производства о взыскании солидарно задолженности по кредитным обязательствам в размере 41 151, 66 руб. окончены в связи с фактическим его исполнением (т. 2, л.д. 144). При этом, решением Омского районного суда Омской области от 15 декабря 2015 г. взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 25 января 2011 г. в размере 40 678 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Омского РОСП от 12 апреля 2019 г. исполнительное производство 11914/19-55027-СВ от 27 февраля 2019 г. окончено, задолженность в размере 436 452, 69 руб. погашена полностью (т.3, л.д. 105, т.2 л.д. 141). По решению от 15 декабря 2015 г. сумма задолженности по кредитному договору от 12 октября 2011 г. взыскана в размере 393 227, 69 руб.

Решением Омского районного суда Омской области от 11 декабря 2015 г. по делу N 2-4448/2015 был установлен состав наследственного имущества после смерти наследодателя Репина В.А, в перечень которого вошли следующие объекты гражданских прав:

- 1/2 доля в праве общей совместной собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:20:200803:204, местоположение которого установлено Омская область, Омский район, примерно в 17 000 метрах по направлению на северо-восток относительно здания администрации, имеющего почтовый адрес "адрес" (рабочие участки полей N 30п (т. 2, л.д. 12-17), - 1/2 доля в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:20:200101:2599 по адресу "адрес", (т. 2, л.д. 12-17), -1/2 доля в праве общей собственности на жилой дом, общей площадью 85, 2 кв. м, по адресу: "адрес", (т. 2, л.д. 12-17).

Этим же судебным актом установлена стоимость перешедшего к наследнику Репиной Т.В. указанного выше наследственного имущества в размере 2 715 000 руб.

При разрешении настоящих исковых требований судом первой инстанции также включена в состав наследственного имущества 1/2 доля в праве общей долевой собственности на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:20:060702:226, поскольку решением Омского районного суда Омской области от 18 мая 2016 г. признан недействительным договор дарения земельных участков от 7 октября 2013 г. в части дарения 1/5 доли земельного участка общей площадью 1 283 400 кв. м с кадастровым номером 55:20:060702:226, заключенный между Репиной Т.В. и Якубенко Т.В. (т. 3, л.д. 146-150).

В заключении эксперта ООО "ОМЭКС" от 20 декабря 2019 г. рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N на день открытия наследства после смерти Репина В.А. определена в размере 462 000 руб. (т. 4, л.д. 75-135).

Суды установили, что стоимость принятого наследником Репиной Т.В. наследственного имущества наследодателя Репина В.А. составляет 3 177 000 руб. (2 175 000 + 462 000).

Кроме того, у наследодателя Репина В.А. на дату его смерти имелись неисполненные денежные обязательства, перешедшие к наследнику Репиной Т.В. на основании вступивших в законную силу судебных актов.

Так, решением Омского районного суда Омской области от 13 мая 2015 г. по делу N 2-2067/2015 с наследника Репиной Т.В. в пользу ОАО Банк "Западный" взыскана задолженность по заключенному с Репиным В.А. кредитному договору от 28 апреля 2012 г. в размере 1 100 000 руб. (т. 3, л.д. 135-138).

Решением Омского районного суда Омской области взыскана солидарно с Репиной Т.В, Пирогова А.И, Вульф К.А. в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по заключенному с Репиным В.А. кредитному договору от 25 января 2011 г. по состоянию на 12 февраля 2015 г. в размере 40 678 руб. Также взыскана солидарно с Репиной Т.В, Вульф К.А, Филиппова Г.Г. в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по заключенному с Репиным В.А. кредитному договору от 12 октября 2011 г. по состоянию на 12 февраля 2015 г. в сумме 393 227, 69 руб. (т. 2, л.д. 84-89).

Решением Омского районного суда Омской области от 11 декабря 2012 г. по делу N 2-4448/2015 с Репина В.А. в пользу Дунина В.А. взыскана задолженность по договорам займа в размере 2 000 000 руб, расходы по уплате госпошлины 5 000 руб, всего 2 005 000 руб. (т. 4, л.д. 149-150).

На основании определения того же суда от 14 января 2016 г. по тому же делу произведена замена должника Репина В.А. в исполнительном производстве от 29 января 2013 г. на правопреемника Репину Т.В. (т. 3, л.д. 139-145).

Определением того же суда от 23 сентября 2016 г. с Репиной Т.В. как с наследника в пользу Дунина В.А. взыскана сумма индексации в связи с несвоевременным исполнением решением Омского районного суда Омской области от 11 декабря 2012 г. по делу N 2-2217/2012 за период с февраля 2013 по май 2016г. в размере 562 007, 69 руб. (т. 4, л.д. 165-167).

На основании определения Омского районного суда Омской области от 30 августа 2018 г. произведена замена взыскателя Дунина В.А. по исполнительному производству на Дунина А.В.

Определением Омского районного суда Омской области от 2 августа 2018 г. по делу N 2-2217/2012 с Репиной Т.В. в пользу Дунина А.В. взыскана сумма индексации за период с июня 2016 г. по декабрь 2018 г. в размере 119 061, 85 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что кредитные договоры не расторгались, что позволяет истцу в порядке статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательств, в связи с чем с учетом неоднократных уточнений просил взыскать:

- проценты за пользование кредитом за период с 11 апреля 2015 г. по 24 июня 2016 г. (дата погашения задолженности, перечисленной судебным приставом), по кредитному договору от 25 января 2011 г. в размере 7 985, 01 руб. (т. 3, л.д. 231-232), - проценты за пользование кредитом в пределах срока исковой давности за период с 26 августа 2016 г. (дата обращения в суд с настоящим иском через услуги почтовой связи) и по 10 апреля 2019 г. (гашение суммы долга, перечисленной судебными приставами взыскателю) по кредитному договору от 12 октября 2011 г. в сумме 116 457, 63 руб. (т. 2, л.д. 212).

Отказывая в удовлетворении исковых требований к наследнику Репиной Т.В, суд первой инстанции исходил из того, что сумма долга наследодателя по состоянию на 29 августа 2019 г. (день обращения истца в суд с настоящим иском), взысканная по решениям суда, составляет 4 219 975, 16 руб. при наличии принятого Репиной Т.В. наследственного имущества в размере 3 177 000 руб.

Разрешая исковые требования к поручителям Пирогову А.И, Вульф К.А, Филиппову Г.Г. и отказывая в их удовлетворении, суд также исходил из того, что стоимость наследственного имущества составляет меньше, чем размер денежных обязательств наследодателя Репина В.А, что в свою очередь лишает истца возможности требовать взыскания процентов за неисполнение обязательств перед кредитором с поручителей.

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое решение в части взыскания солидарно в пользу АО "Россельхозбанк" с Репиной Т.В, Пирогова А.И, Вульф К.А, Филиппова Г.Г. суммы задолженности по кредитному договору N от 12 октября 2011 г. в размере 116 457 руб. 63 коп. в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти Репина В.А, умершего 28 июля 2013 г, суд апелляционной инстанции сослался на статьи 323, 325, пункт 1 статьи 418, пункты 1 и 3 статьи 809, пункт 1 статьи 1110, статьи 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пунктах 58, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что совокупный размер исполненных ответчиками обязательств наследодателя по вступившим в законную силу судебным актам составляет не более 2 100 000 руб. при наличии принятого наследственного имущества стоимостью 3 177 000 руб, что следует из сведений, предоставленных судебным приставом-исполнителем, обязательства по оплате процентов за пользование кредитом по кредитным договорам от 25 января 2011 г, от 12 октября 2011 г, начисленных истцом по дату фактического исполнения наследником таких обязательств, ограничиваются в пределах стоимости перешедшего к наследнику Репиной Т.В. наследственного имущества.

Доводы кассационных жалоб не являются основаниями для отмены судебных актов.

Дунин В.А. привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, определением Омского районного суда Омской области 9 октября 2019 г. (т. 2 л.д. 120-122).

В исполнительных производствах взыскатель Дунин В.А. заменен правопреемником Дуниным А.В. на основании определений Омского районного суда Омской области, также в пользу Дунина А.В. взыскана индексация на основании определения Омского районного суда Омской области от 2 августа 2019 г.

Доводы кассационных жалоб Дунина В.А, Дунина А.В, о том, что вывод суда апелляционной инстанции об определении размера обязательств является неправильным, не влекут отмену судебного акта.

Суд апелляционной инстанции установил, что обязательство Репиной Т.В. ограничено стоимостью наследственного имущества, размер исполненных наследником и ответчиками обязательств наследодателя во всяком случае составляет менее стоимости принятого Репиной Т.В. имущества. Перечисление судебных актов о взыскании с Репиной Т.В. денежных сумм, в том числе и индексации в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о том, что судом апелляционной инстанции приведен вывод о размере конкретных обязательств Репиной Т.В.

Доводы Дунина А.В, лица, не привлеченного к участию в деле, не являются основаниями для отмены судебного акта. Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Дунин А.В. в деле не участвовал. Кроме того, конкретный вывод о размере обязательств Репиной Т.В. перед Дуниным А.В. судом апелляционной инстанции не сформулирован.

Суд апелляционной инстанции сослался на информацию судебного пристава-исполнителя Омского РОСП УФССП России по Омской области по состоянию на 15 сентября 2020 г. о том, что наследником Репиной Т.В. исполнены обязательства наследодателя Репина В.А, возникшие по указанным выше судебным актам, в размере 1 573 667, 41 руб. (1 199 419, 25 руб. перед Дуниным А.В. + 336 692, 98 руб. перед Дуниным А.В. + 9376, 30 руб. перед Дуниным А.В. + 28 178, 88 перед ОАО Банк "Западный").

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что совокупный размер исполненных ответчиками обязательств наследодателя по вступившим в законную силу судебным актам составляет не более 2 100 000 руб, не свидетельствует о конкретных цифрах обязательств Репиной Т.В. перед Дуниным А.В.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что вопрос о правах Дунина А.В. судебными актами не разрешен, является обоснованным.

Доводы кассационной жалобы Репиной Т.В. о том, что земельный участок с кадастровым номером N, приобретенный в 2008 г, не является совместно нажитым имуществом, не являются основаниями для отмены судебного акта. Судом установлено, что спорное имущество приобретено в период брака, в деле имеется копия свидетельства о заключении брака ответчика с Репиным В.А. 30 декабря 1978 г. (т. 2 л.д. 10), заключением эксперта ООО "ОМЭКС" от 20 декабря 2019 г. определена рыночная стоимость именно 1/2 доли в праве общей долевой собственности на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N на день открытия наследства после смерти Репина В.А. в размере 462 000 руб.

Доводы кассационных жалоб о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых, в том числе, основаны доводы жалоб, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении кассаторами положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Омского районного суда Омской области от 21 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Ю.В. Гунгер

Е.В. Прудентова