Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-856/2021-(8Г-23769/2020)[88-2400/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Соловьева В.Н, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1914/2020; 24RS0002-01-2020-001926-81 по иску Гаврилова Андрея Юрьевича к Акционерному обществу "Ачинское дорожное ремонтно-строительное управление" о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Гаврилова Андрея Юрьевича на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 23 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Гаврилов Андрей Юрьевич (далее - Гаврилов А.Ю, истец) обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Ачинское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - АО "Ачинское ДРСУ", ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП).

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 23 июля 2020 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 октября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Гаврилов А.Ю. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу ФКУ УПРДОР "Енисей", возражения на кассационную жалобу АО "Ачинское ДРСУ", судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 4 декабря 2019 г. в 21 час. 06 мин. на автодороге Р-255 "Сибирь" на 703 км на дорожной развязке в районе д. Шушково произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA SLS (Sportage, SL, SLS), г/н N N, принадлежащего на праве собственности Гаврилову А.Ю, под его управлением, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению N-А ООО Краевая оценочно - экспертная организация "КОЭК", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Гаврилова А.Ю. составила 877 400 рублей, которая рассчитана как разница между доаварийной рыночной стоимостью автомобиля, составившей 1 243 000 руб. и годных остатков в сумме 365 650, 82 руб, поскольку, по мнению эксперта, в произошедшем ДТП произошла полная гибель автомобиля.

Направленная 24 марта 2020 г. ответчику претензия о возмещении ущерба за поврежденное транспортное средство оставлена АО "Ачинское ДРСУ" без удовлетворения.

Судом установлено и следует из административного материала по факту ДТП, что Гаврилов А.Ю. двигался на автомобиле KIA со стороны г. Красноярска в сторону г. Ачинска на участке дороги с односторонним движением, имеющим две полосы в одном направлении по крайней правой полосе. По левой полосе в попутном направлении двигался автомобиль АО "Ачинское ДРСУ" Камаз. Перестроившись в правый ряд по ходу движения, Гаврилов А.Ю. стал производить маневр обгона автомобиля КАМАЗ слева, выехал на полосу, предназначенную для разворота, где допустил наезд на ограждение и съезд с дороги в кювет, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Суды первой и апелляционной инстанции исследовали справку о ДТП с отражением повреждений автомобиля, письменные пояснениями самого Гаврилова А.Ю. от 4 декабря 2019 г, данными на месте ДТП и при составлении протокола об административном правонарушении, схемой с места ДТП, из которой следует, что ширина проезжей части в месте ДТП составляет 12 м, разметка дорожного полотна на схеме не отражена, равно как и дорожные знаки. Судом допрошены свидетели ФИО13 С.Г, ФИО12 Н.Ю.

Факт и обстоятельства произошедшего ДТП сторонами не оспаривались.

4 декабря 2019 г. инспектором ГИБДД Козульского района ФИО10 С.Г. вынесено определение об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Гаврилова А.Ю, поскольку установленные инспектором нарушения пункта 10.1 ПДД не образуют состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 146).

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России по Козульскому району от 6 декабря 2019 г. Гаврилов А.Ю. привлечен к административной ответственности по статье 12.33 КоАП РФ, однако данное постановление отменено решением Козульского районного суда Красноярского края 16 марта 2020 г. с прекращением производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения, поскольку в протоколе об административном правонарушении от 4 декабря 2019 г. и постановлении об административном правонарушении от 6 декабря 2019 г. создание угрозы безопасности дорожного движения в результате действий, что является обязательным элементом данного состава административного правонарушения, Гаврилову А.Ю. не вменялось.

Участок автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, находится в оперативном управлении ФКУ УПРДОР "Енисей". Содержание данного участка дороги осуществляет АО "Ачинское ДРСУ" на основании государственного контракта N от 21 сентября 2018 г. на оказание услуг и выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения на срок по 30 июня 2023 г.

В соответствии с пунктом 13.7 государственного контракта исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность пред третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Во исполнение пункта 7.3.2 государственного контракта сторонами договора разработана и согласована схема организации движения и ограждение мест производства краткосрочных работ в том числе и того участка дороги, на котором произошло рассматриваемое ДТП.

Из данной схемы следует, что она разработана для осуществления очистки проезжей части от снега. На схеме обозначены дорожные знаки: 1.25 "Дорожные работы", 4.2.1 "Объезд препятствия справа", однако в графически отображен знак "объезд препятствия слева", т.е. 4.2.2 также, 3.24 "Ограничение максимальной скорости". Указано, что данные знаки должны быть установлены на тракторе или специализированной дорожной машине и соответствовать ГОСТ Р 52289-2004, ГОСТ Р52290-2004, а также ОДМ 218.6-2016.

В то же время представителем третьего лица ФКУ УПРДОР "Енисей" представлена схема также данного участка дороги, соответствующая в печатном и знаковом отношении указанной выше, однако содержащей наименование знаков 1.25, 4.2.2, 3.24. При этом графически данные схемы тождественны.

Из пояснения ответчика, данных суду первой инстанции, а также представленных письменных пояснений третьего лица ФКУ УПРДОР "Енисей" следует, что с учетом технических характеристик участка федеральной автомобильной дороги Р-255 "Сибирь", учитывая технологию проведения краткосрочных дорожных работ по очистке проезжей части от снега на участке с двухполюсным односторонним движением, правильным является установка на дорожной технике знака 4.2.2 "Объезд препятствия слева", 1.25 "Дорожные работы", 3.24 "Ограничение максимальной скорости". При подготовке отзыва на исковое заявление в ходе изучения схемы со стороны ФКУ УПРДОР "Енисей" была обнаружена техническая опечатка в цифровом обозначении знака 4.2.2 "Объезд препятствия слева" (вместо цифр 4.2.2 указано 4.2.1 при правильном схематичном изображении знака. Со стороны ФКУ УПРДОР "Енисей" указанная техническая ошибка была устранена, оба исправленных экземпляра схемы подписаны подрядчиком и утверждены исполнителем.

Как следует из материалов дела, на дорожной технике а/м Камаз, производившем 4 декабря 2019 г. снегоуборочные дорожные работы, был включен и работал в штатном режиме проблесковый маячок желтого цвета, что свидетельствует о том, что порядок обеспечения безопасности дорожного движения при производстве работ АО Ачинское ДРСУ был соблюден.

Отказывая в иске, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1, 2 статьи 12, частями 1, 3 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьями 3, 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Правилами дорожного движения Российской Федерации, исходил из того, что установлено отсутствие нарушений в порядке производства работ ответчиком по уборке снега с проезжей части, что причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия явились действия самого водителя автомобиля КИА Гаврилова А.Ю, нарушившего пункт 10.1 ПДД, предписывающий водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили статьи 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1, 2 статьи 12, части 1, 3 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьи 3, 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункты 1.2, 9.4. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что установлено отсутствие нарушений в порядке производства работ ответчиком по уборке снега с проезжей части, что причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия явились действия самого водителя автомобиля КИА Гаврилова А.Ю, нарушившего пункт 10.1 ПДД, предписывающий водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, являются законными и обоснованными.

Результаты оценки доказательств приведены в судебных актах в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции дал правильную оценку доводам ответчика о наличии причинно-следственной связи между производством снегоочистки дорожного полотна и ДТП.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что производство снегоочистки дорожного полотна в момент совершения ДТП не состоит с ним в причинно-следственной связи, поскольку с учетом характера данных работ и методики их проведения каких-либо нарушений со стороны ответчика при производстве таких работ не установлено. Внесенные в схему работ контракта изменения в цифровом написании знака являлись технической ошибкой, исправление которой было необходимым и допустимым, при том, что графическое (схематичное) расположение знака "Объезд препятствия слева" осталось неизменным и соответствовало его фактическому расположению на технике, производящей уборку снега, схема работ соответствует ГОСТ Р52290-2004 "Национальный стандарт Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Гаврилов А.Ю, двигаясь по автодороге в темное время суток со скоростью 90 км/ч, видя впереди идущий автомобиль спецтехники с включенным проблесковым маячком, совершая его объезд, неверно оценил дорожную обстановку на трассе, в его действиях имеются нарушения пункта 10.1 ПДД, что и явилось причиной ДТП.

Суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае ответчиком осуществлялись краткосрочные, подвижные работы на значительном по протяженности участке дороге. При этом, сам спец.автомобиль, осуществляющий работы, был оснащен проблесковым маячком, который был включен. Истец видел как сам автомобиль, осуществляющий снегоуборочные работы, который двигался по левой стороне дороги, так и включенный на нем проблесковый маячок, что позволяло истцу на достаточном расстоянии оценить дорожную ситуацию и принять меры к снижению скоростного режима, позволяющего осуществить безаварийный проезд данного участка дороги.

Ответчиком выполнялись работы в соответствии с пунктом 9.4 Правил дорожного движения, Двигаясь по крайней правой полосе, Гаврилов А.Ю. по ходу движения перестроился на левую полосу дороги, по которой двигалась снегоуборочная техника, а затем, не убедившись в безопасности маневра, стал совершать ее обгон слева по полосе, предназначенной для разворота, что привело к его наезду на препятствие.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение пункта 11.2 ПДД, прежде чем начать обгон, истец не убедился, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Судом апелляционной инстанции дана оценка наличию на автомобиле ответчика знака "Обгон слева", установлено, что в причинной связи с ДТП данное обстоятельство не состоит, поскольку, совершая маневр обгона автомобиля КАМАЗ слева, несмотря наличие установленного на нем знака 4.2.2, водитель в любом должен был убедиться в безопасности маневра и технической возможности его совершения, что истцом не соблюдено.

Судом апелляционной инстанции дана оценка также дана правильная оценка доводам истца о том, что на левую полосу дороги он выехал, совершая обгон движущегося по правой полосе транспортного средства.

В силу "ОДМ 218.6.019-2016. Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ" (издан на основании распоряжения Росавтодора от 2 марта 2016 г. N 303-р) места производства работ обустраиваются техническими средствами организации дорожными движения, иными направляющими и ограждающими устройствами, средствами сигнализации и прочими средствами, предусмотренными данным методическим документом. В местах производства работ применяются по ГОСТ Р 52289 технические средства организации дорожного движения, соответствующие ГОСТ Р 50971-2011, ГОСТ Р 51256-2011, ГОСТ Р 52282-2004, ГОСТ Р 52290-2004, ГОСТ Р 52607-2006 (пункт 4.1.4). При строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог, независимо от форм их собственности, для обустройства мест производства работ используются: временные дорожные знаки; временная разметка проезжей части; ограждающие и направляющие устройства; средства сигнализации; дорожные устройства (пункт 4.1.5).

Судами первой и апелляционной инстанции было установлено, что ответчик принял меры по организации движения в соответствии с предусмотренными требованиями применительно к характеру выполняемых работ с учетом категории дороги, местоположения и длины рабочей зоны, дорожных условий.

Судами первой и апелляционной инстанции не было установлено нарушение требований пунктов 6.1.6, 6.4.3 вышеуказанных рекомендаций.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ачинского городского суда Красноярского края от 23 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи В.Н. Соловьев

Е.В. Прудентова