Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-867/2021-(8Г-23783/2020)[88-2360/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю, судей Варнавской Л.С, Уфимцевой Н.А, с участием прокурора Трифоновой М.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0046-01-2018-005431-06 по иску Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Красноярский техникум промышленного сервиса" к Петросяну А.Г, Петросяну А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета по кассационной жалобе Петросяну А.Г. на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю, объяснения представителя Петросяну А.Г. - Леоненкова Ю.В, заключение прокурора Трифоновой М.К, полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, установила:

Краевое государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение "Красноярский техникум промышленного сервиса" (далее - КГБПОУ "КТПС") обратилось в суд с иском Петросяну А.Г, Петросяну А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета, взыскании задолженности по договору найма специализированного жилого помещения. В обоснование требований истцом указано, что общежитие, расположенное по адресу: "адрес", стр. 1, относится к специализированному жилищному фонду, закреплено на праве оперативного управления за истцом.

ДД.ММ.ГГГГ между КГБПОУ "КТПС" и Петросяну А.Г. был заключен договор найма жилого помещения N, на основании которого Петросяну А.Г. является нанимателем специализированного жилого помещения ком. 510, общей площадью 51, 2 кв.м. Данный договор между сторонами был заключен на период трудовых отношений.

Согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ Петросяну А.Г. по собственному желанию прекратил трудовые отношения с КГБПОУ "КТПС". После прекращения трудовых отношений истец дважды вручал ответчику уведомление о выселении, последнее уведомление об освобождении жилого помещения было вручено Петросяну А.Р. ДД.ММ.ГГГГ, но ответчик отказался добровольно сняться с учета и освободить жилое помещение.

Вместе с тем, ответчик и члены его семьи в спорном жилом помещении не проживают с 2015 г, что подтверждается актом о проживании N, а также показаниями соседей. Каких-либо препятствия в пользовании жилым помещением ответчику не чинились, в связи с чем выезд Петросяну А.Г. и членов его семьи носит имеет постоянный характер, а спорная комната не является местом жительства ответчика и не используется по целевому назначению.

Кроме того, согласно выписке из лицевого счета ком. N за ответчиком числиться задолженность по уплате за жилое помещение и коммунальные платежи в размере 53340, 47 рублей, которая в добровольном порядке погашена не была.

На основании изложенного с учётом уточнения требований истец просил суд признать Петросяну А.Г, Петросяну А.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", стр. 1, ком. 510; выселить ответчиков из указанного жилого помещения и снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу; взыскать с Петросяну А.Г. в пользу истца задолженность по договору найма специализированного жилого помещения в размере 23296, 15 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 ноября 2019 г. исковые требования удовлетворены.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 02 марта 2020 г. исправлена описка в решении от 20 ноября 2019 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 октября 2020 г. решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 ноября 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Петросяну А.Г. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, судами дана неверная оценка собранным по делу доказательствам, что привело неправильному применению норм материального права и, как следствие, вынесению незаконных судебных постановлений. Заявитель указывает, что он в настоящее время продолжает трудовую деятельность в системе профессионального образования, в силу чего он не может быть выселен из жилого помещения, находящегося в ведении образовательного учреждения начального профессионального образования.

Участвуя в судебном заседании с помощью средств ВКС, представитель Петросяну А.Г. - Леоненкова Ю.В. доводы кассационной жалобы поддержала. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что на основании распоряжения Правительства Красноярского края N-р от ДД.ММ.ГГГГ КГБПОУ "КТПС" реорганизовано путем присоединения к нему Учреждения начального профессионального образования "Профессиональное училище N".

Согласно уставу КГБПОУ "КТПС", утв. ДД.ММ.ГГГГ, учреждение является правопреемником КГБОУ НПО Профессиональное училище N.

Общежитие, расположенное по адресу: "адрес", стр. 1, принадлежит КГБПОУ "КТПС" на праве оперативного управления.

Петросяну А.Г, состоящему в должности зам. директора по АХЧ ПУ N распоряжением директора ГОУ ПУ N от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ Управления науки профессионального образования Красноярского края, выделены две комнаты на пятом этаже в общежитии по адресу: "адрес", что также подтверждается протоколом заседания комиссии Управления науки профессионального образования от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению предоставления жилой площади в общежитии профтехучилища N по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между КГБОУ НПО Профессиональное училище N и Петросяну А.Г. был заключен договор найма жилого помещения N, по условиям которого наймодатель передает нанимателю и членам его семьи жилое помещение по адресу: "адрес", ком. N, площадью 51, 7 кв.м, за плату во владение и пользование для постоянного проживания в нем. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены его семьи: сын - Петросяну А.А.

В соответствии с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ к договору найма от ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением нумерации комнат, номер комнаты 38 заменен на N.

В дальнейшем в связи с истечением срока действия договор найма жилого помещения, заключенный с Петросяну А.Г, перезаключался.

Согласно договору N найма специализированного жилого помещения в общежитии образовательного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ Петросяну А.Г. предоставлено на период трудовых отношений с нанимателем КГБПОУ "КТПС" с ДД.ММ.ГГГГ для проживания жилое помещение (комната) N, общей площадью 51, 2 кв.м. в общежитии, находящееся по адресу: "адрес", стр.1.

Судами также установлено, что Петросяну А.Г. работал в Красноярском профессиональном училище N (после реорганизации - КГБПОУ "КТПС") с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В настоящее время Петросяну А.Г, его сын Петросяну А.А, супруга Петросян А.В. в трудовых отношениях с истцом не состоят.

На основании изменений к договору N от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием трудового договора оплата за проживание и коммунальные услуги в общежитии Петросяну А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ должна производиться как арендатором занимаемого жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика, что в связи с окончанием срока действия договора найма, в срок до ДД.ММ.ГГГГ Петросяну А.Г. и члены его семья обязаны освободить занимаемое жилое помещение и сняться с регистрационного учета.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией составлен акт о не проживании в комнате N Петросяну А.Г. и членов его семьи с 2015 г.

Материалами дела также подтверждается, что Петросяну А.Г. является инвалидом II группы бессрочно по общему заболеванию; признан в установленном порядке нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма и поставлен на соответствующий учёт.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся жилые помещения в общежитиях.

В соответствии с частью 1 статьи 94 ЖК РФ, жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

На основании части 1 статьи 100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

В силу части 2 статьи 105 ЖК РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, обучения, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

Согласно подпункту 4 части 2 статьи 103 ЖК РФ, в том числе, не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы, семьи, имеющие в своем составе детей-инвалидов, инвалидов с детства.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 42 постановления Пленума от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью 1 статьи 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договора найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 и частью 2 статьи 103 ЖК РФ.

В этой связи по делам о выселении граждан из специализированных жилых помещений (статья 103 ЖК РФ) судам необходимо иметь в виду, что не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений граждане, перечисленные в пунктах 1-4 части 2 статьи 103 ЖК РФ, при условии, что они не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Таким образом, действующее правовое регулирование предполагает, что выселение с предоставлением другого жилого помещения, как специальная гарантия, допускается только в случае установления следующего фактического состава: лицо состоит на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, не имеет бессрочных прав на другие жилые помещения и его инвалидность наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя или профессионального заболевания.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций пришли к выводу, что трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены. То обстоятельство, что в настоящее время Петросяну А.Г. работает в КГАПОУ "Техникум индустрии гостеприимства и сервиса" не имеет значения для разрешения настоящего спора, поскольку указанное учреждение образования не является правопреемником лица, которое первоначально предоставило ответчику спорное жилое помещение. При этом ни законом, ни договором на истца не возложена обязанность по обеспечению служебными жилыми помещениями работников КГАПОУ "Техникум индустрии гостеприимства и сервиса", даже несмотря на то, что оба образовательных учреждения относятся к системе начального профессионального образования.

Одновременно судами учтено, что на Петросяну А.Г, а также членов его семьи, не распространяются гарантии, предусмотренные частью 2 статьи 103 ЖК РФ, в том числе пунктом 4 указанной части, поскольку инвалидность ответчика не связана с трудовым увечьем по вине работодателя или профессиональным заболеванием. Само же по себе нахождение лица на учёте нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, не порождает в силу действующего правового регулирования права на сохранение в пользовании жилого помещения, предоставленного в связи с трудовыми отношениями.

В равной степени судами отвергнуты доводы ответчика о том, что им понесены затраты на улучшение состояния предоставленного ему жилого помещения, поскольку несение таких затрат не порождает права пользования жилым помещением. Иных же требований, в том числе о возмещении затрат на улучшение, в рамках настоящего спора Петросяну А.Г. заявлено не было.

Приведенные выводы судов первой и второй инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией краевого суда допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, были предметом рассмотрения и оценки, не содержат оснований к отмене постановленных судебных актов, а повторяют правовую позицию ответчика и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Петросяну А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи