Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-87/2021-(8Г-16307/2020)[88-2874/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бойко В.Н, судей Нестеренко А.О. и Соловьева В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Ленинг Марины Александровны к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу о возмещении убытков, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Булдаковой Алены Владимировны, Чурбановой (ранее Сунайт) Оксаны Владимировны, Боля Оксаны Алексеевны, судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по г. Юрге и Юргинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Казанцевой Натальи Ивановны, по кассационной жалобе истца на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 23 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 мая 2020 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, объяснения представителя ответчиков - Николаевой Н.А. по доверенностям, установила:

иск о возмещении 232260, 87 рублей убытков обоснован тем, что в ходе исполнительного производства по вине судебного пристава-исполнителя с истца как должника по сводному исполнительному производству излишне взыскана указанная сумма, которая обозначена как переплата в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчёте задолженности от 21 марта 2018 г.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просила отменить судебные акты, ссылаясь на то, что постановление судебного пристава-исполнителя о расчёте задолженности от 21 марта 2018 г. никем не оспорено и опровергает принятое судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства постановление старшего судебного пристава-исполнителя от 19 декабря 2019 г. об ином расчёте задолженности, с которым она не была ознакомлена. Обратила внимание на то, что исполнительное производство окончено 21 марта 2018 г, а потому после этой даты никакие постановления не могут быть вынесены, данное постановление отсутствует в базе данных исполнительных производств. Считала, что суды применили не подлежащую применению ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку установленный ей порядок распределения поступающих кредитору от должника сумм по договору не относится к правоотношениям, возникшим между должником, взыскателем и органом принудительного исполнения, а потому при расчёте задолженности следовало руководствоваться требованиями исполнительного документа и постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника, в которых установлен иной порядок очередности - основной долг, после чего проценты за пользование.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 319 ГК РФ, и исходили из того, что поступающие от должника по исполнительному производству платежи и удержания из его заработной платы погашают требования исполнительного документа в следующей очередности - судебные расходы, проценты, а в оставшейся части - основной долг. Именно по таким правилам вынесено постановление старшего судебного пристава-исполнителя от 19 декабря 2019 г, которым опровергается постановление судебного пристава-исполнителя от 21 марта 2018 г, и вместо переплаты должника определяется его задолженность по исполнительному производству. В этой связи суды пришли к выводу об отсутствии у истца убытков, а, следовательно и оснований для удовлетворения его требований по правилам ст. 15, 1064 ГК РФ.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Вышеуказанные постановления судебного пристава-исполнителя (старшего судебного пристава-исполнителя) не относятся к тем определенным средствам доказывания обстоятельств дела, которые не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, более того, они имеют производный характер, поскольку расчёт задолженности подтверждается платёжными документами и, при наличии, соглашением должника и кредитора, устанавливающего иную очередность погашения требований по денежному обязательству, нежели чем предусмотрено ст. 319 ГК РФ.

Иные нормы, определяющие такую очередность, законом не установлены. Процессуальное законодательство, законодательство об исполнительном производстве не определяют очередности погашения требований по денежному обязательству, а потому последовательность, с которой изложены требования в резолютивной части судебного акта о взыскании денежных средств, исполнительном листе, постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника, не является той очередностью погашения требований по денежному обязательству, которая предусмотрена материальным законом или может быть изменена соглашением кредитора (взыскателя) и должника.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку основаны на неправильном истолковании закона, а потому выводы судов не опровергают, не создают основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определила:

решение Центрального районного суда г. Кемерово от 23 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 мая 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи А.О. Нестеренко

В.Н. Соловьев