Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-883/2021-(8Г-23799/2020)[88-2363/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Соловьева В.Н, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1750/2020; N 24RS0035-01-2020-001581-46 по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Потребнадзор" в интересах Зайцевой Людмилы Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Регион Туризм" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Потребнадзор" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Потребнадзор" обратилась в суд с иском в интересах Зайцевой Людмилы Николаевны (далее - Зайцева Л.Н, истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Регион Туризм" (далее - ООО "Регион Туризм" о защите прав потребителя.

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 20 июля 2020 г. исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Потребнадзор" в интересах Зайцевой Л.Н. к ООО "Регион Туризм" о защите прав потребителя удовлетворен в полном объеме. С ООО "Регион Туризм" в пользу Зайцевой Л.Н. взыскана денежная сумма в размере 162 610 рублей 08 копеек; в том числе: сумма по договору- 125 426 рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 23 марта 2020 г. по 15 июня 2020г.- 1 662 рубля 07 копеек, денежная компенсация морального вреда- 3 000 рублей и штраф- 32 522 рубля 01 копейка. С ООО "Регион Туризм" в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Потребнадзор" взыскан штраф - 32 522 рубля 01 копейка. С ООО "Регион Туризм" в пользу муниципального бюджета г. Минусинска взыскана сумма подлежащей уплате государственной пошлины в размере 4 041 рубль 76 копеек".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 октября 2020 г. решение Минусинского городского суда Красноярского края от 20 июля 2020 г. отменено в части удовлетворения требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, государственной пошлины, принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Потребнадзор" в интересах Зайцевой Л.Н. к ООО "Регион Туризм" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказано. Решение суда в остальной части оставлено без изменения. Отсрочено исполнение решения Минусинского городского суда Красноярского края от 20 июля 2020 г. о взыскании с ООО "Регион Туризм" в пользу Зайцевой Л.Н. денежной суммы в размере 127 088 рублей 07 копеек до 31 декабря 2021 г.

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Потребнадзор" обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом и апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 января 2020 г. между Зайцевой Л.Н. и турагентом ООО "Мир ближе", действующим от имени туроператора ООО "Регион Туризм", был заключен договор о реализации туристского продукта, согласно которому турагент взял на себя обязанности по обеспечению оказания комплекса туристских услуг (туристский продукт), включающего услуги для двух туристов Зайцевой Л.Н. и Зайцевой К.К.: предоставление группового трансфера путем перелета рейсом N, 28 марта 2020 г. по маршруту "Красноярск-Аль-Мактум" и рейсом N, 7 апреля 2020 г. по маршруту "Аль-Мактум-Красноярск"; проживание с 28 марта 2020 г. по 7 апреля 2020 г. в отеле, питание, услуги по страхованию. Стоимость всех туристских услуг составляет 125 426 рублей; по чекам от 18 декабря 2019 г. (55 000 рублей) и от 20 января 2020 г. (70 426 рублей) оплата Зайцевой Л.Н. по договору была произведена в полном объеме.

13 марта 2020 г. истец направил турагенту ООО "Мир ближе" заявление о расторжении договора. 24 марта 2020 г. ответчик направил истцу ответ о переносе (зачете) выплаченных средств на новую заявку. Истец своего согласия на такое изменение условий договора не выражал.

Указанным предложением истец не воспользовалась и обратилась в суд с требованием возврата уплаченных денежных средств.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что истец, являясь потребителем, вправе была отказаться от исполнения договора в любое время, поскольку имели место основания, предусмотренные статьями 10 и 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", вызванные неблагополучной эпидемиологической обстановкой в стране и в мире, вызванной распространением коронавирусной инфекции COVID-19, в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, в связи с чем, взыскал с ответчика ООО "Регион Туризм" в пользу Зайцевой Л.Н. уплаченную по договору сумму в размере 125 426 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 марта 2020 г. по 15 июня 2020 г. в сумме 1 662, 07 руб. Кроме возврата уплаченных за путевку денежных средств, суд принял решение о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда 3000 руб. и штрафа.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения в части расторжения договора, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в этой части, указав, что на официальном сайте Ростуризма размещена информация о введении запрета с 19 марта 2020 г. на въезд в Объединенные Арабские Эмираты в связи с ухудшением эпидемиологической обстановки.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика ООО "Регион Туризм" компенсации морального вреда и штрафа, принимая новое решение об отказе в иске в этой части, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 23, 24 Федерального закона от 8 июня 2020 г..N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции", разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г..N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г..N 1073 "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г..включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", исходил из того, распространение новой коронавирусной инфекции явилось обстоятельством непреодолимой силы, что свою обязанность по возврату стоимости туристского продукта туроператор не исполнил в связи с наличием вышеуказанных обстоятельств непреодолимой силы, что является основанием для

освобождением его от ответственности за нарушение такого обязательства в форме штрафа и компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены апелляционного определения.

Суд апелляционной инстанции правильно применил пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23, 24 Федерального закона от 8 июня 2020 г. N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции", разъяснения, изложенные в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункт 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073 "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что распространение новой коронавирусной инфекции явилось обстоятельством непреодолимой силы, что свою обязанность по возврату стоимости туристского продукта туроператор не исполнил в связи с наличием вышеуказанных обстоятельств непреодолимой силы, что является основанием для освобождением его от ответственности за нарушение такого обязательства в форме штрафа и компенсации морального вреда, являются законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о том, что нарушение прав потребителя имело место, а освобождение ответчика от ответственности на основании обстоятельств непреодолимой силы является незаконным, не влекут отмены судебного акта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Согласно пункту 5 указанного Положения в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Поскольку указанное Постановление Правительства Российской Федерации применимо к договору, заключенному между сторонами, учитывая, что по смыслу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что срок, установленный названным Постановлением Правительства Российской Федерации, в течение которого туроператором должен быть осуществлен возврат денежных средств по договору, соблюден.

Судом апелляционной инстанции установлено отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, хотя фактически истец и туроператор договорились о расторжении договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств (в случае несогласия истцов на изменение условий договоров), свою обязанность по возврату стоимости туристского продукта туроператор не исполнил в связи с наличием вышеизложенных обстоятельств непреодолимой силы, что является основанием для освобождением его от ответственности за нарушение такого обязательства в форме штрафа и компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суд дал надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция суда апелляционной инстанции основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи В.Н. Соловьев

Е.В. Прудентова