Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-900/2021-(8Г-23821/2020)[88-2418/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Новожиловой И.А, Шефер И.А.

при участии прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-545/2020 (УИД 19RS0001-02-2019-009809-18) по иску Панова Владимира Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Панова Владимира Владимировича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 января 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Хакасия от 3 июля 2020 г.

с использованием системы видеоконференц-связи при содействии ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Красноярскому краю, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, выслушав объяснения Панова Владимира Владимировича, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Панов Владимир Владимирович (далее по тексту - Панов В.В.) обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании с Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей, причиненного в период содержания под стражей вследствие неоказания либо оказания медицинской помощи ненадлежащего качества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия (далее по тексту - УФСИН России по Республике Хакасия), федеральное казенное учреждение "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия" (далее по тексту - ФКУ "СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия"), федеральное казенное учреждение "Медико-санитарная часть N 19 Федеральной службы исполнения наказаний" (далее по тексту - ФКУЗ МЧС-19 ФСИН России).

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Хакасия от 3 июля 2020 г, в удовлетворении исковых требований Панова В.В. отказано.

Панов В.В. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на неправильное определение судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 января 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Хакасия от 3 июля 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ФКУЗ МЧС-19 ФСИН России в возражениях на кассационную жалобу, представленных в суд кассационной инстанции, указало, что за весь период содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия (с 7 января 2016 г. по 28 июня 2018 г.) Панову В.В оказывалась квалифицированная медицинская помощь в полном объеме. Позиция Панова В.В. о том, что в период содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия он приобрел такие заболевания как "данные изъяты", не подтверждены медицинской картой, указанными заболеваниями истец не болел и не приобрел их в период содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия. Такие заболевания, как "данные изъяты" являются хроническими, с указанными заболеваниями Панов В.В. уже прибыл в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия. Кроме того, Панов В.В. самостоятельно усугублял свое здоровье, совершая акты членовредительства "данные изъяты"), однако медицинским персоналом в таких случаях оказывалась необходимая медицинская помощь, в том числе и оперативное лечение. Доказательств, свидетельствующих и позволяющих установить, что Панову В.В. не оказывалась медицинская помощь, а также некомпетентность медицинского персонала им не представлено. В связи с изложенным ФКУЗ МЧС-19 ФСИН России просило решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 января 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Хакасия от 3 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Панова В.В. - без удовлетворения.

Прокуратура Республики Хакасия в возражениях на кассационную жалобу, представленных в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, указав на законность и обоснованность решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 января 2020 г, апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Хакасия от 3 июля 2020 г, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Панов В.В. содержался в СИЗО - 1 и СИЗО - 2 УФСИН России по Республике Хакасия с 7 января 2016 г. по 26 июня 2018 г. При поступлении в СИЗО-2 Панов В.В. был визуально осмотрен врачом, при осмотре выявлены "данные изъяты", выставлен диагноз: "данные изъяты", назначено и проведено лечение. Начиная с февраля 2016 г, Панов В.В. неоднократно совершал акты членовредительства - "данные изъяты".

Из справки о состоянии здоровья Панова В.В, выданной начальником филиала "Медицинская часть N 8" ФКУЗ МСЧ-19 ФСИН России, следует, что Панов В.В. неоднократно отказывался от назначенных исследований, либо, напротив, без назначения врача самостоятельно принимал лекарства.

Согласно выписным эпикризам при поступлении Панова В.В. в ФКУЗ "МСЧ-24 ФСИН России" он был осмотрен врачом, истец высказывал жалобы "данные изъяты". В октябре 2018 г. Панову В.В. проведено "данные изъяты"" и указаны сопутствующие этому диагнозу заболевания. В феврале 2019 г. проведено "данные изъяты".

Панов В.В, указав, что в период пребывания в СИЗО у него появились тяжелые заболевания, ухудшилось его здоровье, связанные с неоказанием и ненадлежащим оказанием медицинской помощи в результате незаконного бездействия должностных лиц СИЗО, в связи с чем, он испытывает нравственные страдания, которые оценивает в 1 500 000 рублей, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 4, 15, 24 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", статьями 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлено, а судом не добыто, бесспорных и достаточных доказательств подтверждающих факт ухудшения состояния здоровья истца, в результате ненадлежащего оказания ему медицинской помощи в период содержания под стражей, либо неоказания медицинской помощи, доказательств причинно-следственной связи между имеющимися заболеваниями, ухудшением здоровья и противоправными виновными действиями должностных лиц. За состоянием здоровья Панова В.В. велось непрерывное наблюдение, ему оказывалась медицинская помощь, по всем фактам обращения Панова В.В. за медицинской помощью проведены обследования, назначено лечение, жалоб на ненадлежащее медицинское обслуживание от Панова В.В. не поступало, контролирующими органами и надзирающим прокурором не были выявлены нарушения, связанные с некачественным медицинским лечением, меры прокурорского реагирования не выносились, предписания не выдавались. Судом не установлено нарушений ответчиком норм Порядка организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, которые повлекли бы ухудшение состояния здоровья истца.

Условия содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, регламентированы Федеральным законом от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (далее - подозреваемые и обвиняемые).

Согласно статье 15 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

В соответствии с абзацем 1 статьи 24 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" оказание медицинской помощи и обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия в местах содержания под стражей организуются в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья. Администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064-1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что имеющимися в деле доказательствами не подтверждается факт неоказания либо некачественного оказания медицинской помощи Панову В.В, отсутствии совокупности условий, при наличии которых возможно наступление деликтной ответственности ответчика по возмещению морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Доводы кассационной жалобы Панова В.В. ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не содержат, выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 января 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Хакасия от 3 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Панова Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи И.А. Новожилова

И.А. Шефер