Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-906/2021-(8Г-23832/2020)[88-2378/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Соловьева В.Н, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-16/2020; N 24RS0041-01-2018-005964-30 по иску Чалбышева Дмитрия Владимировича к индивидуальному предпринимателю Полежаевой Ольге Александровне о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Чалбышева Дмитрия Владимировича на решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 23 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Чалбышев Дмитрий Владимирович (далее - Чалбышев Д.В, истец) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Полежаевой Ольге Александровне (далее - ИП Полежаева О.А, ответчик) о защите прав потребителя.

Решением Октябрьского районного суда города Красноярска от 23 июня 2020 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 сентября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Чалбышев Д.В. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Чалбышев Д.В, решив воспользоваться услугами ответчика по химчистке ковра, вызвав сотрудников ответчика, поручил своему знакомому 14 ноября 2017 г. сдать от его имени на чистку ковер.

При передаче ковра ответчику последним на имя истца была выдана первичная квитанция-договор на оказание услуг N от 14 ноября 2017 г, в которой указан вид услуги - "Аква-чистка" ковра, износ в %75 и более по ГОСТ Р 51108-97 п. 4.2; эксплуатационные дефекты со слов клиента: повреждение основы ворса, общее загрязнение, потертости, пятна, поредение ворса; маркировки фирмы-изготовителя о способе ухода отсутствуют.

Как следует из текста данной квитанции, заказчику последствия химчистки разъяснены, с оказанием услуги на договорной основе (без гарантии) заказчик согласен.

В ходе рассмотрения дела представитель истца настаивал на том, что в договоре отсутствует подпись истца. В подтверждение данных обстоятельств представлено заключение специалиста Научно-исследовательской лаборатории криминалистических экспертиз "Идентификация" N, согласно которому подписи от имени Чалбышева Д.В. в первичной квитанции-договоре на оказание услуг от 14 ноября 2017 г. N выполнены не Чалбышевым Д.В, а другим лицом.

Судом установлено, что данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о порочности заключенного договора, поскольку намерение истца передать ковер в чистку, самим истцом и его представителем не отрицается и подтверждается фактом частичной оплаты услуги. Стороной истца не оспаривалось, что ковер был передан сотрудникам ответчика по поручению истца его знакомым, в связи с чем факт заключения сторонами договора оказания услуг сомнения не вызывает.

Данная квитанция была передана истцу после передачи ответчику ковра.

Обращаясь в суд, Чалбышев Д.В. указал, что в ковре после чистки были выявлены дефекты производственного характера: потеря качества внешнего вида (ворс замят, краситель тусклый размытый; на всей поверхности имеются пятна синего цвета), частичные заломы по всей площади изделия; с изнаночной стороны имеются участки отслоения дублирования ткани - основы, как на углах изделия, так и по всей площади ковра.

Согласно заключению эксперта N от 14 июня 2019 г. по характеру образования и внешним признакам дефекты - пятна синего цвета, изменение цвета с изнаночной стороны коврового изделия, раздублирование клеевой основы ковра, образовались после передачи изделия заказчиком для оказания услуг по аквачистке. По мнению эксперта, наиболее вероятной причиной образования дефектов является низкая устойчивость коврового изделия к обработке в водных растворах специальных моющих и отделочных средств, в процессе аквачистки. Согласно материалам дела, на маркировочных реквизитах изделия отсутствовала информация о способах очистки изделия, в связи с чем, согласно требованиям пункта 4.4.2 ГОСТ Р 51108-2016, прием изделия в химическую чистку произведен на договорной основе исполнителя услуги с заказчиком, о чем сделана запись в первичном и дополнительном договоре. Установить причину образования дефекта - замины ворса не представляется возможным в связи с тем, что до проведения экспертизы исследуемый ковер длительный период времени хранился в свернутом виде. Хранение коврового изделия в свернутом виде длительный период времени могло повлиять на характер и степень выраженности данного дефекта. Нарушений технологии химической чистки изделия ответчиком, равно как и дефектов, имеющих приобретенный характер вследствие проведенной химической чистки изделия некачественно, не установлено.

Разрешая спор, отказывая в иске, суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства, в том числе заключение эксперта ФБУ "Красноярский ЦСМ", квитанцию-договор на оказание услуг от 14 ноября 2017 г. N 004964, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьями 702, 721, 723, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 29, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 г. N 1025, исходил из того, что ответчик исполнил договор в соответствии с условиями заключенного договора, нарушений приема ковра в химчистку не установил.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, сослался также на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что истцу была предоставлена полная и достоверная информация об услуге, согласно первичной квитанции от 14 ноября 2017 г. четко определен вид услуги - "Аква-чистка" ковра, установлен износ вещи в %75 и более по ГОСТ Р 51108-97 пункт 4.2; зафиксированы эксплуатационные дефекты со слов клиента: "повреждение основы ворса, общее загрязнение, потертости, пятна, поредение ворса", а также отражено, что маркировки фирмы-изготовителя о способе ухода отсутствуют, в связи с чем заказчик выразил согласие на получение услуги на договорной основе (без гарантии), что ответчик исполнил договор в соответствии с условиями заключенного договора.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили статьи 401, 702, 721, 723, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12, 13, 15, 29, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правила бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 г. N 1025.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что истцу была предоставлена полная и достоверная информация об услуге, согласно первичной квитанции от 14 ноября 2017 г. четко определен вид услуги - "Аква-чистка" ковра, установлен износ вещи в %75 и более по ГОСТ Р 51108-97 пункт 4.2; зафиксированы эксплуатационные дефекты со слов клиента: "повреждение основы ворса, общее загрязнение, потертости, пятна, поредение ворса", а также отражено, что маркировки фирмы-изготовителя о способе ухода отсутствуют, в связи с чем заказчик выразил согласие на получение услуги на договорной основе (без гарантии), что ответчик исполнил договор в соответствии с условиями заключенного договора, являются законными и обоснованными.

Результаты оценки доказательств, в том числе заключения эксперта ФБУ "Красноярский ЦСМ", заключения специалиста Научно-исследовательской лаборатории криминалистических экспертиз "Идентификация" N, квитанции-договора на оказание услуг от 14 ноября 2017 г. N, приведены в судебных актах в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствуют о незаконности судебных актов и не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о том, что осмотр изделия не был осуществлен при приемке, что на момент сдачи изделия в чистку был установлен износ вещи в 75% и по ГОСТ Р 51108-97 необоснованно, сводятся к оценке доказательств.

Судом апелляционной инстанции вопреки доводам кассационной жалобы установлено, что ответчиком не был нарушен порядок приемки ковра в чистку, и на этой стадии были согласованы все существенные условия оказания услуги с учетом фактического состояния ковра, степени его износа в 75% и отсутствия на ковре маркировки фирмы-изготовителя о способе ухода.

Судом апелляционной инстанции дана правильная оценка доводам истца о том, что он не был уведомлен о способе чистки ковра, а также о возможных негативных последствиях чистки, что опровергается содержанием вышеуказанного договора, свидетельствующего о доведении до потребителя полной и достоверной информации об оказываемой услуге.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 23 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи В.Н. Соловьев

Е.В. Прудентова