Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2021 г. по делу N 8Г-914/2021-(8Г-23841/2020)[88-2413/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Соловьева В.Н, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6/2020; N 22RS0051-01-2019-000089-22 по иску акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала к Плотниковой Зинаиде Тимофеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Плотниковой Зинаиды Тимофеевны к акционерному обществу "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала о признании кредитного договора недействительным, по кассационной жалобе Плотниковой Зинаиды Тимофеевны на решение Тальменского районного суда Алтайского края от 8 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, путем использования систем видеоконференц-связи объяснения истца по встречному иску Плотниковой Зинаиды Тимофеевны, ее представителя Плотникова Тимофея Евгеньевича, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика по встречному иску Скрылевой Любовь Валерьевны, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала (далее - АО "Россельхозбанк", истец по первоначальному иску) обратился в суд с иском к Плотниковой Зинаиде Тимофеевне (далее - Плотникова З.Т, ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности по кредитному договору.

Плотникова З.Т. (далее также - истец по встречному иску) обратилась в суд со встречным иском к АО "Россельхозбанк" о признании кредитного договора недействительным.

Решением Тальменского районного суда Алтайского края от 8 июня 2020 г. с учетом определения от 16 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований АО "Россельхозбанк" к Плотниковой З.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано в полном объеме. Удовлетворено встречное исковое требование Плотниковой З.Т. Признано недействительным соглашение N от 19 февраля 2016 г, заключенное между АО "Россельхозбанк" и Плотниковым Евгением Ивановичем, применены последствия недействительности сделки, взыскано с Плотниковой З.Т. в пользу АО "Россельхозбанк" сумма кредита в размере 183 316 руб. 81 коп, проценты за пользование денежными средствами за период с 20 февраля 2016 г. по 4 июня 2020 г. в размере 22 000 руб. 87 коп, всего 205 317 руб. 68 коп. С Плотниковой З.Т. в пользу АО "Россельхозбанк" взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, начисляемые на остаток взысканной суммы кредита, начиная с 5 июня 2020 г. по день полного погашения. С АО "Россельхозбанк" в пользу Плотниковой З.Т. взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 37 925 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 сентября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Плотникова З.Т. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19 февраля 2016 г. ОАО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала и Плотников Е.И. подписали соглашение N о предоставлении последнему в безналичной форме путем перечисления на счет N, открытый в Банке, кредита в сумме 220 000 руб. под 20 % годовых на срок до 19 февраля 2021 г, погашение которого осуществляется ежемесячными дифференцированными платежами в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью договора. Кроме того, неотъемлемой частью заключенного соглашения (далее - Соглашение N) являются Правила кредитования физических лиц по продукту "Кредит пенсионный", с которыми заемщик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись на документах (л.д. 12-21 т. 1).

Помимо этого, 19 февраля 2016 г. в ОАО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала Плотниковым Е.И. подано заявление об открытии банковского счета N для отражения операций с использованием карты в рамках тарифного плана "Амурский тигр" (л.д. 141-142 т. 1).

Соглашение N от имени ОАО "Россельхозбанк" подписано управляющей дополнительного офиса Алтайского регионального филиала Анищенко Е.В, подпись которой удостоверена печатью Банка. Полномочия последней на заключение кредитных договоров с физическими лицами подтверждены пунктом 13 доверенности от 7 октября 2015 г. N, реквизиты которой отражены в Соглашении N (л.д. 147-152 т. 1).

Факт выдачи Банком Плотникову Е.И. кредита по вышеуказанному кредитному договору в размере 220 000 руб. подтверждается банковским ордером N от 19 февраля 2016 г, выписками из лицевого счета "Пластиковой карты тарифа "АмурТигр" и лицевого счета N о зачислении суммы на счет N, распиской в получении ПИН-конверта к карте "Амурский Тигр" N и мемориальным ордером N от 19 февраля 2016 г. о получении карты N (л.д. 22, 143 т. 1, л.д. 20-52, 166 т. 2).

Судом установлено, что на основании заключенного 19 февраля 2016 г. между Плотниковым Е.И. и ОАО "Россельхозбанк" кредитного договора Плотникову Е.И. предоставлен кредит в размере 220 000 руб. под 20 % годовых на срок до 19 февраля 2021 г. посредством зачисления денежной суммы на лицевого счета пластиковой карты "Амурский Тигр", выданной заемщику.

Судом также установлено, что в период заключения кредитного договора Плотников Е.И. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ "Кемеровская областная клиническая психиатрическая больница" N N от 1 апреля 2020 г. Плотников Е.И. при жизни страдал "данные изъяты". Имеющиеся у Плотникова Е.И. "данные изъяты" развилось задолго (не позднее 2014 года) до юридически значимых событий, сопровождалось снижением функций памяти, интеллекта, изменением эмоционального поведения, значительным нарушениям критики и прогноза и лишало его способности понимать значение своих действий или руководить ими по состоянию на 19 февраля 2016 г. (л.д. 104-106 т. 2).

Из представленных в материалах дела документов наследственного дела следует, что Плотников Е.И, умерший ДД.ММ.ГГГГ, являлся супругом Плотниковой З.Т, отцом Плотникова А.Е. и Плотникова Т.Е. В состав наследства Плотникова Е.И. включены ? доли в праве общей собственности на жилой дом по адресу: "адрес", кадастровой стоимостью 536 296 руб. 51 коп, и квартира по адресу: "адрес", кадастровой стоимостью 1 133 908 руб. 51 коп, ? доли в праве собственности на автомобиль Фольксваген, 1993 г.в, рыночной стоимостью на дату открытия наследства 170 000 руб. Указанное наследство принято Плотниковой З.Т. В установленном законом порядке в наследственные права наследники первой очереди Плотников А.Е. и Плотников Т.Е. не вступили (л.д. 66-110).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался пунктом 1 статьи 395, статьями 167, 177, 819, пунктом 3 статьи 1103, статьями 1107, 1100, 1112, 1113, 1114, 1153, 1154, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в пунктах 30, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в пунктах 37, 48, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд первой инстанции исходил из того, что факт получения денежных средств Плотниковым Е.И. по кредитному договору доказан, в период заключения кредитного договора Плотников Е.И. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, признал сделку недействительной, применил последствия недействительности сделки, взыскав с наследника денежные средства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили пункт 1 статьи 395, статьи 167, 177, 819, пункт 3 статьи 1103, статьи 1107, 1100, 1112, 1113, 1114, 1153, 1154, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснения, изложенные в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в пунктах 30, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в пунктах 37, 48, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что факт получения денежных средств Плотниковым Е.И. по кредитному договору доказан, что в период заключения кредитного договора Плотников Е.И. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, признав сделку недействительной, применил последствия недействительности сделки, взыскав с наследника денежные средства, являются законными и обоснованными.

Результаты оценки доказательств, в том числе, мемориального ордера от 19 февраля 2016 г, получения Плотниковым Е.И. пластиковой карты, банковского ордера от 19 февраля 2016 г, выпискам из лицевого счета "Пластиковой карты тарифа "АмурТигр" и лицевого счета о зачислении суммы на счет, расписки в получении ПИН-конверта к карте "Амурский Тигр", приведены в судебных актах в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о том, что Плотников Е.И. не получил денежные средства.

Судом первой инстанции проверены данные доводы ответчика и не нашли своего подтверждения.

В материалах дела имеется мемориальный ордер N от 19 февраля 2016 г, в котором отражено получение Плотниковым Е.И. пластиковой карты Visa. В данном мемориальном ордере имеется подпись Плотникова Е.И.

Выпиской по счету за период с 19 февраля 2016 г. по 17 января 2017 г. подтверждается гашение процентов по кредитному договору (соглашение от 19 февраля 2016 г.).

Само по себе психическое состояние Плотникова Е.И. и невозможность совершать сделки в связи с пороком воли, не может служить достаточным основанием для утверждения того, что Плотников Е.И. не получал банковскую карту и не производил с ней операции.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Плотниковой З.Т положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тальменского районного суда Алтайского края от 8 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи В.Н. Соловьев

Е.В. Прудентова