Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-942/2021-(8Г-23869/2020)[88-2746/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю, судей Варнавской Л.С, Уфимцевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0004-01-2019-004054-03 по иску Товарищества собственников жилья "Солнечный квартал" к Жаркову В.С. об истребовании нежилого помещения из чужого незаконного владения, иску Родионовой А.В. к Жаркову В.С. об истребовании нежилого помещения из чужого незаконного владения по кассационной жалобе представителя Жаркову В.С. - адвоката Захаровой И.В. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 22 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю, установила:

Товарищество собственников жилья (далее - ТСЖ) "Солнечный квартал" обратилось в суд с иском к Жаркову В.С. об истребовании нежилого помещения из чужого незаконного владения, в котором просило суд истребовать из незаконного владения ответчика нежилое помещение N, площадью 5, 4 кв.м, расположенное согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на первом этаже во втором подъезде жилого "адрес" в "адрес", обязав Жаркову В.С. освободить данное нежилое помещение и передать ключи от него председателю ТСЖ "Солнечный квартал", взыскать с ответчика судебные расходы.

В обоснование требований истцом указано, что ТСЖ "Солнечный квартал" является некоммерческой организацией, объединяющей собственников помещений в многоквартирных домах по адресам: "адрес".

В соответствии с техническим паспортом задания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение N, площадью 5, 4 кв.м. (мусорокамера N), расположенное в подъезде N в жилом "адрес" в "адрес", принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) на праве общей долевой собственности.

Жаркову В.С, ранее являясь сотрудником ТСЖ "Солнечный квартал", и имея доступ ко многим нежилым подсобным помещениям в силу ранее занимаемой должности, самовольно и незаконно занял и владеет данным нежилым помещением в личных целях, располагая свой инвентарь, инструменты и другие личные вещи. От освобождения нежилого помещения - мусорокамеры N ответчик отказывается.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена Родионовой А.В.

В своем исковом заявлении Родионовой А.В. просит истребовать из незаконного владения Жаркову В.С. нежилое помещение N, площадью 5, 4 кв.м, расположенное согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на первом этаже во втором подъезде жилого "адрес" в "адрес", обязав ответчика освободить данное нежилое помещение в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование иска третьим лицом указано, что Жаркову В.С. незаконно, без всяких правовых оснований владеет общим имуществом собственников МКД по "адрес" в "адрес" - мусорокамерой во втором подъезде, чем нарушает права иных собственников МКД на владение и беспрепятственное пользование спорным нежилым помещением.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 22 июня 2020 г. исковые требования ТСЖ "Солнечный квартал" удовлетворены, исковые требования Родиновой А.В. удовлетворены частично. Из незаконного владения Жаркову В.С. истребовано нежилое помещение N, площадью 5, 4 кв.м, расположенное согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на первом этаже во втором подъезде жилого "адрес" в "адрес"; на Жаркову В.С. возложена обязанность освободить данное нежилое помещение и передать ключи от него председателю ТСЖ "Солнечный квартал".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 октября 2020 г. решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 22 июня 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Жаркову В.С. - адвоката Захаровой И.В. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, судами ошибочно не принято во внимание отсутствие у Родионовой А.В. материальной и процессуальной предпосылки права на иск, а равно права у ТСЖ "Солнечный квартал" предъявлять иск в интересах собственников МКД. Не согласен заявитель и с выводами судов об отсутствии у ответчика основания для пользования спорным имуществом, поскольку, по убеждению автора жалобы, такое пользование осуществлялось на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что ТСЖ "Солнечный квартал" осуществляет управление многоквартирными домами, в том числе многоквартирным домом по адресу: "адрес".

Нежилое помещение N, площадью 5, 4 кв.м, расположенное согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на первом этаже во втором подъезде жилого "адрес" в "адрес", является местом общего пользования собственников МКД, поскольку представляет собой мусорокамеру (л.д. 31-35 т. 1).

Указанное нежилое помещение в настоящее время занимает Жаркову В.С, что подтверждается актами (л.д. 37-40, 43-45, 169 т. 1), и не оспаривается ответчиком.

Согласно свидетельству о регистрации права собственности (л.д. 137 т. 1), Родионовой А.В. является собственником "адрес" в "адрес".

Жаркову В.С. на праве собственности принадлежит "адрес" доме по "адрес" в "адрес".

На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания. более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут. быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно положениям пунктов 6 и 7 статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.

Материалами дела подтверждается, что ТСЖ "Солнечный квартал" создано в целях совместного управления, обеспечения сохранности имущества многоквартирного дома. В материалах дела имеется устав ТСЖ (л.д. 12-23 т. 1), согласно положениям которого истец вправе представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами, в судебных и государственных органах (в том числе по спорам, связанным с защитой права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме - подпункт 8 пункта 3.1 Устава).

Учитывая указанное обстоятельство, суды пришли к верному выводу, что ТСЖ "Солнечный квартал" вправе обратиться в суд в интересах собственников жилых помещений дома по вопросам использования общего имущества дома, в том числе с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Родионовой А.В, будучи участником общей собственности, также вправе требовать устранения препятствий в пользовании общим имуществом МКД, что правомерно было принято судом во внимание как основание материальной предпосылки права на иск. Удовлетворяя заявленные ею требования, суды учли, что истребование имущества может быть произведено только в общую собственность всех собственников помещений в МКД, в связи с чем удовлетворили иск Родионовой А.В. лишь в части.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно части 7 статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Давая критическую оценку возражениям ответчика о наличии у него оснований для пользования спорным имуществом, суды отметили, что каких-либо доказательств проведения общего собрания собственников помещений в МКД по "адрес" в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и принятия на данном собрания решения о предоставлении Жаркову В.С. в пользование мусорокамеры 2 подъезда ответчиком представлено не было.

Так, согласно акту о вскрытии сейфа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137-146 т. 1) при передаче дел от бывшего председателя правления ТСЖ "Солнечный квартал" Кузнецова А.В, протокол общего собрания N от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Из выписки из реестра протоколов ОСС МКД по "адрес", Немыткина, "адрес" в "адрес" и ОСЧ ТСЖ "Солнечный квартал" следует, что протокол общего собрания N от ДД.ММ.ГГГГ также отсутствует.

Представляемая же Жаркову В.С. копия протокола общего собрания N от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие его подлинника и при оспаривании самого факта проведения общего собрания не отвечает требованиям достоверности по правилам части 2 статьи 71 ГПК РФ. При этом иных достоверных и допустимых доказательств передачи общего имущества ему в пользование ответчиком представлено не было.

Приведенные выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 22 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Жаркову В.С. - адвоката Захаровой И.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи