Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-944/2021-(8Г-23871/2020)[88-2396/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Шефер И.А, Новожиловой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1587/2020 (УИД: 22RS0068-01-2020-000729-30) по иску Нурпеисова Руслана Даулетовича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю, Министерству финансов Алтайского края, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службы судебных приставов о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 25 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В, объяснения представителя Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Богдановой Юлии Александровны, действующей по доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, участвующей в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Нурпеисов Руслан Даулетович (далее - Нурпеисов Р.Д.) обратился с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - УФССП России по Алтайскому краю), Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю (далее - УФК по Алтайскому краю), Министерству финансов Алтайского края (далее - Минфин Алтайского края), Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), Федеральной службы судебных приставов (далее -ФССП России) о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Нурпеисов Р.Д. указал, что 5 марта 2019 г. уволен с должности судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула в связи с утратой доверия. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, однако, расчет с ним был произведен только 5 апреля 2019 г.

Нурпеисов Р.Д, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 51, 60 рубль, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 630, 66 рублей.

Определением судьи Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 30 апреля 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел судебных приставов Центрального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - ОСП Центрального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю).

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 25 июня 2020 г. исковые требования Нурпеисова Р.Д. удовлетворены частично. С УФССП России по Алтайскому краю в пользу Нурпеисова Р.Д. взыскана денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 51, 60 рубль, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы (почтовые услуги) в сумме 630, 66 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Нурпеисова Р.Д. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 сентября 2020 г. решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 25 июня 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ФССП России, УФССП России по Алтайскому краю ставится вопрос об отмене решения Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 25 июня 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 сентября 2020 г, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Нурпеисов Р.Д, представители ответчиков УФК по Алтайскому краю, Минфина Алтайского края, Минфина России, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП Центрального района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю, сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций, незаконными, исходя из следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Нурпеисов Р.Д. с 15 апреля 2013 г. состоял в трудовых отношениях с УФССП России по Алтайскому краю, с 3 декабря 2018 г. замещал должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула.

Приказом руководителя УФССП России по Алтайскому краю от 5 марта 2019 г. N с Нурпеисовым Р.Д. расторгнут служебный контракт от 29 ноября 2018 г. N, Нурпеисов Р.Д. освобожден от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула, уволен с федеральной государственной гражданской службы 5 марта 2019 г. по инициативе представителя нанимателя, в связи с утратой доверия к гражданскому служащему вследствие неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции.

Судом первой инстанции также установлено, что на момент прекращения трудовых отношений заработная плата Нурпеисову Р.Д. выплачена не в полном объеме.

7 марта 2019 г. Нурпеисову Р.Д. перечислен расчет 26 917, 60 рублей (платежное поручение от 7 марта 2019 г. N), 20 марта 2019 г. перечислено пособие по временной нетрудоспособности в размере 2 693, 58 рубля (выплачиваемое работодателем), 5 апреля 2019 г. перечислен окончательный расчет в размере 182 рубля.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 6 марта 2019 г. по 5 апреля 2019 г. составляет 51, 60 руб.

Представленный истцом расчет судом первой инстанции проверен и признан правильным, ответчиком не оспаривался.

Разрешая спор по существу, установив, что УФССП России по Алтайскому краю нарушен установленный срок выплат при увольнении Нурпеисова Р.Д, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации за задержку выплаты причитающихся при увольнении сумм заработной платы и пособия по временной нетрудоспособности.

Установив нарушение трудовых прав Нурпеисова Р.Д, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел степень нравственных страданий истца в связи с допущенными нарушениями в виде несвоевременной выплаты заработной платы и компенсации за ее задержку, вину ответчика, допустившего нарушение трудового законодательства, период нарушения, его последствия, принял во внимание принцип разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Нурпеисова Р.Д. понесенные им почтовые расходы в сумме 630, 66 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют материалам дела, нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы признается одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных в ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (ст. 21 ТК РФ).

Этому праву работника в силу ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 ст. 140 ТК РФ, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ч. 1 ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в ст. 236 ТК РФ.

Частью 1 ст. 236 ТК РФ установлено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Установив, что выплата всех сумм, причитающихся Нурпеисову Р.Д. работодателем не произведена в день увольнения, судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ денежной компенсации за задержку причитающихся истцу выплат.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе об отсутствии оснований для взыскания денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, поскольку УФССП России по Алтайскому краю не допущено нарушений при выплате Нурпеисову Р.Д. заработной платы и пособия по временной нетрудоспособности, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку противоречат материалам дела и установленным судебными инстанциями обстоятельствам, основаны на неверном толковании норм материального права.

Нельзя признать обоснованными и доводы кассационной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства причинения морального вреда.

Частью 1 ст. 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2 ст. 237 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае нарушения трудовых прав работников суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены трудовые права Нурпеисова Р.Д, нарушение трудовых прав выражено в задержке выплаты причитающихся при увольнении сумм заработной платы и пособия по временной нетрудоспособности, то вывод судебных инстанций о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, является правильным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им почтовых расходов также являются правильными, поскольку они обусловлены рассмотрением дела, основаны на нормах гражданского процессуального законодательства и установленных по делу обстоятельствах. Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца данных судебных расходов являются несостоятельными.

Несогласие, выраженное в кассационной жалобе с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств, равно как и отличное от судебных инстанций толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судом нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 25 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: