Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-947/2021-(8Г-23874/2020)[88-2399/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Соловьева В.Н, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело, N 2-1136/2020; 24RS0017-01-2020-000089-44 по иску Козулина Антона Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Сибтайм" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Козулина Антона Анатольевича на решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 17 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, объяснения истца Козулина Антона Анатольевича, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Козулин Антон Анатольевич (далее - Козулин А.А, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибтайм" (далее - ООО "Сибтайм", ответчик) о защите прав потребителя.

Решением Железнодорожного районного суда города Красноярска от 17 июня 2020 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 сентября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Козулин А.А. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13 февраля 2018 г. между ООО "Сибтайм" и Козулиным А.А. заключен договор купли-продажи наручных часов марки IWC, модель N, серийный N, по условиям которого истцом была оплачена цена товара - 560 000 руб, что подтверждается товарным чеком от 13 февраля 2018 г. N.

При заключении договора покупателю выданы условия гарантийного обслуживания наручных часов, в которых приведены данные о товаре и дате его приобретения, указан гарантийный срок - 24 месяца, описаны требования к ношению, хранению, заводу часов, условия гарантийного обслуживания, также приведены данные: ООО "Сервисный центр Сибтайм", "адрес", указан режим работы организации, адрес сайта в сети Интернет, также имеется за подписью Козулина А.А. отметка о том, что покупатель получил полную, необходимую, обеспечивающую возможность правильного выбора часов и достоверную информацию о приобретенных часах и их изготовителе, режиме работы продавца; гарантийный талон международного образца получен.

Также истцом при приобретении часов получена инструкция по эксплуатации товара Portugieser Yacht Club Chronograph, в которой приведены технические характеристики часов, правила их использования, обозначения элементов часов (заводного механизма, кнопок и т.д.). В инструкции имеется рекомендация проводить сервисное обслуживание примерно один раз в пять лет, указан адрес в сети интернет www.iwc.com, указаны на английском языке данные о производителе, его адресе и телефоне в Швейцарии, а также международный гарантийный талон товара на английском языке, в котором также указаны серийный номер, модель часов, в графе "IWC authorized retailer name" указано ООО "Сибтайм", имеется оттиск штампа "GENEVA www.sibtime.ru".

28 августа 2018 г. Козулин А.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Красноярска с иском к ООО "Сибтайм" о взыскании стоимости часов 560 000 руб, убытков в виде разницы между ценой товара и стоимостью аналогичного товара в размере 364 000 руб, неустойки - 61 600 руб, компенсации морального вреда - 14 000 руб, ссылаясь на то, что с мая по август 2018 г. он неоднократно обращался с претензиями о том, что часы неправильно показывают время, всего часы находились на гарантийном ремонте 56 дней.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением Октябрьского районного суда г. Красноярска 6 июня 2019 г. была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр судебных экспертиз приборов времени и ювелирных изделий".

Согласно заключению экспертизы от 17 сентября 2019 г. N экспертом установлено, что представленные на экспертизу часы IWC, серийный N требованиям изготовителя соответствуют; как прибор времени часы недостатков не имеют; каких-либо признаков, указывающих на вскрытие корпуса часов и выполнение с часовым механизмом сервисных манипуляций, то есть профилактических, регулировочных или ремонтных работ - не выявлено, часы вне мануфактуры изготовителя не вскрывались.

При описании характеристик указанных часов эксперт отметил, что на официальном сайте изготовителя сведения об особенностях модели отсутствуют, что объясняется тем, что традиционно изготовителями швейцарской часовой продукции бытового назначения размещается на официальных сайтах информация о моделях часов, которые находятся в производстве, а также моделях, которые в ближайшее время будут выпущены на рынок. Ссылаясь на архивный каталог продукции мануфактуры IWC за 2012-2013 г.г. эксперт указал, что часы относятся к специальному выпуску мануфактуры IWC, приуроченному к кругосветной парусной яхте Volvo Ocean Race 2011-2012 г.г. Точный год и месяц изготовления экспертом не установлены и в экспертном заключении не описаны.

В материалы настоящего дела стороной истца представлена переписка между ООО "Ар-Эл-Джи" и Козулиным А.А. (а также его представителем Киселевым С.Л.) по электронной почте, которая велась в период рассмотрения дела в Октябрьском районном суде г. Красноярска, из которой следует, что в письме от 18 марта 2019 г. представителем ООО "Ар-Эл-Джи" сообщено Козулину А.А, что ООО "Ар-Эл-Джи" является официальным представителем часового дома IWC в России. В письме от 11 апреля 2019 г. представителю Козулина А.А. Киселеву С.Л. сообщено, что на территории Красноярского края авторизованный дилер марки IWC отсутствует, эксклюзивным импортером товаров марки IWC на территории Российской Федерации является ООО "Ар-Эл-Джи". Козулину А.А. предлагалось замена его часов на новые часы торговой марки IWC стоимостью до 924 000 руб. в случае отзыва искового заявления к ООО "Сибтайм", в ответ на указанное предложение представитель истца Киселев С.Л. первоначально согласился с предложенными условиями при условии выплаты компенсации морального вреда, неустойки, компенсации расходов по юридическому сопровождению. Впоследствии представитель истца предложил ООО "Ар-Эл-Джи" вместо замены товара на аналогичный выплатить Козулину А.А. 924 000 руб. В письме ООО "Ар-Эл-Джи" от 4 апреля 2019 г. не принято предложение истца.

16 декабря 2019 г. истцом в адрес ООО "Сибтайм" направлено заявление о расторжении договора, в котором истец, ссылаясь на обстоятельства неполного предоставления информации о товаре при его покупке, просил перечислить денежные средства в размере 650 000 руб, после чего Козулин А.А. готов передать часы ответчику.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, отказывая в иске, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьями 10, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 10, 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что у истца на момент обращения в суд с настоящим иском (16 декабря 2019 г.) отсутствовали правовые основания для отказа от договора купли-продажи, поскольку им не соблюден разумный срок на отказ от исполнения договора в связи с установленными нарушениями со стороны ответчика, выразившимися в непредоставлении возможности истцу получить при заключении договора информацию о товаре, в том числе информацию об импортере и информацию о точной дате изготовления наручных часов. Доводы истца об отсутствии информации об изготовителе товара опровергаются переданной истцу с товаром инструкции по эксплуатации, которая содержит достаточные сведения об изготовителе IWC Schaffhausen для идентификации иностранного производителя.

Отказывая в иске, суд, установив, что при заключении договора купли-продажи 13 февраля 2018 г. до Козулина А.А. действительно не была доведена продавцом ООО "Сибтайм" информация о дате изготовления наручных часов (которая достоверно не установлена, известен только диапазон: 2012-2013), правомерно исходил из того, что несообщение истцу данных сведений о точной дате изготовления приобретенного экземпляра часов не привело к нарушению прав истца как потребителя, а также не ущемило его права на необходимую информацию о товаре, поскольку необходимость указания такой информации не установлена действующим законодательством, а положения ГОСТ 10733-98 "Часы наручные и карманные механические. Общие технические условия", не имеющего обязательный характер, содержат оговорку о не распространении его требований на импортные часы.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств того, что не указание продавцом на год выпуска часов, имело существенное значение для обеспечения возможности правильного выбора товара истцом, поскольку использование приобретенного истцом товара не связано с сезонностью его использования, часы не утратили потребительские свойства при хранении на складе или в магазине, что установлено заключением судебной экспертизы от 17 сентября 2019 г. N, инструкция к часам не содержит требований к какому-то специальному обслуживанию часов в период этого хранения, а процессуальное поведение Козулина А.А. до обращения с настоящим иском не свидетельствовало о том, что при выборе данного товара для истца имела значение дата изготовления часов.

Суд, установив нарушение прав истца как потребителя на предоставление в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" полной информации об адресе и фирменном наименовании уполномоченной организации и импортера ООО "Ар-Эл-Джи", в то же время не нашел оснований для удовлетворения иска, исходя из того, что заявление истцом данного обстоятельства в обоснование иска об отказе от договора только 16 декабря 2019 г. после того как указанная информация достоверно стала ему известна в апреле 2019 г, пришел к выводу о том, что истцом пропущен разумный срок для отказа от договора по мотивам непредставления данной информации, что со стороны истца имеет место недобросовестное поведение и злоупотребление правом на отказ от договора по мотивам неполноты информации, принадлежащим потребителю в силу пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а заявление настоящего иска не является в действительности способом защиты права потребителя на информацию, поскольку заявленный иск не направлен в действительности на защиту права истца на информацию, а направлен на причинение убытков ответчику, на возложение на ответчика обязанности принять с возвратом стоимости и уплатой компенсации морального вреда, штрафа, качественный товар при отсутствии такого права у покупателя, что является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении иска в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили статьи 10, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 10, 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что у истца на момент обращения в суд с настоящим иском (16 декабря 2019 г.) отсутствовали правовые основания для отказа от договора купли-продажи, поскольку им не соблюден разумный срок на отказ от исполнения договора в связи с установленными нарушениями со стороны ответчика, выразившимися в непредоставлении возможности истцу получить при заключении договора информацию о товаре, в том числе информацию об импортере и информацию о точной дате изготовления наручных часов, что доводы истца об отсутствии информации об изготовителе товара опровергаются переданной истцу с товаром инструкции по эксплуатации, которая содержит достаточные сведения об изготовителе IWC Schaffhausen для идентификации иностранного производителя, являются законными и обоснованными.

Результаты оценки доказательств приведены в судебных актах в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Суды первой и апелляционной инстанций обосновали, что истцом не соблюден разумный срок для отказа от договора по мотивам непредставления данной информации.

Судами не установлено нарушений ответчиком пункта 47 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утв. Постановление Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55, недостатков товара, других обстоятельств, на которые ссылается истец.

Доводы кассационной жалобы о применении судом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются основаниями для отмены судебных актов, поскольку судами обосновано не соблюдение истцом разумного срока, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 17 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи В.Н. Соловьев

Е.В. Прудентова