Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-951/2021-(8Г-23878/2020)[88-2458/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Благодатских Г.В, Уфимцевой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0019-01-2020-000435-02 по иску товарищества собственников недвижимости "Тольятти, 64" к Новицкому Григорию Николаевичу о взыскании задолженности

по кассационной жалобе Новицкого Г.Н. на решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 15 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л, установила:

Товарищество собственников недвижимости "Тольятти 64" (далее - ТСН "Тольятти 64") обратилось в суд с иском к Новицкому Г.Н. о взыскании задолженности.

Требования мотивировало тем, что собственниками многоквартирного дома по "адрес", выбран способ управления многоквартирным домом - товариществом собственником жилья. С 1 июля 2015 г. создано ТСН "Тольятти 64". С 2004 года Новицкий Г.Н. является собственником нежилого (цокольного) помещения общей площадью 186, 5 кв.м, расположенного по "адрес". С 1 мая 2017 г. ответчик не вносит плату за жилищные услуги.

За период с 1 мая 2017 г. по 31 октября 2019 г. образовалась задолженность в сумме 179525, 01 руб, в том числе: содержание жилья - 95842, 5 руб. и пеня - 17634, 93 руб, ремонт жилья - 27975 руб. и пеня - 5148 руб, вывоз мусора 3263, 82 руб. и пеня 1051, 64 руб, капитальный ремонт дома 23984, 1 руб. и пеня 4625, 02 руб.

Истец оказывает услуги в соответствии с действующим законодательством, надлежащего качества, ответчику ежемесячно предоставляется информация о начисленных платежах и о наличии задолженности, однако ответчик свои обязательства по внесению платы не осуществляет, погашение долга не производит.

С учетом уточнения требований истец просил взыскать с ответчика задолженность за жилищные услуги за период с 1 мая 2017 г. по 31 октября 2019 г. в сумме 117061, 51 руб, в том числе, за содержание жилья - 65842, 5 руб. и пени - 15728, 48 руб, за ремонт жилья - 27975 руб. и пени - 5148 руб, пени за капитальный ремонт дома 4625, 02 руб, а также расходы по оплате госпошлины.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 июня 2020 г. с Новицкого Г.Н. в пользу ТСН "Тольятти 64" взыскана задолженность по оплате жилищных услуг за период с 1 мая 2017 г. по 31 октября 2019 г.: содержание жилья - 65842, 5 рублей, содержание жилья (пеня) - 15728, 48 рублей; ремонт жилья - 27975 рублей, ремонт жилья (пеня) - 5148 рублей; капитальный ремонт (пеня) - 2367, 53; расходы по оплате госпошлины - 3110 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 сентября 2020 г. решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 июня 2020 г. в части взыскания с Новицкого Г.Н. в пользу ТСН "Тольятти 64" пени за содержание жилья в размере 15728 руб. 48 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 3110 рублей изменено, с Новицкого Г.Н. в пользу ТСН "Тольятти 64" за содержание жилья (пеня) взыскано 15576 руб. 35 коп, а также расходы по оплате госпошлины - 3538 руб. 50 коп. В оставшейся части решение этого же суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Новицкий Г.Н. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных.

Указывает на то, что решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 1 апреля 2013 г. было установлено, что он, как собственник нежилого помещения, являющегося самостоятельным объектом, не является совладельцем конструктивов жилой части дома. Расходы по содержанию инженерных сетей каждая сторона должна нести самостоятельно. Считает, что расходы по содержанию лифта, мусоропровода и лестничной клетки, подлежат исключению из расчета. По аналогичным основаниям не согласен со взысканием задолженности за ремонт мест общего пользования.

Полагает, что оснований для взыскания пени не имелось, так как управляющей компанией ему не были представлены платежные документы в установленном порядке. С расчетом пени не согласен, выплаченные им суммы судом не были учтены.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Новицкий Г.Н. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Новицкий Г.Н. является собственником нежилого цокольного помещения общей площадью 186, 5 м2, расположенного в многоквартирном доме по "адрес". Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано 9 января 2004 г.

Согласно протоколу N общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по "адрес", проведенного в форме очно-заочного голосования, от 12 мая 2017 г, управление данным осуществляет ТСН "Тольятти 64", данным собранием также утвержден, в том числе, размер платы за содержание и ремонт общего имущества.

Поскольку ответчик обязанности по оплате услуг по ремонту и содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома не исполняет, у него образовалась задолженность, которая за период с 1 мая 2017 г. по 31 октября 2019 г. с учетом произведенных оплат составляет: за содержание жилья - 65842, 50 руб, за ремонт жилья - 27975 руб.

В связи с несвоевременным внесением платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, ответчику начислена пеня, размер которой за период с 1 мая 2017 г. по 31 октября 2019 г. составляет: за содержание жилья - 15728, 48 руб, за ремонт жилья - 5148 руб, за капитальный ремонт - 2367, 53 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 39, 153, 154, 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца, удовлетворив их в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции в целом с выводами суда первой инстанции согласился. Вместе с тем, изменяя решение суда первой инстанции в части размера пени, суд апелляционной инстанции исходил из того, что расчет пени произведен неправильно, поскольку платежи должны зачисляться в счет оплаты указанных в платежном поручении периодов, а не в счет погашения ранее возникшей задолженности.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы кассатора о несогласии с возложением на него расходов по содержанию инженерных сетей, лифта, мусоропровода и лестничной клетки, а также за ремонт мест общего пользования, отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество (лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома) в таком доме на праве общей долевой собственности.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме по несению расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также по участию в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество установлена и в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязанность собственника по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома прямо предусмотрена законом.

Ссылки в кассационной жалобе на имевшие место ранее судебные решения о взыскании с ответчика задолженности по жилищно-коммунальным платежам, не опровергают правильность выводов судов, поскольку указанные решения в данном случае не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

Указание в жалобе на то, что оснований для взыскания пени не имелось, так как управляющей компанией ему не были представлены платежные документы в установленном порядке, является несостоятельным.

Обязанность по своевременной оплате за услуги по содержанию и ремонту (обслуживанию) общего имущества многоквартирного дома в силу закона лежит на собственнике жилья. Доказательств неполучения платежных документов и наличия препятствий в их получении ответчик, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, а само по себе неполучение квитанций об оплате не освобождает собственника жилого помещения от несения вышеуказанных расходов.

Иные доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств спора, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 15 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Новицкого Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: