Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-964/2021-(8Г-23891/2020)[88-2387/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Соловьева В.Н, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1635/2020; N 42RS0002-01-2020-002014-46 по иску Мелковой Оксаны Алексеевны к Саблиной Анне Александровне о признании права собственности на долю в имуществе, по кассационной жалобе Мелковой Оксаны Алексеевны на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 9 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, объяснения истца Мелковой Оксаны Алексеевны, ответчика Саблиной Анны Александровны, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Мелкова Оксана Алексеевна (далее - Мелкова О.А, истец) обратилась в суд с иском к Саблиной Анне Александровне (далее - Саблина А.А, ответчик) о признании права собственности на долю в имуществе.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 9 июля 2020 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 ноября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Мелкова О.А. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился Саблин Михаил Александрович, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивший о возражениях о рассмотрении дела в его отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, участие которого при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер Саблин Александр Анатольевич, о чем ДД.ММ.ГГГГ органом ЗАГС г. Белово произведена запись за N (л.д. 6).

Из свидетельства о рождении Саблиной Анны Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, усматривается, что в графе "отец" указан Саблин Александр Анатольевич, в графе "мать" - Мелкова Оксана Алексеевна (л.д. 7-8).

Согласно договору купли-продажи квартиры от 19 ноября 1997 г. Саблиным А.А. приобретена квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства N N N, выданному 6 марта 2001 г. и ПТС N N N, собственником автомобиля ГАЗ N, регистрационный знак N, идентификационный номер (VIN) N, легковой седан, цвет светло-серый, 1995 года выпуска является Саблин А.А.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства N N N, выданному 15 мая 2015 г. и ПТС N N N собственником автомобиля NISSAN ALMERA, цвет серо-синий, регистрационный знак N, идентификационный номер (VIN) N, легковой седан, 2014 года выпуска является Саблин А.А.

Брак между Мелковой О.А. и Саблиным А.А. не был зарегистрирован в органах ЗАГС.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьями 10, 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 218, 252, 1111, 1112, 1142-1145, 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец в зарегистрированном браке с умершим Саблиным А.А. не состояла, доказательств наличия оснований возникновения у истца права общей собственности на имущество после смерти Саблина А.А, в том числе в порядке наследования, не установлено.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, сославшись также на статью 1 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 244, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что истцом не доказан факт наличия договоренности о создании совместной собственности между лицами, не состоящими в браке, условия покупки спорного имущества и размер денежных средств, вложенных каждым из них в приобретение этого имущества.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили статьи 1, 10, 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 218, 244, 252, 1111, 1112, 1142-1145, 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что истец в зарегистрированном браке с умершим Саблиным А.А. не состояла, что доказательств наличия оснований возникновения у истца права общей собственности на имущество после смерти Саблина А.А, в том числе в порядке наследования, не установлено, что истцом не доказан факт наличия договоренности о создании совместной собственности между лицами, не состоящими в браке, условия покупки спорного имущества и размер денежных средств, вложенных каждым из них в приобретение этого имущества, являются законными и обоснованными.

Суды первой и апелляционной инстанций результаты оценки доказательств привели в судебных актах по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к верному выводу, что факт совместного проживания сам по себе достаточным основанием для возникновения режима общей собственности на имущество не является. В отсутствие соглашения о возникновении общей собственности показания свидетелей являются недопустимыми доказательствами.

Суд апелляционной инстанции дал оценку признанию иска ответчиком Саблиной А.А, наличию законного интереса в исходе дела третьего лица Саблина М.А.

Само по себе установление факта совместного проживания, наличия общего бюджета, ведения общего хозяйства не может повлечь для истца правовых последствий в виде возникновения права общей собственности, поскольку такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами имелась договоренность о создании общей собственности на объекты движимого и недвижимого имущества и именно в этих целях они вкладывали свои средства в их покупку.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что поскольку допустимых и достаточных доказательств (которыми могут быть только письменные доказательства), подтверждающих, что спорное имущество было приобретено истцом или что между истцом и умершим Саблиным А.А. была достигнута договоренность о приобретении его в общую собственность, истцом не представлено, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Беловского городского суда Кемеровской области от 9 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи В.Н. Соловьев

Е.В. Прудентова