Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-981/2021-(8Г-23908/2020)[88-2471/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Жуленко Н.Л, Ковалевской В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0032-01-2019-005560-27 по иску Правозащитной общественной организации Иркутской области "За граждан", действующей в интересах Быковой Людмилы Владимировны к акционерному обществу "УКС г. Иркутска" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе акционерного общества "Управление капитального строительства города Иркутска" на решение Кировского районного суда города Иркутска от 26 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л, установила:

Правозащитная Общественная организация Иркутской области "За граждан" в интересах Быковой Л.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Управление капитального строительства г. Иркутска" (далее АО "УКС г. Иркутска") о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что 25 февраля 2016 г. между АО "Управление капитального строительства г. Иркутска" и ФИО7 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого является деятельность сторон по участию в долевом строительстве, в результате которой застройщик передает участнику долевого строительства объект долевого строительства "данные изъяты" квартиру (строительный номер N), общей площадью 32, 36 кв.м. Цена договора составляет 1 375 300 руб. 25 мая 2017 г. на основании акта приема-передачи квартиры застройщик передал участнику долевого строительства объект долевого строительства: "данные изъяты" квартиру номер N, в жилом доме N 3, по "адрес", расположенную на "данные изъяты" этаже многоквартирного дома. Согласно договору купли-продажи квартиры от 25 декабря 2017 г. ФИО7 продала квартиру Быковой Л.В.

25 ноября 2019 г. правозащитная общественная организация Иркутской области "За граждан", действующая в интересах Быковой Л.В, направила в адрес ответчика претензию, в которой указала на нарушение требований технических регламентов, наличие строительных недостатков, в связи с чем, просила застройщика обеспечить осмотр квартиры, устранить недостатки.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать стоимость устранения недостатков 366 233, 31 руб, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков 952 205, 80 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, штраф.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 26 августа 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. С АО "УКС г. Иркутска" в пользу Быковой Л.B. взысканы денежные средства в виде возмещения стоимости устранения недостатков 366 233, 31 руб, неустойка за нарушение сроков устранения недостатков 105 000 руб, компенсация морального вреда 2 500 руб, штраф 60 000 руб. С АО "УКС г. Иркутска" в пользу Правозащитной общественной организации Иркутской области "За граждан" взыскан штраф в размере 60 000 руб. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 ноября 2020 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "УКС г. Иркутска" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

Считает, что ПООИО "За граждан" исходя из организационно-правовой формы организации, уставных целей не является общественным объединением потребителей, которому в силу закона предоставлено право на обращение в суд для защиты прав потребителей. Полагает, что суд должен был прекратить производство по делу либо отказать в принятии искового заявления.

Ссылается на то, что удовлетворение требований истца возможно только при условии выявления недостатков, которые делают объект непригодным для использования. Однако, выявленные экспертом недостатки оценку судов с точки зрения их существенности не получили. Суды не учли, что объект принят участником долевого строительства и эксплуатируется им до настоящего времени.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (часть 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 февраля 2016 между АО "Управление капитального строительства г. Иркутска" и ФИО7 заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого является деятельность сторон по участию в долевом строительстве "данные изъяты"-ти этажного многоквартирного дома, расположенного по "адрес", в результате которой застройщик передает участнику долевого строительства объект долевого строительства - жилое помещение "данные изъяты"-комнатную квартиру (строительный номер N), общей площадью 32, 36 кв.м. Цена договора составляет 1 375 300 руб, гарантийный срок на объект 5 лет.

Обязательство по оплате стоимости объекта строительства исполнено в полном объеме.

25 мая 2017 г. между АО "Управление капитального строительства г.Иркутска" и участником долевого строительства подписан акт приема- передачи квартиры, согласно которому застройщик передал участнику долевого строительства объект долевого строительства: жилое помещение 1-комнатную квартиру номер N (строительный номер N) в жилом доме "адрес", расположенную на "данные изъяты" этаже "данные изъяты"- этажного многоквартирного дома.

25 декабря 2017 г. ФИО7 продала квартиру Быковой Л.В.

В пределах гарантийного срока, в связи с выявлением строительных недостатков, в адрес ответчика поступила претензия ПООИО "За граждан", действующей в интересах Быковой Л.В, с указанием на наличие строительных недостатков, подлежащих устранению, на нарушение требований технических регламентов, а также условий договора участия в долевом строительстве.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения ООО "Оценщик" N усматривается, что объект долевого строительства не соответствует условиям договора, проектной документации и требованиям технических регламентов.

Эксперт пришел к выводу, что все выявленные недостатки являются устранимыми, но без устранения недостатков снижаются эксплуатационные и технические характеристики квартиры. Стоимость устранения выявленных недостатков в соответствии с локальными ресурсными сметными расчетами составляет 366 233, 31 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, установив, что в квартире истца в процессе ее эксплуатации проявились недостатки, которые имеют производственный характер и связаны с некачественным выполнением строительных работ и работ по отделке объекта долевого строительства, указанные недостатки могут быть устранены посредством проведения специальных строительных мероприятий, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 309, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 366 233, 31 руб, установленном заключением судебной экспертизы, а также в связи с нарушением сроков выплат удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы АО "УКС г. Иркутска" об отсутствии у правозащитной общественной организации Иркутской области "За граждан" права на подачу искового заявления в интересах других лиц, являются несостоятельными.

Как верно указали суды, обращение правозащитной общественной организации Иркутской области "За граждан", уставными целями которой является содействие защите прав и законных интересов граждан Российской Федерации, защита прав потребителей в судах, в защиту прав и интересов Быковой Л.В. соответствует положениям части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Указание кассатора на отсутствие оснований для взыскания с ответчика стоимости устранения строительных недостатков объекта долевого строительства в связи с тем, что выявленные строительные недостатки не делают объект долевого строительства (квартира) непригодным для предусмотренного договором использования, отмену обжалуемых судебных постановлений не влечет.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, в том числе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Наличие недостатков строительных работ, которые носят производственный характер, установлено представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, заключением эксперта, согласно которому недостатки при строительстве вышеуказанной квартиры являются существенными, могут быть устранены посредством проведения специальных строительных мероприятий. Размер расходов необходимых для устранения недостатков подтвержден.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость расходов на устранение недостатков, имеющихся в квартире, что соответствует положениям п. 3 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Вопреки доводам кассатора, факт принятия участником долевого строительства жилого помещения и его эксплуатация, основанием для освобождения застройщика от обязанности возместить расходы на устранение недостатков не является, поскольку строительные недостатки в вышеуказанной квартире были выявлены в процессе эксплуатации.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, тщательно исследованную судебными инстанциями и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Иркутска от 26 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Управление капитального строительства города Иркутска" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: