Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-983/2021-(8Г-23910/2020)[88-2487/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Ковалевской В.В, Жуленко Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0028-01-2019-003921-74 по иску Потребительского жилищно-строительного кооператива "Родина" к Чурбановой Оксане Михайловне, Чурбанову Сергею Викторовичу, Чурбановой Лолите Сергеевне о возложении обязанности предоставить доступ к общему имуществу многоквартирного дома

по кассационной жалобе представителя Чурбановой О.М. - Скляр Р.В. на решение Кировского районного суда города Красноярска от 8 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Потребительский жилищно-строительный кооператив "Родина" (далее ПЖСК "Родина") обратился в суд с иском к Чурбановой О.М. о возложении обязанности предоставить в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда беспрепятственный доступ к общему имуществу - инженерному оборудованию, расположенному в "адрес" для проверки технического состояния и проведения работ по приведению инженерных сетей в помещении в соответствие с проектной схемой теплоснабжения и горячего водоснабжения, ссылаясь на то, что ответчик, являясь собственником указанной квартиры, самостоятельно провела работы по реконструкции системы теплоснабжения и горячего водоснабжения, что привело к отсутствию отопления в полотенцесушителях в отопительный сезон по всему стояку дома, повышенному расходу горячей воды, а также жалобам от жильцов дома. ДД.ММ.ГГГГ Службой строительного надзора в отношении ПЖСК "Родина" вынесено предостережение, предложено принять меры по устранению нарушения. Однако ответчик уклоняется от предоставления доступа в жилое помещение для осмотра технического состояния внутриквартирных инженерных - коммуникаций и выполнению ремонтных работ для устранения неисправностей. Своими действиями ответчик препятствует истцу исполнять обязанности по договору управления.

Определением Кировского районного суда города Красноярска от 14 января 2020 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Чурбанов С.В, Чурбанова Л.С.

Решением Кировского районного суда города Красноярска от 8 июня 2020 г. исковые требования потребительского жилищно-строительного кооператива "Родина" к Чурбановой О.М, Чурбанову С.В, Чурбановой Л.С. удовлетворены. На Чурбанову О.М, Чурбанова С.В, Чурбанову Л.С. возложена обязанность предоставить беспрепятственный доступ к инженерному оборудованию, являющемуся общим имуществом многоквартирного дома, по адресу: "адрес" работникам ООО "УК "Кировская" для проверки технического состояния и доведения работ по приведению инженерных сетей в помещении в соответствии с проектной схемой теплоснабжения и горячего водоснабжения в целях проведения работ по переврезке стояка полотенцесушителя из системы горячего водоснабжения в систему отопления дома. С Чурбановой О.М, Чурбанова С.В. в пользу ПЖСК "Родина" взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей, то есть по 3 000 рублей с каждого

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 сентября 2020 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Чурбановой О.М. - Скляр Р.В. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор ссылается на недоказанность истцом фактов направления извещения о допуске представителей управляющей компании для оценки работы полотенцесушителя в течение 10 дней с момента его получения, объективной необходимости проведения в жилом помещении ответчиков каких-либо ремонтных работ; самовольного проведениям ответчиками технических работ в отношении системы теплоснабжения. Ссылается на то, что суд не дал оценку предварительному техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ N, неправильно распределил бремя доказывания, в основу своих выводов положил письмо от ООО "УК "Кировская" от ДД.ММ.ГГГГ N, акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, которые не отвечают принципу относимости. Указывает, что решение суда при отсутствии нарушения ответчиками права истца влечет негативные последствия для ответчиков, в том числе в виде возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, "данные изъяты" является собственником "адрес", на регистрационном учете в данном жилом помещении состоят Чурбанов С.В. и Чурбанова О.М. (мать собственника).

Управление многоквартирным домом "адрес" осуществляет ПЖСК "Родина", который ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО "УК "Кировская" договор на выполнение работ по содержанию общего имущества в многоквартирном "адрес" в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ собственник "адрес" Савельева Б.Г. обратилась в ООО "УК "Кировская" с жалобой на работу полотенцесушителя. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес собственника "адрес" направлено извещение о допуске представителей управляющей компании для оценки работы полотенцесушителя в течение 10 дней с момента его получения.

ДД.ММ.ГГГГ Службой Строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в адрес ПЖСК "Родина" вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, в соответствии с которым в "адрес" в "адрес" в отопительный период не работает, полотенцесушитель по причине того, что собственник "адрес" не обеспечивает доступ в жилое помещение ремонтной бригаде для производства восстановительных работ. ПЖСК "Родина" предложено до ДД.ММ.ГГГГ организовать мероприятия и выполнить работы по устранению нарушений в многоквартирном доме.

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО "УК "Кировская" Сидоренко Р.Н. в присутствии собственника "адрес" Мельниковой О.П. проведено обследование стояка отопления и горячего водоснабжения квартир N, N N, N, N по "адрес" в "адрес". При осмотре установлено, что дом имеет централизованную систему отопления с нижней разводкой, стояки полотенцесушителя подключены от системы отопления, вместе с тем стояк полотенцесушителя перекрыт в подвальном помещении, при его запуске происходит подмес горячей воды из системы горячего водоснабжения в систему отопления, что свидетельствует о том, что по стояку незаконно произведены работы по переврезке стояка полотенцесушителя в систему горячего водоснабжения. При запуске стояка происходит резкое увеличение расхода теплоносителя, который ведет к дополнительному увеличению начислений собственникам МКД, в связи с чем проведена работа по его отключению. При осмотре "адрес" установлено, что участок трубопровода от системы отопления кухни до ванны, предусмотренный проектным решением, не обнаружен, что свидетельствует о внесении изменений в проектную схему теплоснабжения и горячего водоснабжения стояка в указанной квартире.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался с ч. 4 ст. 17, ч. 4 ст. 30, ст. 36, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 5, п. 10 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25, п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011г. N 354, ст. 56 ГПК РФ, исходил из того, что собственником (его законными представителями) жилого помещения "адрес" самостоятельно, без соответствующего разрешения проведены технические работы в отношении системы теплоснабжения в нарушение проектной схемы, что привело к нарушению прав собственников иных жилых помещений, выразившееся в ненадлежащем состоянии работы стояка полотенцесушителя, ответчики отказываются в добровольном порядке предоставить доступ к общедомовому имуществу - инженерной системе холодного и горячего водоснабжения, в том числе стоякам и его ответвлениям, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований об удовлетворении исковых требований ПЖСК "Родина" в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, все юридически значимые по делу обстоятельства судом установлены.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о об отказе ответчиками в добровольном порядке предоставить истцу допуск к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном жилом доме и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Красноярска от 8 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Чурбановой О.М. - Скляр Р.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи