Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 66а-3/2021

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО14, судей Гылкэ Д.И. и Солдатовой С.В.

при ведении протокола помощником судьи ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело NOS0N-95 (3а-8/2020) по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Управляющая компания "Севградо" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, по апелляционной жалобе административного истца на решение Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи ФИО14, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Управляющая компания "Севградо" (далее - ООО "Специализированный застройщик "Управляющая компания Севградо", Общество) обратилось в Севастопольский городской суд с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

В обоснование требований административный истец указал на то, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером 91:02:002010:17, площадью 16850 кв.м, из категории - земли населенных пунктов, видом разрешенного использования - для строительства квартала смешанной жилой застройки, расположенного по адресу: "адрес" причал в 6-ом микрорайоне Стрелецкой бухты.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости установлена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 982 918, 50 руб, что значительно выше рыночной стоимости земельного участка, которая в соответствии с отчетом независимого оценщика ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГN составляет 26 676 030 руб.

Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории "адрес", от ДД.ММ.ГГГГN в пересмотре результатов определения кадастровой стоимости Обществу отказано.

Считая свои права нарушенными, Общество в административном исковом заявлении просило установить кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере рыночной в соответствии с отчетом об оценке в сумме 26 676 030 руб.

Обжалуемым решением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость земельного участка установлена в размере рыночной стоимости в сумме 82 223 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО13 просит решение суда отменить, принять по административному делу новый судебный акт, установить кадастровую стоимость земельного участка в размере рыночной стоимости, определенной по результатам повторной судебной оценочной экспертизы.

Оспаривая достоверность положенного в обоснование выводов судом первой инстанции заключения эксперта ООО "АБН-Консалт" ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель жалобы указывает на допущенные при производстве экспертизы нарушения требований статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" (далее - Закон об оценочной деятельности), пункта 10 ФСО N, положений главы VI ФСО N, а также Методических рекомендаций по оценке объектов, отнесенных в установленном порядке к объектам культурного наследия, выразившиеся в использовании непроверяемых допущений при определении наиболее эффективного использования объекта оценки и характеристиках подобранных аналогов, существенно отличающихся от оцениваемого объекта по ценообразующим элементам. Полагает, что допущенные нарушения повлекли неоправданное завышение рыночной стоимости оцениваемого объекта.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным ответчиком Государственным бюджетным учреждением "адрес" "Центр государственной кадастровой оценки" представлены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца по доверенности ФИО13 настаивал на апелляционной жалобе.

Представители административного ответчика Государственного бюджетного учреждения "адрес" "Центр государственной кадастровой оценки" ФИО6 и ФИО7, также представляющая интересы Департамента по имущественным и земельным отношениям "адрес", считали решение суда законным и обоснованным.

Представитель заинтересованного лица Потребительского кооператива "Жилищно-строительное товарищество индивидуальных застройщиков "Дар" ФИО8 поддержал апелляционную жалобу административного истца, полагал, что эксперт не учел вид разрешенного использования земельного участка, предусмотренный градостроительным регламентом территории, а также договором аренды, заключенным с Департаментом по имущественным и земельным отношениям "адрес".

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, допросив экспертов ФИО5 (ООО "АБН-Консалт") и ФИО9 (ООО "Институт оценки собственности и финансовой деятельности"), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Специализированный застройщик "Управляющая компания Севградо" на праве субаренды владеет земельным участком с кадастровым номером 91:02:002010:17, площадью 16850 кв.м, из категории - земли населенных пунктов, видом разрешенного использования - для строительства квартала смешанной жилой застройки, расположенным по адресу: "адрес" причал в 6-ом микрорайоне Стрелецкой бухты.

В соответствии с договором, заключенным Обществом ДД.ММ.ГГГГ с Потребительским кооперативом "Жилищно-строительное товарищество индивидуальных застройщиков "Дар", срок действия обязательств по аренде земельного участка определен до ДД.ММ.ГГГГ, плата за пользование земельным участком рассчитывается исходя из нормативной, с ДД.ММ.ГГГГ - кадастровой стоимости земельного участка.

Постановлением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГN-ПП были утверждены результаты определенной в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории Севастополя, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Сведения об оспариваемом в рамках настоящего административного дела размере кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 91:02:002010:17 в сумме 97 982 918, 50 руб. внесены в Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ и на момент рассмотрения дела являются актуальными (https://rosreestr.ru/).

С учетом изложенного суд первой инстанции в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце шестом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГN "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" пришел к обоснованному выводу о том, что результаты определения кадастровой стоимости недвижимого имущества затрагивают права административного истца, могут быть оспорены им в установленном законом порядке.

Разрешая заявленные ООО "Специализированный застройщик "Управляющая компания Севградо" требования по существу, суд первой инстанции, с выводами которого в данной части также соглашается суд апелляционной инстанции, на основе анализа и оценки представленных доказательств, исходил из того, что нашел подтверждение факт нарушения прав Общества, подлежащих восстановлению путем определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке) кадастровая стоимость - стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьей 16, 20, 21 или 22 указанного выше Федерального закона.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (часть 1 статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке, часть 1 статьи 245 КАС РФ).

В силу пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Статьей 66 ЗК РФ предусмотрено, что рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности (пункт 1).

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3).

В силу статьи 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона об оценочной деятельности).

Оспаривая кадастровую стоимость земельного участка, административным истцом в подтверждение его рыночной стоимости в размере 26 676 030 руб. суду первой инстанции был представлен отчет об оценке N, подготовленный ДД.ММ.ГГГГ независимым оценщиком ИП ФИО4

В соответствии с протоколом заседания Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории "адрес", от ДД.ММ.ГГГГN в пересмотре результатов определения кадастровой стоимости Обществу было отказано по причине того, что при составлении отчета оценщиком были допущены существенные нарушения федеральных стандартом об оценке, в частности, пункта 8 ФСО N, подпунктом "г" пункта 11, пункта 20, подпункта "б" пункта 22 ФСО N.

В связи с этим результаты оценки не отвечают требованиям статьи 11 Закона об оценочной деятельности и не могут быть признаны достоверными.

Выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 20 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГN, основаны на оценке имеющихся в деле доказательств, в частности, решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, не опровергнуты в суде апелляционной инстанции лицами, участвующими в деле.

В целях установления рыночной стоимости земельного участка ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции на основании статьи 77 КАС РФ была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Негосударственная лаборатория судебной экспертизы" ФИО10

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГN рыночная стоимость земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 62 193 000 руб.

Оспаривая данное заключение, административный истец в своем ходатайстве о назначении повторной экспертизы указывал на неверное определение экспертом сегмента рынка, к которому следует отнести оцениваемый участок, на который распространяются требования Приказа Минкультуры России от ДД.ММ.ГГГГN "Об утверждении требований к осуществлению деятельности и градостроительным регламентам в границах территории объекта культурного наследия федерального значения - достопримечательное место "Древний "адрес" и крепости Чембало и Каламита", расположенного в городе Севастополе".

Оценив заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами по правилам статьи 84 КАС РФ, суд первой инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил по делу повторную оценочную экспертизу ООО "АБН-Консалт" и в последующем согласился с ее результатами.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда необоснованными.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГN разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 КАС РФ).

По смыслу части 2 статьи 84, статьи 168 КАС РФ экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.

В ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как КАС РФ, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в соответствии с которым эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7).

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

При этом в силу статьи 25 того же Закона в заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. К нему должны быть приложены материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

Согласно пункту 10 ФСО N для определения стоимости недвижимости оценщик исследует рынок в тех его сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемого объекта и другие виды использования, необходимые для определения его стоимости.

Как следует из раздела VI ФСО N, оценка незастроенных земельных участков производится в соответствии с общими правилами проведения анализа наиболее эффективного использования.

Наиболее эффективное использование представляет собой такое использование недвижимости, которое максимизирует ее продуктивность (соответствует ее наибольшей стоимости) и которое физически возможно, юридически разрешено (на дату определения стоимости объекта оценки) и финансово оправдано (пункт 13).

Анализ наиболее эффективного использования позволяет выявить наиболее прибыльное использование объекта недвижимости, на который ориентируются участники рынка (покупатели и продавцы) при формировании цены сделки. При определении рыночной стоимости оценщик руководствуется результатами этого анализа для выбора подходов и методов оценки объекта оценки и выбора сопоставимых объектов недвижимости при применении каждого подхода (пункт 14).

При применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик учитывает, что в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным; при проведении оценки должны быть описаны объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов. Использование в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов должно быть обосновано в отчете об оценке (пункт 22).

Из заключения эксперта ООО "АБН-Консалт" ФИО5 и его показаний в заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объект оценки был отнесен экспертом к сегменту "Отдых (рекреация)". При этом, анализ рынка в данном сегменте экспертом не производился, оценки действующим на территории "адрес" градостроительным регламентам в заключении не дается.

Согласно заключению N, подготовленному ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО "Институт оценки собственности и финансовой деятельности" ФИО11 на основании определения суда апелляционной инстанции о назначении повторной судебной оценочной экспертизы, рыночная стоимость земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 77 009 000 руб.

Руководствуясь положениями части 8 статьи 82 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение отвечает приведенным выше в апелляционном определении требованиям законодательства и содержит выводы о достоверной рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 91:02:002010:17.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим необходимым уровнем квалификации и профессиональной подготовки, соответствующим предмету исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отвечает требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, содержит подробное описание проведенного исследования.

Итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости не является произвольным, при оценке использована информация, обеспечивающая достоверность заключения как документа, содержащего сведения доказательственного значения.

Вопреки доводам административного истца, в полном соответствии с пунктами 10, 12-14 ФСО N и одобренными к применению Советом по оценочной деятельности ДД.ММ.ГГГГ Методическими рекомендациями по оценке объектов недвижимости, отнесенных в установленном порядке к объектам культурного наследия, а также утвержденными Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГN Методическими указаниями о государственной кадастровой оценке, определение экспертом рыночной стоимости земельного участка с использованием сравнительного подхода методом сравнения продаж является обоснованным и достоверным, выбор аналогов - корректным, с использованием факторов, которые наиболее полно учитывают отличия объекта оценки от объектов-аналогов, последовательным проведением корректировок по элементам сравнения (подпункт "д" пункта 22 ФСО N).

Также нельзя согласиться с административным истцом в том, что эксперт неверно определилнаиболее эффективное использование земельного участка, площадь возможной застройки, сегмент рынка исследования, исходя из вида разрешенного использования и фактического использования объекта оценки.

Подобранные экспертом аналоги расположены в одном с объектом оценки населенном пункте, сопоставимы по основным ценообразующим факторам, в том числе, локальному расположению относительном объекта оценки и аналогичны с ним по правовому режиму использования, в связи с чем отвечают требованиям пункта 22 ФСО N.

Как установлено из заключения и показаний эксперта в заседании судебной коллегии ДД.ММ.ГГГГ, при проведении исследования им также приняты во внимание публичные ограничения, установленные Приказом Минкультуры России от ДД.ММ.ГГГГN "Об утверждении требований к осуществлению деятельности и градостроительным регламентам в границах территории объекта культурного наследия федерального значения - достопримечательное место "Древний "адрес" и крепости Чембало и Каламита", расположенного в городе Севастополе", в соответствии с которыми обоснованно распределена площадь оцениваемого земельного участка в зависимости от режима использования регламентных участков (Л-12 с режимом использования Р 3-2 и МЗ-8 с режимом использования Р 4-3), после чего в зависимости от характера установленных для каждого из них ограничений определено их наиболее эффективное использование применительно к рыночным условиям.

Избранная экспертом методика в полной мере согласуется с требованиями Распоряжения Минимущества Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГN-р "Об утверждении методических рекомендаций по определению рыночной стоимости земельных участков", согласно которой рыночная стоимость земельного участка определяется исходя из его наиболее эффективного использования, то есть наиболее вероятного использования, являющегося физически возможным, экономически оправданным, соответствующим требованиям законодательства, финансово осуществимым и в результате которого расчетная величина стоимости участка будет максимальной.

Аналоги с нетипичными условиями продажи экспертом не использованы. Анализ полученных результатов произведен в соответствии с подпунктом "е" пункта 22 ФСО N.

Содержащиеся в заключении эксперта ООО "Институт оценки собственности и финансовой деятельности" ФИО11 сведения при соблюдении принципов федеральных стандартов оценки дают надлежащее представление о местоположении, категории, размере, стоимости объектов-аналогов и иных их характеристиках, учтенных экспертом при расчете итоговой величины рыночной стоимости.

4

Экспертом проведено исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение мотивировано, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнения, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов и отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности.

Поскольку иных доказательств, которые опровергли бы определенную в результате повторной экспертизы рыночную стоимость, лицами, участвующими в деле, не представлено, на основании пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит изменению в части установления размера кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 91:02:002010:17 в размере рыночной согласно заключению эксперта ФИО11

При этом, согласно абзацу 4 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была определена кадастровая стоимость.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его безусловной отмены судебной коллегией не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГN, с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах по настоящему административному делу разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.

В соответствии с заявлением ООО "Институт оценки собственности и финансовой деятельности" и калькуляцией стоимость работ по производству повторной экспертизы составила 100 000 руб.

Размер подлежащих взысканию денежных средств подтверждается отвечающими требованиям допустимости и достоверности письменными доказательствами, в том числе документами, свидетельствующими о действительной стоимости судебной экспертизы, объеме произведенных экспертной организацией работ, их расчете и финансово-экономическом обосновании.

В соответствии с частью 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны, по общему правилу, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений; при этом обязанность доказывания указанных в его статье 248 оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости возлагается на административного истца.

Из дела следует, что представитель административного истца, поддерживая апелляционную жалобу, руководствуясь приведенными нормами права, просил назначить по делу повторную судебную оценочную экспертизу с целью определения достоверной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Данные положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежат применению с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГN-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО12 и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр".

С учетом характера спорных правоотношений, предметом которого явилось установление кадастровой стоимости в размере рыночной, в предмет доказывания при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов входит выяснение вопроса о том, допущена ли в результате массовой кадастровой оценки объектов недвижимости ошибка, повлекшая нарушение прав соответствующего лица, либо удовлетворение заявленных административным истцом требований сводилось к реализации в судебном порядке права заявителя на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости.

Сопоставив разницу между указанными величинами применительно к рассматриваемому делу как в денежном эквиваленте, так и в процентном соотношении (21, 4 %), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расхождение нельзя признать существенным, поскольку оно укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, которая привела к нарушению прав административного истца.

В таких обстоятельствах, расходы по проведению повторной судебной оценочной экспертизы в сумме 100 000 руб. в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию с административного истца.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 91:02:002010:17, земельного участка, площадью 16850 кв.м, категория - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства квартала смешанной жилой застройки, расположенного по адресу: "адрес" причал в 6-ом микрорайоне Стрелецкой бухты, в размере его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 77 009 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Управляющая компания "Севградо" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Управляющая компания "Севградо" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Институт оценки собственности и финансовой деятельности" в счет оплаты за производство экспертизы 100 000 руб.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение шести месяцев.

Определение суда апелляционной инстанции в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Судьи